Отказ от ответственности: содержание не предназначено для замены профессиональной медицинской консультации, диагностики или лечения.Всегда обращайтесь за советом к своему врачу или другому квалифицированному поставщику медицинских услуг по любым вопросам, которые могут у вас возникнуть относительно вашего состояния здоровья. Никогда не пренебрегайте профессиональным медицинским советом и не откладывайте его поиск из-за чего-то, что вы прочитали на этом сайте.

Отказ от ответственности: содержание не предназначено для замены профессиональной медицинской консультации, диагностики или лечения. Всегда обращайтесь за советом к своему врачу или другому квалифицированному поставщику медицинских услуг по любым вопросам, которые могут у вас возникнуть относительно вашего состояния здоровья.Никогда не пренебрегайте профессиональным медицинским советом и не откладывайте его поиск из-за чего-то, что вы прочитали на этом сайте.

Гомеопатические препараты для детей

Полная история

Некоторые родители обращаются к гомеопатической терапии, потому что боятся давать лекарства своим детям. До 10 процентов детей получают гомеопатические препараты, особенно при проблемах с ушами, носом и горлом (ушные инфекции, боль при прорезывании зубов) и при респираторных заболеваниях.

Одно время практикующие гомеопаты назначали гомеопатическое лечение отдельным пациентам.Теперь некоторые гомеопатические продукты широко доступны в магазинах. Люди сами себе выписывают или выбирают продукты для своих детей. Родители звонят в компанию Poison Control с вопросами о том, как работают эти продукты и безопасны ли они.

Что такое гомеопатия?

Гомеопатия – это вид медицинской практики, зародившийся в 18 веке. Он предполагает, что болезни можно вылечить, принимая небольшие количества продуктов, которые в больших количествах вызывают тот самый симптом, который вы лечите.На самом деле слово гомеопатия происходит от греческих слов: homoios = подобное и pathos = страдание. Например:

• Если у вашего ребенка режутся зубки и он беспокоен, гомеопатическое лечение может состоять из очень разбавленного количества растения, такого как белладонна, растения, которое, как известно, вызывает возбуждение.
• Если у ребенка кашель с мокротой, гомеопатическим средством может быть аконит, растение, которое, как известно, вызывает усиление секреции.
• Опоясывающий лишай, крапивницу или лихорадочные волдыри можно лечить экстрактом ядовитого плюща.
• Nux vomica (стрихнин) можно давать при насморке, чихании и кашле.

Гомеопатическое лечение основано на продуктах природы: растениях, животных или минералах. Гомеопатические препараты могут быть таблетками, пилюлями, жидкостями, каплями или мазями и гелями.

В гомеопатических препаратах активный ингредиент настолько разбавлен, что конечный продукт практически не содержит этого активного ингредиента. На оборотной стороне гомеопатического препарата действующие вещества не указаны в миллиграммах.Вместо этого они перечислены в виде числа и буквы, например 24X, 60X или 400X. Они указывают соотношение активных ингредиентов к другим ингредиентам.

Пример: в жидком препарате с 6-кратным ингредиентом на каждый миллилитр разбавляющего раствора приходится 0,000001 миллилитра активного ингредиента. Чем выше число, за которым следует X, тем сильнее разбавлен ингредиент. 24X — это приблизительно точка, при которой молекулы активного ингредиента отсутствуют.

Практикующие гомеопаты верят, что их лекарства лечат болезни.Практикующие гомеопаты считают, что активный ингредиент, даже если он больше не присутствует, оставляет «память» в жидкости, используемой для его разбавления. Они считают, что эта жидкость также обладает целебными свойствами.

Эффективны ли гомеопатические препараты?

Стандартная медицинская литература почти не находит доказательств того, что гомеопатия вообще работает. Негомеопатические практикующие врачи обычно считают, что если продукт настолько разбавлен, что не содержит активного ингредиента, он не может иметь никакого эффекта, кроме как плацебо (сахарная таблетка).

Безопасны ли гомеопатические препараты?

FDA регулирует гомеопатическую промышленность; гомеопатические препараты должны соответствовать определенным стандартам, установленным врачами-гомеопатами. Но FDA не оценивает безопасность или эффективность гомеопатических препаратов. Это означает, что продукт может продаваться с этикеткой, указывающей, что он эффективен для лечения заболевания, даже если нет никаких доказательств того, что он эффективен или безопасен.

Некоторые продукты, содержащиеся в гомеопатических препаратах, могут быть весьма опасны, если вы столкнетесь с ними в природе.Упомянутые выше белладонна, аконит, ядовитый плющ и стрихнин могут быть токсичными. Другие потенциально опасные ингредиенты включают другие ядовитые растения, измельченные пчелы, мышьяк и другие тяжелые металлы. Однако на практике гомеопатия настолько сильно разбавляет продукт, что в конечном продукте может вообще не быть активных ингредиентов.

Из-за такого большого разведения широко доступные гомеопатические марки обычно считаются нетоксичными. Это верно, например, для средств от прорезывания зубов, даже если за один раз проглотить большое количество.

Однако были сообщения о побочных эффектах гомеопатических препаратов.

• Возможно, продукты были разбавлены неправильно, что может привести к токсичности. Многие люди потеряли обоняние после использования средства от простуды, содержащего цинк.
• У пациента могла быть сильная аллергия на активный ингредиент.
• У пациента могла быть реакция на ингредиенты, используемые для изготовления продукта.
• Возможно, использовались тяжелые металлы.Они никогда не должны потребляться ребенком или кем-либо еще, в любом разбавлении.
• В некоторых гомеопатических продуктах для детей мед используется для разбавления активного ингредиента. Мед ни в коем случае нельзя давать детям младше 12 месяцев.
• Некоторые гомеопатические препараты разводятся в спирте и не подходят для детей.

В любом случае обратитесь к врачу за помощью в лечении болезни. Прием гомеопатических препаратов может привести к задержке лечения серьезного заболевания.Проконсультируйтесь с педиатром вашего ребенка о безопасных средствах от болезни или дискомфорта.

Если вы принимаете гомеопатическое лекарство и у вас есть вопросы, позвоните в Poison Control по телефону 1-800-222-1222 или воспользуйтесь онлайн-инструментом POISON CONTROL ^{® , чтобы получить рекомендации, если было проглочено слишком много лекарства.}

Пела Сото, BS, BSHS, PharmD
Сертифицированный специалист по ядовитой информации

Франция постепенно прекращает покрытие гомеопатии

В стране, где почти 60% населения использует гомеопатические средства, решение министерства здравоохранения Франции урезать компенсацию за альтернативные лекарства вызвало возмущение среди пользователей альтернативной медицины.

Для 38 миллионов человек во Франции, которые зависят от гомеопатических средств для лечения бессонницы, болей в спине и других заболеваний, получить хороший ночной сон стало немного сложнее.

«Гомеопатические лекарства не приносят достаточной пользы для общественного здравоохранения, чтобы оправдать их возмещение федеральным правительством», — говорится в заявлении министерства здравоохранения, опубликованном в среду.

«Эти средства не продемонстрировали свою эффективность в лечении болезней, а также не доказали, что они снижают потребление других лекарств», — добавил комитет экспертов, уполномоченный министерством, заявление, которое производители гомеопатических лекарств считают возмутительным.

«Атака на гомеопатию необоснованна и совершенно непонятна», — говорится в заявлении французской компании Boiron, опубликованном в апреле.

Boiron, мировой лидер в производстве гомеопатических продуктов, уже несколько месяцев борется против предложенного сокращения федеральной поддержки гомеопатии, альтернативной медицинской практики, основанной на использовании натуральных веществ для лечения тела вместо химических продуктов. Гомеопатические средства могут варьироваться от ромашкового чая от бессонницы до арники от артрита.

Гигант натуральной медицины даже запросил срочную встречу с президентом Франции Эммануэлем Макроном, но все напрасно. Министр здравоохранения Аньес Бузин объявила во вторник, что правительство прекратит поддержку всех гомеопатических препаратов к 2021 году. С 1 января 2020 года правительство сначала сократит финансовую поддержку гомеопатических препаратов с 30% до 15% возмещения общей стоимости.По словам Бузина, это годовое сокращение «позволит пациентам, врачам и предприятиям адаптироваться к изменениям». С 1 января следующего года министерство сократит все оставшееся финансирование альтернативных лекарств.

Согласно официальным данным, в 2018 году французское социальное обеспечение возместило пациентам 126,8 млн евро за гомеопатическое лечение из общей суммы возмещенных 20 млрд евро.

Антуан Демонсо, семейный врач из Реймса на востоке Франции, практикующий гомеопатию уже 35 лет, заявил телеканалу FRANCE 24, что решение правительства является «серьезной ошибкой».

В то время как многие считают, что результаты гомеопатии являются не чем иным, как эффектом плацебо, несколько исследований показали, что гомеопатические средства имеют некоторые «доказательства эффективности» в лечении симптомов простуды и некоторых респираторных заболеваний.

«Я лечил три поколения пациентов, которые все довольны и находятся в очень хорошем состоянии», — сказал Демонсо, добавив, что в исследовании Верховного управления здравоохранения использовались методы, которые не применимы к гомеопатической медицине. По его словам, решение было принято без учета доводов врачей-гомеопатов и пациентов.

«Эти лекарства очень мало обходятся обществу, но приносят много пользы».

Однако представитель кабинета Бузина сообщил FRANCE 24, что, согласно исследованиям министерства, только 10 процентов покупателей, покупающих гомеопатические лекарства, получают компенсацию от государства за свои покупки.

— Это решение ничего не изменит, — сказала она. «Отказ от государственного финансирования не влияет на покупательную способность».

Культурный феномен, общенациональные дебаты

Исследование, проведенное в 2018 году исследовательской компанией Ipsos, показало, что 77% французов использовали гомеопатические средства хотя бы один раз, 58% использовали их «несколько раз» и более 40% людей используют гомеопатию более 10 лет.

Для постоянных пользователей успех гомеопатии очевиден. Семьдесят четыре процента французских пользователей говорят, что считают гомеопатические средства эффективными, и столько же сообщили, что они были бы против прекращения возмещения расходов.

«Гомеопатия предлагает безопасную, доступную и персонализированную медицинскую помощь каждому пациенту», — сказал Буарон, хотя и уточнил, что гомеопатические лекарства следует использовать «в сочетании с другими продуктами».

Доктор Демонсо согласен с тем, что одни гомеопатические препараты не могут использоваться для лечения опасных для жизни заболеваний.Однако он отмечает, что для большинства пациентов, которых он лечит, можно использовать только гомеопатию для улучшения повседневного здоровья. Он утверждает, что эти виды лечения особенно важны для определенных групп населения.

«Это решение сильно повлияет на многих потребителей с низким доходом», — сказал он. «Эти группы населения часто не имеют доступа к хорошей еде или ежедневным витаминам, и поэтому их общее состояние здоровья подвергается гораздо большему риску. Именно им больше всего помогают гомеопатические лекарства, и мы снова подвергаем опасности эти самые уязвимые группы населения.Это неприемлемо».

Однако для антигомеопатических организаций, таких как медицинский коллектив FakeMed, предложение о постепенном прекращении поддержки лекарств абсурдно. «Переход к 15-процентному возмещению не имеет смысла», — сказал AFP Франсуа Морель, один из врачей группы.

Бузин не смущает полемика, которую вызвало ее заявление. Для нее новая мера связана не столько с переходом на традиционную медицину, сколько с полным сокращением использования рецептов.

«Выходить из кабинета врача без рецепта можно!» сказал Бузин в интервью французской газете Le Parisien . «Давайте воспользуемся этими дебатами о гомеопатии, чтобы более широко подумать о том, как мы используем лекарства. Конечная цель — потреблять меньше».

Гомеопатические дозы Gelsemium sempervirens улучшают поведение мышей в ответ на новые условия окружающей среды

Gelsemium sempervirens используется в гомеопатии для лечения пациентов с симптомами, связанными с тревогой, однако было проведено несколько экспериментальных исследований, оценивающих его фармакологическую активность. Мы исследовали влияние гомеопатических доз G. sempervirens на мышей, используя проверенные поведенческие модели. Группам мышей линии CD1 в течение 8 дней внутрибрюшинно вводили сотенные (СН) разведения/динамизации G. sempervirens , препарата сравнения диазепама (1 мг/кг массы тела) или плацебо (растворитель-носитель). были оценены с помощью теста выбора «свет-темнота» (LD) и теста исследования «открытое поле» (OF) полностью слепым методом.В тесте LD среднее время пребывания в освещенной зоне у контрольных и получавших плацебо животных составило 15,98%, у мышей, получавших диазепам, оно увеличилось до 19,91% ( P = 0,047), а у мышей, получавших G . sempervirens 5 CH это было 18,11% ( P = 0,341, недостоверно). Количество переходов между двумя компартментами увеличивалось с диазепамом с 6,19 до 9,64 ( P < 0,001), но не с G . Семпервиренс . В тесте OF G . sempervirens 5 ЦГ достоверно увеличивал время пребывания и пройденное расстояние в центральной зоне ( P = 0,009 и P = 0,003 соответственно), в то время как диазепам не влиял на эти показатели теста ОФ. В последующей серии опытов G . sempervirens 7 и 30 CH также значительно улучшали поведенческие реакции мышей в тесте OF ( P < 0,01 для всех протестированных переменных). Ни разведения G . sempervirens влияли на общее пройденное расстояние, указывая на то, что поведенческий эффект не был обусловлен неспецифическими изменениями двигательной активности.В заключение гомеопатические дозы G . sempervirens влияют на эмоциональные реакции мышей на новую среду, предполагая улучшение исследовательского поведения и уменьшение тигмотаксиса или неофобии.

1. Введение

В гомеопатических препаратах Materia Medica , Gelsemium sempervirens (Loganaceae) описывается как средство от различных неврологических и поведенческих симптомов, включая общую прострацию, сонливость, усталость, умственную апатию, отсутствие мышечной координации и дискомфорт при столкновении с новизной или незнакомой ситуацией; эти симптомы облегчаются при движении и усиливаются при эмоциях и возбуждении [1–3]. Однако было проведено лишь несколько экспериментальных исследований, подтверждающих это утверждение [4]. Следовательно, есть возможность протестировать это соединение в гомеопатических разведениях на проверенных поведенческих моделях эмоционального состояния и тревоги. G. sempervirens — вьющаяся лиана, произрастающая в умеренно-теплых и тропических зонах Америки, от севера Гватемалы до юго-востока США. Все части этого растения содержат токсичные родственные стрихнину алкалоиды гельсемин, гельсеминин и семпервирин [5]. Неврологические симптомы, характеризующиеся выраженной прогрессирующей слабостью и судорогами, заканчивающимися смертью, наблюдались у коз после приема внутрь G . sempervirens и последующим токсикозом [6]. В фармакологических дозах G . sempervirens , как сообщается, проявляет седативные, обезболивающие и противосудорожные свойства [7-9]. В раннем отчете [10] сверхнизкие дозы G . Было обнаружено, что sempervirens у мышей противодействует поведенческим эффектам анксиогенного соединения RO 15-3505 (обратный агонист бензодиазепинов). Совсем недавно Bousta et al. сообщают, что в некоторых, но не во всех экспериментальных условиях гомеопатические разведения G . sempervirens уменьшают вызванные стрессом поведенческие изменения мышей в тестах «лестница» и «свет-темнота» (LD) [11]. Однако эти результаты состоят в том, чтобы обратить вспять последствия сильного стресса (условная парадигма), и результаты сильно различаются в зависимости от введенной дозы и проведенного теста.

В этой статье мы сообщаем о серии экспериментов по проверке возможных эффектов на поведенческие реакции мышей на G . sempervirens в гомеопатических разведениях/динамизациях.Два валидированных теста на животных моделях, а именно тест выбора LD и тест открытого поля (OF), были использованы для получения различных поведенческих параметров, широко используемых в нейропсихофармакологии для скрининга лекарств [12–14]. Мы провели исследование безусловных реакций, используя этологически обоснованные парадигмы, которые включают спонтанные реакции на неболевые раздражители. Тест LD основан на врожденном отвращении грызунов к ярко освещенному пространству: контрольные мыши, помещенные в большую, светлую секцию, быстро перемещаются в темную камеру, и классический анксиолитический эффект проявляется в виде увеличения процента времени, проведенного в ней. световой площади и по количеству переходов между двумя отсеками [15].Тест OF включает помещение животного в неизвестную среду для наблюдения за рядом моделей поведения. Тенденция оставаться на периферии поля известна как тигмотаксис и часто считается показателем высокоэмоционального поведения [16, 17]. И наоборот, процент времени, проведенного в центральной зоне, и расстояние, пройденное в центральной зоне, считаются показательными для исследовательского поведения и должны отражать снижение тревожности.

В гомеопатии используется широкий диапазон дозировок.Такие составы лучше описывать как гомеопатические разведения (также называемые «динамизациями» или «потенциями»), процедура приготовления которых включает последовательные этапы разведения — 10-кратное или десятичное (D), 100-кратное или сотенное (CH) — за которыми следуют строгие инструкции. или механическое встряхивание. Ожидается, что гомеопатические разведения/динамизации, такие как 5 CH, будут содержать сверхнизкие концентрации предполагаемого активного ингредиента, но в количествах, все еще находящихся в молекулярном диапазоне, поскольку коэффициент разбавления первого этанольного экстракта (материнской настойки) составляет 10 ¹⁰ .В этой работе мы решили начать исследование с серии экспериментов, проверяющих эффекты разведения/динамизации 5 CH, которые в настоящее время используются не только в гомеопатической терапии, но и в области «традиционной» фармакологии и современной научной мудрости. . Так как гомеопатия также использует высокие разведения/динамизации, в последующей серии экспериментов мы исследовали эффекты дальнейших разведений/динамизаций, а именно G. sempervirens 7 и 30 СН.

2.Методы

2.1. Испытуемые и техническое обслуживание

Самцов мышей в возрасте 4-5 недель указанных инбредных линий (CD1 или C57BL/J6) приобретали в Harlan Laboratories (Удине, штат Иллинойс) и перед тестированием им давали возможность акклиматизироваться в течение 1 недели. Мышей случайным образом распределяли по 4 в клетке в стандартных поликарбонатных клетках (369 × 156 × 132 мм) с водой и пищей вволю в кондиционируемом помещении (температура C, влажность ~ 55 ± 5%). Свет оставляли включенным между 7 часами утра.м. и 19:00 Клетки чистили, а бутылки наполняли свежей водопроводной водой три раза в неделю, за исключением дней тестирования. Последовательный порядок, в котором мышам вводили и затем тестировали, был организован таким образом, чтобы средний интервал времени между инъекцией и тестированием был одинаковым для всех экспериментальных групп. Г . sempervirens и контрольный носитель (плацебо) вводили внутрибрюшинно (внутрибрюшинно) каждый день в 9 часов утра в течение 9 дней подряд, включая 2 последних дня, посвященных поведенческому тестированию.Мышам, принадлежащим к группе стандартного лечения бензодиазепином, также вводили контрольный раствор в течение 9 дней, но в дни тестирования в контрольный раствор добавляли диазепам (см. ниже).

Кроме инъекций препарата и испытаний, животных не подвергали болевому или иному эмоциональному или физическому стрессу. Животных использовали только один раз в каждом заданном тесте, чтобы избежать смешанных эффектов обучения и привыкания. После завершения испытаний мышей помещали обратно в их исходные домашние клетки, а затем умерщвляли в атмосфере, насыщенной CO ₂ .Все тесты проводились на медицинском факультете Университета Вероны, Италия, в соответствии с рекомендациями, утвержденными Директивой Совета Европейского сообщества от 24 ноября 1986 г. (закон 86/609/СЕЕ). Процедуры тестирования были одобрены Комитетом по этике животных Университета Вероны и Министерством здравоохранения Италии (разрешение № 4 Тит. VII/5 от 16 февраля 2007 г.).

2.2. Препараты

Gelsemium sempervirens в 4, 6 и 29 СН разведениях/динамизациях был приготовлен Boiron Laboratories (Lyon, F) из маточной настойки корней растений, согласно Французской фармакопее [18] и поставлялся в виде водно-спиртовой ( 30% этанол, объем/объем) раствор. Материнскую настойку исследовали на содержание в ней гельземина, которое оказалось равным 0,021%; поскольку молекулярная масса этого соединения составляет 322,41, его концентрация в маточной настойке, используемой для приготовления гомеопатических разведений/динамизаций, составляла  моль/л. Контрольный раствор (плацебо), использованный в этом исследовании, был предоставлен Boiron Laboratories с использованием того же исходного водно-спиртового растворителя (30% этанола, об./об.), который использовался для приготовления G . sempervirens разведений.Утром первого дня доставки препарата, перед началом лечения, образцы растворов по 0,4 мл добавляли к 39,6 мл дистиллированной стерильной и апирогенной воды в стерильную пластиковую пробирку Falcon объемом 50 мл, закрытую пластиковой крышкой, и разведение встряхивали вручную 20 сильными вертикальными взмахами для получения рабочих разведений 5, 7 и 30 СН, с конечной концентрацией этанола, сниженной до 0,3% (об./об.). Поскольку каждый шаг разбавления включает 100-кратное уменьшение концентрации, «теоретические» концентрации гельсемина в растворах 5, 7 и 30 СН составляли , и  моль/л соответственно. Операторы, проводившие инъекции и поведенческие тесты, совершенно не знали («слепые») о группе лечения, к которой относили животных. Ослепление всех процедур инъекции и тестирования проводили путем рандомизации и кодирования пробирок, содержащих лекарственное средство и контрольные растворы. Человек, кодировавший решения, не принадлежал к исследовательской группе и подписал форму соглашения о конфиденциальности; коды записывались на листе, который хранился запечатанным в конверте до завершения всех испытаний и расчетов.Закодированные растворы распределяли в стерильные пластиковые пробирки Falcon объемом 15 мл (7,5 мл на пробирку), заворачивали в алюминиевую фольгу и хранили при температуре +C до дня использования. Перед введением содержимого каждую пробирку встряхивали вручную 20 раз. В дни поведенческих тестов мышам вводили инъекцию за 60 мин до начала тестов, которые проводили с 11 до 15 часов. Каждый день внутрибрюшинно вводили 0,3 мл препарата или контрольного плацебо. инъекции инсулиновыми шприцами на 1 мл. Стандартным бензодиазепиновым препаратом был диазепам ( Valium , Roche) (5 мг/мл), разведенный независимым исследователем, чтобы обеспечить ослепление операторов в отношении распределения по группам, в том же контрольном растворе и введенный внутрибрюшинно в конечной дозе 1 мг/кг массы тела (б.в.).

2.3. Оценка поведения

Для автоматической записи сеансов использовалась камера видеослежения (GZ-MG135, JVC, Япония) и программное обеспечение («Smart» VTS system от PanLab, Barcelona, ​​E). Камера просматривала четыре тестовые арены, каждая из которых, в свою очередь, была разделена программным обеспечением на две разные зоны в зависимости от выполняемого теста (LD или OF). Все сеансы были записаны и сохранены на DVD. Выходные видеосигналы преобразовывались процессором изображений в бинарные изображения таким образом, что животное отслеживалось как черное пятно на белом фоне.Движение пятна фиксировалось для отслеживания положения животных, времени их пребывания в разных зонах и пройденного расстояния. Количество переходов между светлыми и темными отсеками в тесте LD оценивал на видео оператор, не осведомленный о групповой принадлежности мышей.

Эксперименты проводили на каждой группе животных в следующем порядке: тест выбора ЛД в 1-й день (8-й день введения препарата) и пробный тест ОФ на следующий день (9-й день введения препарата).Мышей тестировали индивидуально на каждой тестовой арене, и операторы оставались за пределами тестовой комнаты во время записи экспериментального сеанса. Непосредственно перед тестированием животным давали возможность акклиматизироваться в помещении внутри их клеток в течение 3 минут после перемещения из их обычного места содержания.

Испытательная арена LD состояла из двух соединенных между собой отсеков, различающихся по размеру и цвету: белого открытого квадрата (30 см × 30 см) и черного закрытого отсека (30 см × 15 см). Оба отсека имели стены высотой 25 см.Небольшое отверстие (4 × 4 см) позволяло мышам свободно перемещаться из освещенной в темную камеру и наоборот. Белое поле ярко освещали при 200 люкс, и мышей оставляли исследовать пространство в течение 5-минутного периода тестирования.

Испытательная арена OF состояла из деревянной платформы размером 50 × 50 см, окрашенной в черный цвет и окруженной стенами высотой 25 см. В комнате присутствовал белый свет (100 люкс). 10-минутный тест начинался с того, что испытуемого помещали внутрь арены ОВ, в угол у стен.С помощью системы видеонаблюдения арена была виртуально разделена на квадратную центральную зону, занимающую 25% от общей площади. Тенденция входить в центральную зону и путешествовать внутри нее вместо того, чтобы бегать по стенам или оставаться в углах, считается признаком снижения тревожности, вызванной новым окружением (неофобия), и увеличения тревожности. исследовательская позиция, типичная для мышей, которые считают экспериментальную обстановку знакомой. Тигмотаксис особенно заметен при первом знакомстве с новым пространством и помогает животному определить границы незнакомой среды. В тестах безусловного поведения, в которых животное впервые помещают на арену, оно также отражает индуцированную новизной тревогу, общую активность, исследовательское поведение и принятие решений [12].

2.4. Статистика

В первой серии экспериментов были объединены данные пяти экспериментов, проведенных на трех группах мышей, получавших либо 5-СН разведение, либо диазепам, либо контрольное плацебо (всего пять экспериментов = 72 мыши на группу лечения). и проанализировано.Во второй серии экспериментов данные одного эксперимента, проведенного на трех группах мышей, получавших либо 5- или 7-кратное разведение CH, либо плацебо (всего = 16 мышей на группу), и данные двух экспериментов, проведенных с четырьмя группы лечения мышей, которые получали либо 5 СН, либо 7 СН, либо 30 СН разведения, либо плацебо (всего = 32 мыши на группу лечения), объединяли и анализировали. Экстремальные поведенческие реакции рассматривались как выбросы данных и исключались, когда их значение превышало 2 стандартных отклонения (SD). Это произошло в очень немногих случаях (см. раздел «Результаты»). Когда распределение данных было нормальным (данные из тестов OF), группы сравнивали с помощью двустороннего дисперсионного анализа (ANOVA SPSS, версия 11 для Windows, Чикаго, Иллинойс), используя экспериментальную группу и эксперименты в качестве факторов. Последний фактор был включен в анализ ANOVA, поскольку контрольные значения активности значительно различались между экспериментами. Апостериорные t -тесты были выполнены, предполагая равные дисперсии с поправками наименьших значимых различий (LSD) для корректировки множественных сравнений.Когда распределение не было нормальным (данные из тестов LD), группы сравнивали с помощью непараметрического дисперсионного анализа Краскела-Уоллиса с последующим тестом Манна-Уитни для двух независимых выборок, чтобы определить, соответствует ли активность контрольной и контрольной групп. группы, получавшие медикаментозное лечение, отличались друг от друга.

Влияние препаратов на различные поведенческие параметры также рассчитывали в процентах по отношению к контрольным значениям (принятым за 100%) для каждого эксперимента по формуле: активность контрольных животных × 100.

Это позволило сравнить и статистически оценить эффекты различных разведений, протестированных в двух сериях экспериментов, стандартизированных в процентах от их значений внутреннего контроля для нелеченых животных.

3. Результаты

3.1. Выбор LD

Таблица 1 сообщает данные о поведении мыши в тесте LD по двум основным параметрам: процент времени проведенное в освещенной зоне и количество переходов между двумя отсеками.Тем временем проведенное контрольными (обработанными плацебо) животными в освещенной зоне, составляло 15,98%, у мышей, получавших G. sempervirens 5 CH было 18,11% (незначительно), в то время как диазепам вместо значительно увеличили среднее время пребывания в освещенном отсеке до 19,91% ( P = 0,047). Количество переходов между двумя отсеками немного увеличился в G . sempervirens 5 CH-обработанный группе, в то время как в группе, получавшей диазепам, значения выросли со среднего значения 6.19 (контроль) до среднего значения 9,64 ( P < 0,001).

91 169802 9049 9 G. Sempervirens (5 CH) Diazepam Среднее SEM SEM Среднее SEM Процент времени нахождения на свету* 1.29 69 18.11 18.11 1. 42 .341 69 19.91 1.39 .047 Количество переходов ** 71 6.19 0.58 70 6050501 6.40 0.56 0.56 . 699 7050501 9.64 9.64 0.64 <.001 — Гидол, тест леченной группы по сравнению с контролем. *Крускал Уоллис для групп **Крускал Уоллис для групп. 3.2. OF Exploration В таблице 2 представлены результаты испытаний OF. Контрольные животные, получавшие плацебо, проводили 6,34% времени в центре арены ОП. Это значение значительно меньше 25%, как можно было бы ожидать в случае случайного выбора, что указывает на то, что центральная зона была довольно неудобной для мышей. В G . sempervirens 5 В группе, получавшей ЦГ, время нахождения в центральной зоне арены увеличилось до 7.86% ( P = 0,009), тогда как действие диазепама в этом тесте было совершенно неэффективным. На расстояние, проходимое мышами в центральной зоне арены, также положительно влияла обработка G . sempervirens 5 CH, с общим средним увеличением с 589,9 до 738,9 см ( P = 0,003). Во время теста OF также анализировалось общее расстояние, пройденное мышами на всей арене. Не было обнаружено значительного эффекта у животных, получавших препарат, по сравнению с животными, получавшими плацебо, что указывает на то, что наблюдаемые различия во времени и расстоянии, проведенном в центральной зоне, не были связаны с изменениями общей неспецифической двигательной активности мышей. 9 90 4 9049 9 G. Sempervirens (5 CH) Diazepam Среднее SEM SEM Среднее SEM Процент времени в центре* 60 5 6 0.41 7050501 70 70 0.41 0. 41 .009 69 6.21 0.48 .812 .812 Расстояние до Центра ** 68 589.9 37.8 70 738.9 738.9 38.0 .003 68 585.1 585.1 495 . 925 . 925 Общее расстояние A *** 70 5181,5 166.2 71 71 5371.4 168.1 .306 71 5321. 7 5321.7 211.1 .449 Анализ леченной группы по сравнению с контролем. Двухфакторный дисперсионный анализ для групп: , , . Для опытов , , . Вес животных до и после лечения был одинаковым в трех группах лечения, что свидетельствует об отсутствии различий в кормлении, метаболизме или росте, связанных с действием препарата (данные не представлены).Было обнаружено значительное различие между средними значениями для пяти экспериментов (см. примечания к таблицам 1 и 2), которое было принято во внимание для контроля возможных смешанных эффектов. Наконец, не было отмечено никаких существенных взаимодействий между группами и экспериментами. 3.3. Исследование другой линии мышей Мы также провели один эксперимент, в котором разведение/динамизацию G. sempervirens 5 CH тестировали на другой линии мышей, C57BL.Это дало результаты, качественно сходные с результатами для мышей CD1 в обеих тестовых моделях, подтверждая увеличение времени, проведенного и пройденного расстояния в центре OF, индуцированного G. sempervirens 5 CH. Однако из-за вариабельности ответов между животными различия между контрольной группой и группами, получавшими G. sempervirens (например, 6,11 ± 0,80 и 8,83 ± 1,38% времени, проведенного в центре, соответственно) в этом отдельном эксперименте не были выявлены. статистически значимо ( P = .068). 3.4. Даже высокие разведения работают лучше, чем плацебо После этих положительных результатов, полученных с разведением/динамизацией 5 СН, мы провели еще три эксперимента, используя тот же протокол, чтобы протестировать более высокие разведения, а именно G. sempervirens 7 и 30 СН, в дополнение к 5 СН и контрольному плацебо. Диазепам не был включен сюда, чтобы избежать ненужного умерщвления животных, поскольку результаты для этого контрольного препарата были достаточно ясны из первой серии экспериментов. 5- и 7-СН разведения/динамизации G . sempervirens были неэффективны в тесте LD; разведение 30 СН незначительно увеличивало значения параметров LD, особенно количество переходов, но эти эффекты не были статистически значимыми (данные не представлены). В тесте OF (Таблица 3) процент времени, проведенного в центре арены, и расстояние, пройденное в центре, были увеличены на все G . sempervirens разведений/динамизаций с очень статистически значимыми результатами при использовании 7- и 30-кратных разведений/динамизаций CH ( P < .01). Эффект разбавления/динамизации 5 CH был количественно подобен эффекту, описанному ранее в таблице 2, но в этих экспериментах он не достиг порога статистической значимости из-за меньшего размера популяции испытуемых и высокой изменчивости данных между субъектами ( СЭМ). Максимальный и наиболее значительный эффект был получен в ОП (расстояние, пройденное в центре) при разбавлении/динамизации 30 СН ( P = 0,002). В этой серии опытов также было обнаружено, что испытуемые разведения не оказывают существенного влияния на неспецифическую двигательную активность, о чем свидетельствует общее пройденное расстояние на арене. 9 Параметр G. Sempervirens (5 CH) G. Sempervirens (7 CH) G. Sempervirens (30 CH) Среднее SEM SEM SEM SEM Среднее SEM процент время в центре* 47 5. 98 0.51 0.51 48 7.09 0.61 .169 . 47 8.19 0.52 .007 32 80516 0.8050501 .004 Расстояние в Центре ** 45 501.1 501.1 42.6 42.6 48 618.5 46.6 .089 47 47 702.6 41.3 .004 32 744. 0 75.1 .002 .002 Общая дистанция *** 47 4892.9 167.6 47 5180.3 146.4 .183 46 5248.7 17169 .102 31 5158.1 295,4 235,4 .378 .378 объединены из трех экспериментов (контроль, 5 ч и 7 ч) и из двух экспериментов (30 ч). анализ обработанной группы по сравнению с контролем. Двухфакторный дисперсионный анализ для групп: , , . Для опытов , , . 3.5. Сводка всех экспериментальных данных Сводка основных результатов этого исследования представлена ​​на рисунке 1. Средние процентные значения для всех мышей в обработанных группах подтверждают увеличение за счет диазепама, но не за счет G . sempervirens разведений в парадигме LD (панели (a) и (b)) и значительное увеличение из-за всех испытанных гомеопатических разведений/динамизаций G . sempervirens в тестируемых переменных OF (панели (c) и (d)). 4. Обсуждение В области психопатологии животные модели стали бесценным инструментом для анализа механизмов различных расстройств и помогли разработать и предсказать терапевтические реакции на фармакологические агенты, такие как бензодиазепины. В этой работе мы исследовали эффекты G s . sempervirens на не обусловленное поведение мышей с использованием двух широко проверенных моделей, которые позволяют выражать различные «симптомы» эмоциональных реакций. Мы использовали этологические модели, в которых на животное влияют эмоциональные состояния страха, любопытства или тревоги, вызванные различными тестовыми парадигмами, без дальнейшего кондиционирования, что позволяет провести комплексное «поведенческое профилирование». Традиционные трудности с принятием этих моделей связаны с тем, что нет убедительных доказательств того, что то, что происходит у животных, эквивалентно тому, что происходит у людей. С другой стороны, большинство обычных лекарств и, в последнее время, несколько гомеопатических лекарств были протестированы на животных моделях, основные преимущества которых заключаются в том, что они позволяют многократное тестирование в контролируемых условиях и более легкий доступ к изучению механизма действия лекарств. 4.1. Модуляция различных симптомов в соответствии с моделью Большинство поведенческих процедур для изучения фармакологии тревоги используют модели, включающие необусловленное поведение, которые обычно основаны на индуцированных новизной вариациях исследовательской активности. Учитывая модель LD, диазепам, как и ожидалось, был активен, значительно увеличивая время пребывания на световой арене и количество переходов. В тех же анализах G . sempervirens был гораздо менее активен, чем обычный анксиолитик.Наши данные, показывающие небольшие, но не значительные эффекты G . sempervirens в модели LD согласуются с данными Bousta et al. [11], которые сообщили о некоторых анксиолитических эффектах у мышей, подвергшихся стрессу от повторного удара электрическим током, но об отсутствии эффектов у нормальных мышей. Различия между типом и серьезностью внешних стрессоров, штаммом животного или экспериментальной установкой могут объяснить высокую изменчивость результатов, сообщаемых в разных экспериментальных условиях и в разных лабораториях [21, 22].Отмечено, что степень, в которой анксиолитическое соединение может способствовать исследовательской активности, зависит от его исходного уровня в контрольной группе [23]. Поскольку условия нашего эксперимента не включали предварительное воздействие стресса, можно предположить, что в этих условиях реакция мышей на G . sempervirens был легким, поскольку уровень базальной тревожности, оцениваемый по выбору LD, был низким. В модели OF все разведения/динамизации G. sempervirens изменяли поведение мышей, уменьшая тигмотаксис, поведенческую реакцию, подобную тревоге.Влияние G. sempervirens на тенденцию животных оставаться и двигаться в центре арены ОВ, а не на периферии, было постоянным в разных экспериментах и ​​высоко статистически значимым. Тигмотаксис — это очень заметное поведение у тревожных животных, которое играет роль в формировании поведения избегания и познания. Таким образом, это изначальное поведение, имеющее генетическую основу, имеет важное экологическое значение и используется как животными, так и людьми для исследования окружающей среды. Обнаружение вызванного наркотиками увеличения пройденного расстояния в центре арены, но не общего пройденного расстояния, предполагает, что эффекты G . sempervirens в нашей модельной системе являются анксиолитическими, а не седативными или иным образом влияющими на передвижение животных. Поскольку мы использовали контрольный носитель в качестве плацебо во всех экспериментах, эффекты нельзя объяснить очень низкой дозой этанола, присутствующей в конечных рабочих растворах, в отличие от некоторых предыдущих исследований, где использование спирта в качестве носителя для гомеопатических препаратов могло быть оправдано. способны производить некоторые фоновые эффекты в поведенческих тестах [24].Еще одним методологическим вопросом, подкрепляющим наши результаты, является систематическое использование ослепления, процедуры, редко используемой в исследованиях на животных, но особенно полезной при проверке гипотез, явно противоречащих общепринятым научным представлениям, таких как само существование биологической активности растворы, разбавленные выше предела Авогадро. Поскольку эталонный бензодиазепиновый препарат был неактивен в тесте ОП, результаты показывают, что, по крайней мере, в наших экспериментальных условиях, ОП и ЛД исследуют разные эмоциональные реакции с разной чувствительностью к лекарствам и неврологическими механизмами. Это предположение согласуется с сообщениями, показывающими, что анксиолитическое лечение само по себе не увеличивает исследование в центральной зоне ОП, но снижает индуцированное стрессом торможение исследовательского поведения [14]. Ранее сообщалось, что диазепам (≤5 мг/кг) не снижал индекс тигмотаксиса, оцениваемый с помощью теста OF у мышей CD1 [25]. Другие сообщали о анксиолитическом действии диазепама в парадигме OF у крыс [26, 27], но у мышей 1 мг/кг [16, 28] или 1.Диазепам в дозе 5 мг/кг [29] не оказывал существенного влияния на время, проведенное в центральной области ОЖ. Насколько нам известно, диазепам в дозах, которые могут находиться в диапазоне седативных и снотворных средств, уменьшал поведение мышей в открытом поле [16, 28]. На эти конфликтующие побуждения можно по-разному влиять с помощью лекарств, и небольшие различия в экспериментальных условиях могут оказывать заметное влияние на результаты. Этологические модели представляют индивидуальные различия и различные базовые уровни поведения, и это требует особого внимания к переменным параметрам, связанным с окружающей средой, обращением и тестированием [14]. 4.2. Дозы и разведения Из-за сложности экспериментальной установки и, в частности, необходимости использовать много животных в каждой группе, в этом исследовании мы начали с разовой дозы (потенции) G. sempervirens , а именно 5 CH, который был первоначально выбран, потому что его разведение достаточно велико, чтобы быть репрезентативным для гомеопатических составов, обычно используемых у людей, но также достаточно низко, чтобы содержать по крайней мере несколько молекул предполагаемого активного начала(ов).Мы сделали предположение, что при теоретической концентрации активного начала в растворе 5 CH  моль/л его действие на поведение мышей может согласовываться с молекулярной парадигмой и с существованием высокочувствительных рецепторов к этому лекарству у мышей. центральной нервной системы животных, что согласуется с другими недавними данными [19, 20]. Однако результаты второй серии экспериментов показывают, что препарат может быть активен и при сверхвысоких разведениях/динамизациях. Судя по нашим данным (рис. 1), разбавление/динамизация 30 CH оказывается наиболее активным в переменных OF, и эти явно парадоксальные результаты требуют дальнейшего подтверждения. Действительно, при 30 CH в этом разбавлении/динамизации нет активного начала, и потребуются дополнительные основные доказательства, чтобы сделать это наблюдение приемлемым. В литературе появляется все больше свидетельств того, что грызуны реагируют на очень высокие разведения/динамизации в иммунологических [30, 31] и поведенческих [11, 32] моделях.Если эти эффекты на поведение мышей подтвердятся, они будут гораздо более согласовываться с гомеопатической парадигмой и традиционной гомеопатической медициной, чем ожидалось изначально. Ряд наблюдений, сделанных в нескольких областях исследований [11, 24, 31–34], позволяют предположить, что биологически активные соединения действительно могут оказывать воздействие при высоких разведениях, которое имитирует действие более низких разведений (более высоких доз): в гомеопатии не существует существует линейность или пропорциональность между молекулярной концентрацией действующих веществ и терапевтическим эффектом [33–41]. До сих пор нет удовлетворительного или объединяющего теоретического объяснения этим наблюдениям, но недавние данные, кажется, указывают на организацию воды-растворителя в мезоскопическом масштабе: наногетерогенная структура воды может определяться взаимодействующими явлениями, такими как когерентность [ 42–44], эпитаксии [45, 46], термобарических процессов при сильном перемешивании и образовании коллоидных нанопузырьков, содержащих газообразные включения кислорода, азота, углекислого газа, кремнезема и, возможно, исходного материала лекарства [46–51].Эти необычные свойства высоких разведений, заслуживающие дальнейшего изучения, потенциально имеют отношение не только к гомеопатической фармацевтической практике, но и к фундаментальным исследованиям чувствительности клеток к регуляции. 4.3. Гипотетические механизмы Гипотетическая диаграмма, показывающая возможный(е) механизм(ы) действия G . sempervirens представлен на рисунке 2. Возможная цель G . sempervirens действие в неврологический уровень был идентифицирован недавними исследованиями [19, 20], показывая, что в центральной нервной системе крыс (спинной мозг и гиппокамп) чрезвычайно низкие дозы этого соединения ( M) и его активного начала гельземина усиливают ферментативную выработку нейростероида аллопрегнанолона (5а,3а-тетрагидропрогестерона), активного стимулятора ГАМКа- и 5НТ-рецепторов и, следовательно, ингибирующей передачи сигналов в центральной нервной системе.Этот эффект мог быть обусловлен специфическим взаимодействием на уровне глицинергических рецепторов, так как стрихнин противодействовал этому. Однако, поскольку мы отметили различия в действии обычных и гомеопатических анксиолитиков, весьма вероятно, что многокомпонентный характер активных начал G . sempervirens делают это соединение способным взаимодействовать с другими системами экспрессии рецепторов или генов, которые, в свою очередь, модулируют поведение в новых условиях на более тонких и сложных уровнях. Благоприятное, терапевтическое действие чрезвычайно низких доз агентов, которые токсичны при высоких дозах, определяются гормезисом. Недавно Калабрезе представил широкий спектр примеров нейробиологических процессов и поведенческих эффектов, включая модели тревоги, которые демонстрируют нелинейную двухфазную («обратную U») дозовую реакцию на лекарства и стрессоры [52, 53]. По мнению некоторых авторов, гормезис не имеет прямого отношения к классической гомеопатии [54], но может представлять собой одно из основных объяснений механизма действия гомеопатических препаратов при их использовании в молекулярном диапазоне разведений/динамизаций (примерно <9 CH). [45, 55, 56].Разработка вмешательств, активирующих горметические сигнальные пути в нейронах, является многообещающим новым подходом к профилактике и лечению ряда неврологических расстройств [57]. 5. Выводы В совокупности наши данные свидетельствуют о том, что эффекты G . sempervirens в гомеопатических разведениях на безусловные поведенческие реакции мышей касаются исследовательского отношения животных, параметр, который лучше выявляется тестом OF. На поведение мышей в тесте OF влияют различные факторы, такие как индивидуальное тестирование (поскольку мыши являются социальными животными), неофобия (эмоциональная реакция на новую среду) и агорафобия (нахождение в незащищенной среде, из которой нет легких путей выхода). . В наших экспериментальных условиях G . sempervirens показали положительное влияние на эти параметры, и эффект, наблюдаемый в тесте OF, очень хорошо соответствует классическому архетипу G . вечнозеленая . Materia Medica , в соответствии с которым люди, которые реагируют на это лекарство, испытывают сильный дискомфорт при столкновении с новыми или незнакомыми ситуациями. В заключение гомеопатические дозы G . sempervirens положительно влияют на эмоциональные реакции мышей на новую среду, предполагая улучшение исследовательского поведения и снижение тигмотаксиса или неофобии. Исследование дает базовые знания о фармакологических эффектах G . sempervirens и может проводить клинические исследования анксиолитического действия этого препарата на людей, которые основаны только на эмпирических данных, а не на фундаментальных данных, полученных в ходе контролируемых исследований. Финансирование Гранты Laboratoires Boiron s.r.l. (Милан, Италия) Веронскому университету и от Министерства университетских и научно-технических исследований. Обозначение Недавно та же группа показала, что после небольших методологических изменений значительный анксиолитический эффект Gelsemium s.обнаруживается также в тесте свет-темнота (Маньяни П., Конфорти А., Занолин Е., Марцотто М., Беллавите П. Исследование влияния дозы Gelsemium sempervirens в высоких разведениях на реакции, связанные с тревогой у мышей. Психофармакология 210(4):533 -545, 2010). Благодарности Авторы выражают благодарность проф. Кристиано Чиамулера, проф. Андреа Сбарбати, проф. Паоло Фабене, д-ру Науалу Буджедайни и д-ру Луиджи Маррари за их советы и сотрудничество, а также д-ру Ларе Магро и д-ру Иларии. Менегелли за кодирование образцов для слепого тестирования.У авторов нет конфликта интересов. Гомеопатическая драма достигает кульминации? Прежде всего, выбери свои мысли из канавы. Во-вторых, помните, две недели назад мы отмечали, как редко обсуждаем иски против FDA? Мы делаем это снова. В-третьих, хотя мы говорили о странной регулятивной теневой зоне, в которой находились гомеопатические препараты, в судебных процессах они не участвовали. Когда они имели место, исторический уровень надзора FDA, как правило, не приводил к упреждению требований закона штата. Ситуация с гомеопатическими препаратами, возможно, оксюморонным термином, меняется. Некоторое время назад мы обсуждали, как Федеральная торговая комиссия усилила надзор и контроль за рекламой, касающейся этих продуктов. Это было при администрации Обамы, и усилия по усилению надзора FDA за этими продуктами, которые начались в то же время, теперь разыгрываются в судебных разбирательствах. Дело MediNatura, Inc. против FDA , — F.3d —, 2021 WL 2172540 (округ округа Колумбия, 28 мая 2021 г.), факты немного дурацкие (на наш взгляд DDL), и предлагаемый сдвиг в на карту поставлена ​​схема регулирования этих продуктов. С помощью Интернета мы начнем с некоторых фактов об ответчике и его продуктах. Штаб-квартира находится в Филадельфии, а операции — в Альбукерке. Это дочерняя компания в США крупной немецкой компании с двусмысленным названием. Не Мадригал из «Во все тяжкие» и «Лучше звоните Солу». Еще один. У него есть много продуктов, некоторые из которых импортируются из-за границы, а некоторые производятся в США. Хотя ни одно из его «лекарств» никогда не было одобрено в соответствии с NDA или ANDA (или любым другим нормативным путем), некоторые из них предназначены для использования только по рецепту или по рецепту. получить инъекцию.Веб-сайт компании рекламирует свое «Соответствие FDA» со ссылкой на проверки ее объектов и то, что «Наши ведущие продукты Rx подкреплены строгими опубликованными исследованиями» под заголовком «Клинические исследования». Это кажется немного странным, даже с нашей стороны «v». Если есть клинические исследования, подтверждающие безопасность и эффективность, а производственные мощности соответствуют стандартам FDA для производства фармацевтических препаратов, то почему производитель не хочет одобрения FDA для своих «ведущих» рецептурных лекарств? Ответ может иметь какое-то отношение к схеме регулирования и ее истории. Согласно FDCA, гомеопатическое лекарство, включенное в «официальную гомеопатическую фармакопею США», должно быть одобрено как новое лекарство, независимо от того, произведено оно в США или импортировано. Идент. в *1. Единственным исключением являются лекарства, которые обычно считаются безопасными и эффективными («GRAS/E»), что в основном применимо к более старым лекарствам — напомню, FDCA было принято в 1938 году, а поправка Кефовера, обновившая процесс утверждения, находилась в стадии разработки. 1962 год — и здесь мы не пойдем в обход.FDA имеет ряд полномочий, связанных с неутвержденными лекарствами, в том числе специфическими для их импорта. Десятилетиями гомеопатические препараты существовали в своего рода регуляторной неопределенности. FDA никогда не одобряло NDA для гомеопатического препарата и не признавало, что гомеопатическое лекарство соответствует требованиям GRAS/E и, следовательно, не является «новым лекарством», требующим NDA. Вместо этого Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) использовало свое правоприменительное право в отношении продажи гомеопатических препаратов в своем Руководстве по политике соответствия 1988 года 7132. 15 § 400.400 «Условия, при которых гомеопатические препараты могут продаваться» (CPG 400.400). Идент. в *2 (запись цитирования исключена). Мы обсуждали 400.00 в предыдущих сообщениях. Он разрешал продажу этих неутвержденных гомеопатических препаратов при определенных условиях, но «не освобождал гомеопатические препараты от требований утверждения, и, пока действовал CPG 400.400, FDA предприняло принудительные меры в отношении некоторых неутвержденных гомеопатических препаратов», включая предупреждающие письма, связанные с рисками. . Идент. Из-за сообщений о «[не]отрицательном воздействии на здоровье лекарственных препаратов, помеченных как гомеопатические» — довольно зловещее заявление — FDA предложило общественности обсудить пересмотр политики правоприменения в отношении гомеопатических препаратов, чтобы лучше «защищать и укреплять общественное здоровье». Идент.  Это было в марте 2015 года.  В декабре 2017 года FDA представило проект руководства под названием «Лекарственные препараты, помеченные как гомеопатические», которое по существу заменит CPG 400. 00. В дополнение к изложению новой схемы, основанной на оценке риска, в нем предупредили, что FDA примет меры принудительного характера в отношении неутвержденных гомеопатических препаратов. Идент. В июле 2018 года группа под названием «Американцы за выбор гомеопатии» подала гражданскую петицию, в которой призвала отказаться от нового проекта руководства в пользу старого CPG 400.400.В октябре 2019 года FDA отклонило петицию и официально отозвало CPG 400.00, отметив увеличение количества гомеопатических продуктов и опасения по поводу их рисков. Он также выпустил обновленный проект руководства и подтвердил свое намерение обеспечить его соблюдение. История начинается с того, что в июне 2020 года производитель получил письмо с предупреждением о шести импортных инъекционных продуктах Prescript, которые соответствовали CPG 400.00, но не были одобрены. Идент. в *3. (Поскольку предупредительные письма — это не первый шаг, мы предполагаем, что до этого было что-то взад и вперед. ) FDA также добавило продукты в предупреждение об импорте, чтобы их нельзя было импортировать на законных основаниях. Месяц спустя производитель подал в федеральный суд иск FDA, чтобы запретить отзыв CPG 400.00 и воспрепятствовать применению Предупреждения об импорте в отношении своей продукции. Мы не юристы по административным вопросам и не юристы по импорту-экспорту, поэтому уделяем меньше внимания по ходу дела. Однако драма продолжалась, потому что FDA решило закрыть дело, а производитель пошел дальше и заказал в общей сложности десять партий рассматриваемых продуктов, девять из которых были задержаны в порту.(То, что другой прошел, вызывает другую озабоченность.) Окружной суд отклонил судебный запрет, установив, что изъятие CPG 400.400 находится на усмотрении FDA, а предупреждение об импорте не было окончательным действием агентства, по которому он мог вынести решение в соответствии с APA. Тем временем производитель предпринял шаги, чтобы заставить FDA прекратить задержание его импортированных неутвержденных продуктов, но FDA отказало в феврале 2021 года, заявив, что лекарства не соответствуют исключению GRAS/E. Обращение к Д.C. Схема последовала. Мы обойдемся без утверждения по вопросу предупреждения об импорте. То, что было оспорено, было неокончательным решением в соответствии с APA, хотя позже было принято последовательное окончательное решение. Производитель может оспорить решение от февраля 2021 года в окружном суде в предварительном заключении, но окружной суд был прав, отклонив первоначальный протест в отношении предупреждения об импорте. Идент. в *5. Оставшийся вопрос, отзыв CPG 400.400 в пользу ожидаемой доработки новой схемы регулирования, более интересен для нас и, как мы подозреваем, влияет на отрасль. Требования к предварительному судебному запрету, которые пересматриваются de novo , знакомы многим юристам: Чтобы получить предварительный судебный запрет, истец должен доказать [1], что он, вероятно, добьется успеха по существу, [2] что ему может быть причинен непоправимый вред в отсутствие предварительного судебного решения, [3] что баланс акций советы в его пользу, и [4] что судебный запрет отвечает общественным интересам. Идент. at *6 (внутренняя цитата и ссылка опущены).Основной аргумент производителя истца заключался в том, что он и другие производители гомеопатических препаратов долгое время полагались на CPG 400.400, и было бы несправедливо изменять правила. Учитывая, что правила агентства, особенно такие мягкие, как правоприменительная политика, постоянно меняются, стандарт «доверия», изложенный в нескольких делах Верховного суда, довольно мягкий. По сути, агентства должны оценивать интересы доверия и иметь аргументированное объяснение того, почему это изменит политику перед лицом интересов доверия.В то время как уведомление Федерального реестра от октября 2019 года не касалось интересов доверия, это касалось отклонения петиции гражданина днем ​​ранее. При таких обстоятельствах и в данной конкретной процедурной позиции суд пришел к выводу, что он может рассмотреть основания для отказа в удовлетворении ходатайства гражданина. Как мы часто отмечали в контексте упреждающих заявлений о предупреждениях о наркотиках, то, что FDA говорит в ответ на петицию граждан, может дать четкое изложение своих доводов. Здесь, просмотрев отказ в петиции вместе с уведомлением об отзыве, FDA представило «адекватное и разумное» объяснение отзыва CPG 400.400, несмотря на то, как долго он был на месте. Идент. в *7. Было четыре обоснования, начиная с того, что доверие никогда не могло быть сильным, когда FDA всегда заявляло, даже в CPG 400.400, что эти продукты не освобождаются от требований одобрения FDA. Идент. в *8. Далее, как отказ в петиции, так и уведомление об отзыве подчеркивали рост опасений по поводу безопасности этого класса продуктов. Идент.   Соответственно, они оба отметили расширение отрасли, что означает увеличение воздействия продуктов (у которых были эти растущие проблемы с безопасностью). Идент. Наконец, оба подчеркнули, что FDA хочет применить свой общий «подход к правоприменению, основанный на оценке рисков», и к этим продуктам. Следующий аргумент, выдвинутый истцом — в контексте попытки показать, что он выиграет по существу, — заключался в том, что FDA якобы не рассматривало альтернативы, такие как обнародование новых правил для гомеопатических препаратов или отсрочка отзыва CPG 400. 400. Согласно решению Верховного суда, единственные альтернативы, которые следует рассматривать, должны находиться «в рамках существующего стандарта. Идент. в *8 (цитаты опущены). Этот стандарт явно не применялся, поскольку изменение политики правоприменения совершенно отличается от создания целостной схемы регулирования гомеопатических препаратов. Позиция истца основывалась на неверном предположении, что «FDA должно оставить открытой возможность для легального сбыта гомеопатических препаратов», но у FDA не было таких обязательств. Идент. в *9. Также не было причин откладывать отмену старой правоприменительной политики, чтобы позволить производителям адаптироваться.Грядущие изменения транслировались с 2015 года с неоднократными напоминаниями о том, что возможно соблюдение требований FDCA в отношении лекарств. Причин для дальнейшей задержки не было: FDA стремилось заменить «устаревшую политику», которая больше не отражала его точку зрения в свете недавних проблем общественного здравоохранения. При этом FDA разумно пришло к выводу, что более важно подвергнуть производителей гомеопатических лекарств режиму, основанному на риске, чем увековечить режим, не основанный на риске. Идент. в *9 (внутренняя ссылка опущена). Это обходилось без первого требования, вероятности успеха по существу. С остальными требованиями для получения предварительного судебного запрета истец явно не справился. Непоправимого вреда не было, потому что FDA могло бы принять принудительные меры в отношении рассматриваемых продуктов, исходя из соображений безопасности, даже если бы CPG 400.400 оставался в силе. Идент.  Общественность также проявляла большой интерес к обеспечению соблюдения FDCA «для защиты здоровья населения. Идент. Что это означает для производителей лекарств и устройств? Для производителей гомеопатических препаратов кажется, что неопределенность закончилась, и им потребуется новое законодательство, одобрения NDA или определения в соответствии с GRAS / E, чтобы сохранить свои лекарства на рынке. Исследователи Данте могут спорить о том, как назвать это постлимбо-место. Для тех случаев, которые мы обычно делаем, это может быть немного натянуто, но это еще один федеральный округ, рассказывающий о приверженности FDA общественному здравоохранению и его вариантах правоприменения.Нам, случайным потребителям продуктов для здоровья и постоянно верящим в науку, было бы хорошо иметь четкие требования, которым должны соответствовать лекарства, независимо от того, помечены ли они как гомеопатические или нет. . No related posts. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт