5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕДИКАМЕНТОЗНЫХ СРЕДСТВ НЕСПЕЦИФИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ / КонсультантПлюс

5. ИСПОЛЬЗОВАНИЕ МЕДИКАМЕНТОЗНЫХ СРЕДСТВ

НЕСПЕЦИФИЧЕСКОЙ ПРОФИЛАКТИКИ

5.1. Использование медикаментозных средств неспецифической профилактики гриппа и ОРВИ направлено на защиту восприимчивого организма.

5.2. Применение медикаментозных средств для профилактики гриппа и других ОРВИ не заменяет вакцинацию против гриппа, а является вспомогательным методом предупреждения заболевания.

5.3. Химиопрофилактика подразделяется на сезонную и экстренную.

5.3.1. Сезонная химиопрофилактика проводится в предэпидемический период с целью повышения устойчивости организма человека к респираторным вирусам во время максимальной вероятности заболевания и подразумевает прием противовирусных препаратов в течение определенного периода или всего эпидемического сезона.

5.3.2. Экстренная химиопрофилактика подразумевает назначение противовирусных лекарственных препаратов лицу после контакта с больным или при его нахождении в очаге инфекции.

Постконтактная профилактика рекомендована в первые 48 часов после контакта с больным гриппом (подтвержденным лабораторно или с подозрением на грипп). Больной считается контагиозным (заразным), а контакт с ним опасным во временном интервале между 24 часами до начала клинических проявлений гриппа и до окончания клинических проявлений.

Продолжительность внутриочаговой профилактики колеблется от 2 дней при прекращении контакта с источником инфекции до 5 — 7 дней, если контакт сохраняется.

5.4. Применение с профилактической целью противовирусных и иммуномодулирующих препаратов, включая препараты интерферонов и препараты класса индукторы интерферонов, должно проводиться строго по назначению врача и под его контролем. Список рекомендуемых препаратов представлен в приложении 5.

5.5 Ряд медикаментозных средств оказывают прямое противовирусное действие на ограниченный круг возбудителей ОРВИ, в этой связи для экстренной профилактики нужно применять этиотропные средства, когда известен (или с высокой вероятностью предполагается) возбудитель инфекции, чувствительный к данному препарату.

5.6. Химиопрофилактика гриппа ингибиторами нейраминидазы рекомендуется только в особых случаях в связи с риском возникновения устойчивости возбудителя. Их применение с профилактической целью показано лицам с риском развития осложненных форм заболевания, имевшим контакт с больным гриппом (подтвержденным лабораторно) или подозрением на грипп, а также сотрудникам и подопечным лицам в организациях с длительным пребыванием контингента во время вспышек гриппа.

Группы риска:

— люди в возрасте 65 лет и старше;

— дети в возрасте до 2 лет;

— беременные женщины и женщины в течение двух недель после родов;

— больные хроническими заболеваниями (хронические заболевания органов дыхания, в том числе бронхиальная астма, хронические заболевания сердца, почек, печени или неврологические заболевания, сахарный диабет, гемоглобинопатии, иммуносупрессии, ожирение (индекс массы тела (далее — ИМТ) 35), и др.).

5.7. Для неспецифической профилактики гриппа и ОРВИ могут использоваться адаптогены растительного происхождения (фармацевтические или официнальные препараты, включенные в действующее издание Государственной фармакопеи Российской Федерации или другие документы, утвержденные Фармакопейным комитетом Минздрава России, и имеющие обязательный характер для врачей и фармацевтов) (приложение 6).

5.8. Для неспецифической профилактики гриппа и ОРВИ также могут быть использованы другие препараты с доказанной профилактической эффективностью, разрешенные к применению в установленном порядке на территории Российской Федерации.

5.9. Важным направлением неспецифической профилактики гриппа и ОРИ является элиминационная терапия, направленная на снижение числа вирусных и бактериальных агентов на слизистых оболочках верхних дыхательных путей в эпидемически опасные периоды путем промывания носа различными способами.

Ирригационная терапия усиливает первую линию защиты — мукоцилиарную функцию мерцательного эпителия, с одной стороны, а с другой обеспечивает снижение уровня патогенной микрофлоры на слизистых, тем самым, минимизируя возможность адгезии возбудителей к слизистой оболочке респираторного тракта. Во время подъема заболеваемости гриппом и ОРВИ могут применяться ирригационные препараты, увлажняющие слизистую оболочку носа (солевые растворы, самостоятельного или промышленного изготовления).

5.10. В качестве неспецифической профилактики респираторных инфекций может использоваться ароматерапия — ингаляционное воздействие натуральных эфирных масел, обладающих выраженными бактерицидными, антисептическими, противовоспалительными свойствами, улучшающее качественный состав микрофлоры верхних дыхательных путей и их проходимость, повышающее местный иммунитет.

Открыть полный текст документа

Свобода от штаммов: российский препарат победит опасные виды гриппа | Статьи

В России создано лекарство, убивающее опасные штаммы гриппа, в том числе «птичий» и «свиной». Если принять препарат в первые 48 часов с момента заражения, то можно гарантированно остановить распространение болезни. Это первое отечественное средство от гриппа, которое по эффективности заметно превосходит мировые аналоги. К тому же сегодня львиная доля препаратов, которые продают в аптеках как противовирусные, по факту не убивают вирусы, а лишь корректируют иммунитет. Новое лекарство, основанное на оригинальной отечественной молекуле, перешло в финальную, третью, стадию клинических испытаний.

Вирусная угроза

Вирус гриппа обладает уникальной способностью к быстрым мутациям, его новые опасные штаммы появляются регулярно. Человеческий организм зачастую не может противостоять угрозе заражения даже при условии проведенной вакцинации. По данным Всемирной организации здравоохранения, во время эпидемий и пандемий гриппа в мире заболевают до 1 млрд человек в год, из них погибают около полумиллиона.

В сентябре нынешнего года Всемирный совет по мониторингу готовности и способности человечества противостоять эпидемиям и пандемиям гриппа предупредил о новой угрозе, которая может в будущем унести уже свыше 80 млн. жизней.

Вирус гриппа делится на три типа — A, B и C, однако последним болеют только животные, на человека он не распространяется. Российская научно-исследовательская фармацевтическая компания «ХимРар» объявила об успешном завершении второй фазы клинических исследований нового отечественного препарата, эффективного против штаммов гриппа типа А и В, в том числе устойчивых к другим лекарствам.

Как сообщил «Известиям» сотрудник кафедры инновационной фармацевтики, медицинской техники и биотехнологии МФТИ, директор по развитию «ХимРар» Аслан Пшихачёв, это первый отечественный препарат от гриппа, который по ряду характеристик, в том числе эффективности, заметно превосходит мировые аналоги.

— Разработанная молекула блокирует механизм работы нейраминидазы (фермента, расположенного на поверхности клетки вируса. — «Известия»), тем самым останавливая процесс репликации вируса (деления материнской клетки на дочерние), — рассказал специалист. — Главное преимущество в том, что отечественное лекарство не вызывает таких побочных эффектов, как, например, тошнота и рвота, в отличие от наиболее распространенных мировых аналогов.

Российская молекула, запатентованная во всех странах и прошедшая необходимые стадии доклинических, а также первую и вторую фазы клинических испытаний, пока не имеет коммерческого названия и обозначается как АВ5080.

Время безопасности

Испытание эффективности АВ5080 во второй фазе клинических исследований проводилось на 135 пациентах-добровольцах и показало высокую степень безопасности и хорошую переносимость.

— Эффективность препаратов класса ингибиторов нейраминидазы максимальна, если принять лекарство в первые 48 часов с момента заражения, — отметил Аслан Пшихачёв. — Для этого необходимо при первых же симптомах и подозрениях на грипп обращаться к специалистам для своевременной диагностики. К сожалению, доступные за рубежом системы экспресс-тестирования слабо распространены в нашей стране, и эту практику безусловно необходимо менять.

Как отмечают разработчики, вопрос создания отечественного препарата, способного противостоять известным штаммам гриппа, стоит в последние годы очень остро. Ученые подчеркивают, что пандемии опасных вирусов цикличны, поэтому каждому государству необходимо обеспечивать своих граждан соответствующей и эффективной защитой от угрозы, чтобы снизить зависимость от импорта в критический момент.

Положение осложняется еще и тем, что львиная доля препаратов отечественной разработки, которые называются противовирусными, по факту являются иммуномодуляторами. Они не способны всерьез противостоять вирусной угрозе.

Победить эпидемии

Разработчики АВ5080 подчеркивают, что новое лекарство будет эффективно убивать все известные штаммы вируса гриппа, в том числе такие пандемические, как «свиной» и «птичий», которые в 2009–2011 годы унесли свыше 200 тыс. жизней по всему миру.

Как сообщил «Известиям» научный сотрудник НИЛ КФУ «Омиксные технологии» Шах Махмуд Раихан, высокоопасный пандемический вирус за короткий промежуток времени способен убить при отсутствии лечения огромное количество людей.

— В 1918 году больше 50 млн человек погибли из-за пандемии испанского вируса. Но нужно учитывать, что это было после Первой мировой войны, которая несла с собой инфраструктурные разрушения и соответствующие последствия для медицинской науки. Сегодня опасность ниже, но разработка противовирусных лекарств остается крайне перспективным направлением, — подчеркнул эксперт.

Директор Центра клинических исследований Балтийского федерального университета им. Иммануила Канта (вуз-участник проекта «5-100») Владимир Рафальский рассказал «Известиям», что современная фармакология может предоставить ограниченное количество препаратов, обладающих доказанной активностью против вируса гриппа.

— В настоящее время складывается парадоксальная ситуация, когда для лечения одной из самых распространённых в мире вирусных инфекций, нередко протекающей с развитием тяжелых осложнений, врач не имеет эффективных средств. На эту непростую ситуацию наслаивается проблема роста устойчивости вируса гриппа к противовирусным препаратам. Поэтому создание новых лекарств является, безусловно, первоочередной задачей современной медицины, — уверен эксперт.

В ближайшее время будет проведена третья финальная фаза клинических исследований с участием большой группы пациентов. Интерес к разработке проявляют не только российские участники фармрынка, но и зарубежные партнеры из азиатско-тихоокеанского региона. Препарат АВ5080 был создан при содействии Минпромторга России в рамках ФЦП «Развитие медицинской и фармацевтической промышленности Российской Федерации на период до 2020 и дальнейшую перспективу».

ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ

Отзывы Нобазит, цены, инструкции по применению

Рекомендуемые товары

• Ксения 2021-10-19 18:43

  Переболела летом ковидом в легкой форме, для поддержания организма и укрепления иммунитета пила Нобазит. Препарат сильный, быстро действует и способствует подавлению вирусов.
• Звягинцева Евгения 2021-10-13 21:58

  Довольна нобазитом по многим причинам. Он помогает мне и иммунитет укрепить, потому что осенью могу его пропить курсом, чтобы не попасть под сезонные вирусы. Когда в первый раз принимала его, то он меня на ноги поставил за три дня. Болезнь устранил полностью, и самочувствие стало улучшаться еще в первый день. Ничего негативного о нем написать не могу. Средство реально качественное.

• Афонькина Елена 2021-09-25 16:40

  Терапевт назначил от простуды и я пропила Нобазит неделю. Хочу сказать, что помогло очень хорошо, при этом без никаких нежелательных проявлений, т е без побочных эффектов. У меня сразу начала нормализовываться температура и ушел озноб. Пила также и чаи самые разные, все вместе меня и вылечило

• org/Review»> Булгакова Галина 2021-09-21 09:31
  Мне понравилось как быстро подействовал Нобазит на мой организм. Был сильный грипп, который начался очень резко и неожиданно. Про эти таблетки сказал знакомый врач. Я начала их пить сразу по 2 таблетки, у уже на третий прием я поняла, что они работают. Пить 3 раза в день их. В общем на второй день приема я почувствовала себя лучше. Приятно, что лекарство недорогое и так хорошо помогает.

• Володина Валерия 2021-07-20 14:57

  После того, как меня настиг орви, а я все откладывала лечение, мне порекомендовали нобазит.

  Случай у меня уже был запущенный, но таблетки реально рабочие. Стоит отметить, что их преимущество еще и в компоненте в составе. Он какой-то слишком современный и даже помогает при профилактике ковида.

• Алиса Смирнова 2021-05-13 10:44

  Сильно разболелась, потому пошла к врачу. Доктор поставил мне грипп. Понимала, что последствия данной болезни очень тяжелые, потому хотела какое-то эффективное средство для лечения, дабы быстро устранить болезнь. Прописали мне нобазит. Пить его нужно было 3 раза в день по 500 мг. Курс применения рассчитан на 5-7 дней. Потому купила себе сразу большую упаковку. На 4ый день прошли симптомы болезни. Меня это, честно говоря, поразило, так как не ожидала такого молниеносного эффекта.

  Побочных эффектов никаких не было. пропила оставшуюся часть чисто для укрепления иммунитета. Если еще меня настигнет какая-то тяжелая простуда, то очевидно знаю, что мне поможет в кратчайшие сроки.

• Родионова Анна 2021-04-07 09:32

  Не так давно муж заболел простудой. Температура 39, частые чихания, заложенный нос, кашель… Я вообще сама в курсе про нобазит и его действие, поэтому лечила его именно им. Принимал четко, как указано в рецепте. В результате вылечила его своими силами и не пришлось бежать к участковому. Мужу стало лучше уже на 3-4 день, хоть аппетит появился и слабость прошла. Так что уже который раз нобазит нас не подводит и спасает!

• org/Review»> Валентина 2021-03-11 14:37

  Нужно было спасать себя от орви. Для этого приобрела нобазит. Препарат современный, потому в него добавлено все, что нужно, чтобы помочь современному человеку быстро и эффективно. Купила большую упаковку, но до конца ее не использовала, потому что средство за гораздо меньшее количество дней, чем я ожидала. Побочных эффектов у меня никаких не было. Еще и иммунитет оно должно укреплять. В общем одни только плюсы!

• Артем 2021-03-03 14:32

  я стараюсь ставить каждый год прививки от гриппа. но в эту зиму решил не ставить, как следствие подцепил, где то вирус. Разболелись всей семьёй, жена в поликлинику ходила, терапевт назначил лечение в комплексе , как обычно. так же назначил препарат Нобазит. Лечиться вместе начали, Нобазитом впервые лечились, препарат действительно действующий, острые симптомы болезни быстро снял. так же помогает повысить иммунитет. Так, что надеюсь болеть будем реже.

• Татьяна 2021-02-20 06:38

  Аналогов по действующему веществу у Нобазита на нашем рынке нет. Хорошее лекарство, сама им быстро вылечилась, и коллега по моей рекомендации то же с ним не слегла

• org/Review»> Перова Настя 2021-01-28 11:53

  производится в России, но не смотря, на это что самое важное клинические испытания проходил и за рубежом тоже, и это не страны СНГ. Мне помог когда грипповала, потом мама тоже им лечилась. Сказала что быстро поправилась тоже

• Татьяна Переточкина 2021-01-21 14:37

  Явно не пустышка, и побочек не оставляет. Я давала подростку, чтобы не разболелся во время контрольных, очень выручил нас.

• Марина 2020-10-13 16:00

  Хороший препарат, сокращает период болезни и облегчает ее течение. Терпеть не могу это состояние, когда температура держится на 37, все ломит, слабость и голова болит. Нобазит с таким справляется на ура, из всех противовирусных «зашел» мне больше всего. Не просто заглушает симптоматику как многие препараты, а устраняет.

• Екимова Вероника 2020-08-25 15:20

  Не только лечит, но и поднимает иммунитет. В инструкции подробно расписан курс приема и отпускается без рецепта в аптеке. Большой срок годности позволяет включить её в домашнюю аптечку.

• Ксения Худякова 2020-07-26 20:26

  Не первый год покупаю Нобазит и всегда удается быстро встать на ноги без осложнений. Препарат обычно принимаю на протяжении 3-4 дней 3 раза в сутки, уже после первого дня становится гораздо легче и чувствую себя лучше.

• Галина 2020-05-18 19:20

  Я болею не часто, но если и заболела, то во всей красе так сказать. Если внимательно относится к изменениям в самочувствии, то лечение будет быстрым и «безболезненным». Нобазит последний раз принимала пару месяцев назад в комплексе с отваром ромашки (для полоскания горла). Эффект от приема таблеток достаточно быстрый и ощутимый.

• Карина Гончарова 2020-05-12 13:05

  Препарат с доказанной противовирусной эффективностью. Причем доказана она не только в нашей стране, но и во всем мире – действующее вещество энисамия йодид рекомендовано Минздравом для лечения гриппа и ОРВИ, а также отмечено ВОЗ, как препарат с прямым противовирусным действием. Меня Нобазит поставил на ноги за три дня, когда я подхватила ОРВИ. С учетом ослабленного на фоне стресса иммунитета переживала, что не меньше недели буду страдать от насморка и слабости. Но, к счастью, прогноз не оправдался!

• Аделина 2020-04-21 11:37

  Средство с высокой эффективностью, принимала нобазит 3 раза в день, как только слегла с температурой. Заболевание легко перенесла с этим лекарством. Не болела голова и нормально чувствовала себя через пару дней. Окончательно выздоровела спустя 5 дней. Цена соответствует качеству на сто процентов

• Валерия 2020-04-08 21:48

  Нобазит — это таблетки от орви, с ними болезнь протекает легче. Главное принимать согласно инструкции и в указанных дозировках.В упаковке 20 таблеток

• Татьяна 2020-03-18 14:03

  Можно купить Нобазит, если некогда болеть. Обычно я провожу в постельном режиме около недели, как заболею, нобазит поставил меня на ноги за 4 дня. Принимала, кстати, вместе с аскорбиновой кислотой и все время пила малиновый чай.

• Валентина Николаева 2020-03-13 18:49

  Мне помог Нобазит при лечении орви. Я его принимала по инструкции, добавила к лечению ингаляции, аскорбинку и полоскание горла. Вылечилась такими темпами дней за 4-5.

эффективность и стоит ли принимать

Препараты против гриппа и простуды: как выбрать? В чем отличие между комбинированными препаратами, противовирусными средствами, иммуномодуляторами? Эффективны ли те или иные популярные препараты. Разбираемся вместе в нашем обзоре. 

Противовирусные препараты и иммуномодуляторы, которые обещают помочь в лечении гриппа или ОРВИ, в этом году особенно популярны. Как врачи, так и пациенты в отношении данных препаратов разделились на два лагеря: одни не доверяют подобным средствам, считая их бесполезными, другие же верят в них как в панацею.

Но стоит ли принимать противовирусные препараты или иммуномодуляторы, комбинированные средства или отдать предпочтение традиционной симптоматической терапии, дав своему организму возможность самому подавить болезнь? 

Что обещают препараты?

Многие уже знают, что при простуде и гриппе нельзя принимать антибиотики (если нет осложнений, или их не назначил врач). Поэтому пациенты переключили свое внимание на иммуностимулирующие и противовирусные препараты, которые широко и активно рекламируют по ТВ и в СМИ. Производители заявляют – основной принцип действия иммуномодулирующих средств – стимуляция собственного иммунитета, активизация синтеза антител и гуморальных защитных факторов. Кроме того, препараты обещают сократить время болезни и ее тяжесть. Препараты позиционируются как средства для взрослых и детей, но важно понимать – влияние на иммунитет и последствия приема этих средств при ОРВИ и простуде могут быть разными.

Есть категория пациентов, которым принимать эти средства не рекомендовано. Это касается лиц, имеющих аутоиммунные патологии, при которых собственная иммунная система проявляет агрессию в отношении тканей тела. Кроме того, вопрос о приеме этих препаратов при иммунодефицитах тоже очень спорный, равно как и у детей, чья иммунная система еще окончательно не сформировала. Сюда же относят лиц пожилого возраста, принимающих комплекс препаратов, будущих мам и кормящих женщин.  

Какие бывают препараты

Среди средств, предназначенных для лечения простуд, ОРВИ или гриппа, можно выделить несколько групп:

• Интерфероны;
• Противовирусные средства прямого действия;
• Иммуностимулирующие (модулирующие) средства.

Каждая группа имеет свои особенности применения, состав и побочные эффекты, противопоказания. Кроме того, у этих препаратов разная доказательная база в плане эффективности и безопасности. 

Группа интерферонов

Препараты на основе готовых интерферонов считаются наиболее безопасными в применении при ОРВИ или гриппе, простудных заболеваниях. Основа этих препаратов — специфические белки (интерфероны), которые синтезируются организмом для того, чтобы защитить клетки от проникновения в них вирусных частиц. Интерфероны выделяются и собственным телом, но их синтез задерживается обычно на 2-3 дня, и за это время вирусы могут серьезно навредить. При достаточном объеме интерферонов клетки теряют восприимчивость к возбудителям, что тормозит размножение вируса и распространение болезни.  

Применяют как натуральные интерфероны (например, лейкоцитарный) полученные из плазмы доноров, так и лимфобластные интерфероны, которые получают из культуры клеток, обработанных веществами, стимулирующими иммунный ответ.  Есть еще рекомбинантные интерфероны (синтезированы лабораторно), они обладают противовирусной активностью, но на иммунитет влияют не очень сильно. Самые современные – это ПЭГ-интерфероны, в соединении с этиленгликолем, что позволяет продлить действие вещества в теле.

Чаще всего эта группа препаратов применяется в лечении серьезных вирусных инфекций, тяжелого течения гриппа, вирусных гепатитов, лиц с ослабленным иммунитетом. Средства с рекомбинантными интерферонами допустимы к применению при ОРВИ у детей и взрослых. Примеры препаратов – Инферон, Альфаферон, Интерферон лейкоцитарный человеческий, Виферон, Кипферон, Реаферон, Пегасис, ПегИнтрон, Ингарон.

Группа противовирусных средств

Эта группа препаратов вызывает наибольшее количество споров. Каждый производитель хочет назвать свой препарат «противовирусным», но зачастую этот термин используют неверно, и не в прямой трактовке.

Препараты должны быть эффективны в отношении определенных вирусов, но не затрагивать собственные клетки тела. Зачастую «антивирусным» свойством наделяют препараты, которые никоим образом не влияют на вирус, обладая или иммунотропным эффектом, либо действуют симптоматически, облегчая состояние.

Среди истинных противовирусных средств, которые эффективны против вирусов, можно выделить противогерпетические препараты – ацикловир, валцикловир и аналоги. Но на вирусы ОРВИ и гриппа они не влияют. Есть также препараты против ВИЧ, гепатитов, цитомегалии. Но, в отношении гриппа, доказанной эффективностью обладают римантадин и амантадин (в последнее время появились данные, что на современные штаммы уже не действует), а также  озельтамивир и занамивир.

Примеры препаратов – Римантадин, Тамифлю, Реленза, Амантадин, Мидантан. Все эти средства назначаются строго по показаниям, имеют побочные эффекты, о которых стоит заранее знать. Они не действуют на многочисленные вирусы ОРВИ, и в том числе на коронавирусы.

Иммуностимулирующие или модулирующие средства

Это самая многочисленная и разношерстная группа препаратов. Сюда входят индукторы эндогенного интерферона, которых много на рынке. Они обещают сокращение времени болезни, стимуляцию собственного иммунитета и даже борьбу с вирусами. Особенно популярны у нас и в странах СНГ, а вот в Европе и США к ним относятся очень прохладно.

Несмотря на сотни публикаций об этих препаратах, нигде нет однозначных доказательств их эффективности, а стоят эти лекарства недешево. 

К группе стимуляторов иммунитета относят и витаминно-минеральные комплексы, а также препараты, влияющие на микрофлору кишечника. Да, они обладают определенным влиянием, но в период ОРВИ или гриппа они сильно не улучшат ситуацию.

Поэтому, применять ли их или нет – вопрос сложный. Особенно если речь идет о комбинированных средствах, в которые, помимо иммуномодулирующих средств, добавлены витамины, минералы или симптоматические средства. Как этот коктейль поведет себя в организме, не навредит ли он напряженному иммунитету – это вопрос.

В любом случае, препараты для иммунитета и против вирусов должен советовать врач. И даже если он назначает препарат, всегда можно уточнить – каким эффектом обладает препарат, будет ли он реально эффективен, есть ли данные по доказательной базе и какие побочные эффекты стоит ожидать. 

Будьте здоровы и обязвтельно читайте инструкцию препарата (показания, противопоказания) перед его приемом.

как и чем можно лечить грипп у ребенка?

Грипп — это острая респираторная вирусная инфекция. Особую опасность, как отмечает ВОЗ, заболевание представляет для детей до пяти лет[1]. Согласно данным Минздрава РФ, ребенок в этом возрасте заболевает гриппом или другими ОРВИ в среднем шесть–восемь раз в год[2]. Чтобы не допустить развития осложнений или перехода заболевания в тяжелую форму, лечение гриппа у детей важно начать вовремя. В статье, отталкиваясь от мнения отечественных и зарубежных экспертов, расскажем, как можно в домашних условиях лечить грипп у ребенка.

Однако, прежде чем перейти к конкретным рекомендациям, стоит пояснить, почему дети болеют чаще, чем взрослые?

Дело в том, что детская иммунная система не может в полной мере сопротивляться негативному влиянию окружающей среды: организм еще только знакомится с различными вирусами и другими возбудителями инфекционных заболеваний. Разумеется, со временем иммунитет ребенка научится отражать атаки патогенов, однако это «обучение» займет не один год.

В процессе развития иммунной системы отмечаются так называемые критические периоды, когда риск развития инфекционных заболеваний особенно высок[3]. К примеру, в возрасте около двух лет — когда ребенка обычно впервые отправляют в детский сад — только начинается переключение иммунных реакций на образование собственных антител класса IgG, необходимых для нормального функционирования гуморального иммунитета[4]. До этого большую часть защиты обеспечивают так называемые материнские антитела. В этот период система местного иммунитета по-прежнему незрелая, так что дети остаются восприимчивыми к различным возбудителям инфекционных заболеваний, что нередко сопровождается повторным инфицированием органов дыхания и лор-органов с развитием осложнений.

Таким образом, возрастные особенности становления иммунной системы являются предрасполагающим фактором частых инфекционных заболеваний[5]. Подходы к терапии и профилактике вирусных инфекций в детском возрасте должны учитывать особенности развивающегося организма. Далее поговорим о том, какое лечение при гриппе у детей соответствует современным стандартам эффективности и безопасности.

Чем лечить грипп у детей дома

Общие рекомендации

• Изоляция.
  Необходимо ограничить контакты ребенка с другими людьми. Это нужно не только для того, чтобы уменьшить вероятность инфицирования других лиц, но и для снижения вероятности суперинфицирования самого малыша, так как при любых контактах повышается риск присоединения бактериальной и (или) другой вирусной инфекции.
• Постельный режим.
  Нужно уменьшить двигательную активность ребенка — для восстановления сил и экономии энергии на борьбу с инфекцией.
• Обильное теплое питье.
  Во время болезни происходит интоксикация организма. Достаточное количество жидкости способствует выведению токсинов.
• Проветривание помещения.
  Необходимо регулярно, несколько раз в день проветривать комнату, в которой находится заболевший ребенок.

Народные способы

• Фитотерапия.
  В качестве теплого питья можно использовать различные отвары и чаи с природными компонентами (например, шиповником, малиной, липой). Однако предварительно нужно убедиться, что у ребенка нет на них аллергии.
• Полоскание горла.
  Данный способ подходит, очевидно, только для детей старшего возраста. Народная медицина рекомендует в качестве средства для полоскания использовать теплую воду, разбавленную настоем шалфея, ромашки и других растительных компонентов. Процедура помогает уменьшать боль в горле.

Домашние средства против гриппа для детей не заменят врачебных назначений, но могут стать хорошими помощниками в борьбе с заболеванием. Однако не все народные методы могут применяться для лечения вируса гриппа у детей. Некоторые способы не только не принесут пользы, но и могут усугубить ситуацию.

Какие народные средства под запретом?
Паровые ингаляции, которые якобы помогают очищать слизистые и разжижать мокроту, не показали такого эффекта в различных исследованиях, о чем говорится в клинических рекомендациях Минздрава РФ[6]. А капли в нос в виде чесночного или лукового сока могут повредить нежную слизистую носа ребенка. К некогда популярным горчичникам также следует относиться с осторожностью — процедура может быть травмоопасной: во-первых, испаряющееся эфирное масло горчицы может вызывать аллергию, во-вторых, если у ребенка начались выраженные воспалительные процессы в легких, горчичники могут только усилить их, в-третьих, при неправильном проведении можно получить ожог.

В любом случае одних только народных средств для лечения гриппа у детей, скорее всего, будет недостаточно. Потому при появлении у ребенка первых признаков заболевания необходимо обратиться к специалисту, который назначит корректную медикаментозную терапию.

Фармакотерапия при гриппе у ребенка

Согласно клиническим рекомендациям по лечению гриппа у детей, терапия должна начинаться сразу же после появления первых симптомов заболевания[7]. Современная медицина располагает рядом средств, которые обладают доказанной эффективностью в отношении гриппа и других ОРВИ.

Что можно давать ребенку при гриппе?

Симптоматические препараты

Наиболее часто эти средства применяют для купирования лихорадки, насморка, головной боли… Выбор средств симптоматической терапии определяется спецификой клинической картины. Это могут быть:

• Жаропонижающие.
  Согласно клиническим рекомендациям, для снижения температуры у детей подходят препараты на основе парацетамола и ибупрофена[8]. Однако сбивать температуру ниже 38,5°С — без особых показаний — ВОЗ не рекомендует[9].
• Сосудосуживающие.
  Капли в нос помогают облегчить дыхание, снять заложенность носа. Однако применяются такие средства не более пяти дней[10].

Важно!
В клинических рекомендациях Минздрава приведен перечень симптоматических препаратов, которые не подходят для лечения гриппа и других ОРВИ у детей[11]. Это противокашлевые, муколитики, отхаркивающие (ввиду доказанной неэффективности), антигистаминные препараты первого поколения (не действенны в терапии ринита и могут вызывать побочные реакции). Также в числе нежелательных средств антибиотики. Антибактериальная терапия не только не предотвращает бактериальную суперинфекцию, но и провоцирует ее распространение из-за подавления нормальной флоры организма[12]. Антибиотики могут быть показаны при гриппе только детям с хронической патологией легких или иммунодефицитами.

Этиотропные средства

Применяются для инактивации возбудителей гриппа. Противовирусные средства, назначенные в первые дни заболевания, позволяют достигать максимального лечебного эффекта[13]. Какими лекарствами можно лечить грипп у детей?

• Противовирусные препараты.
  Влияют непосредственно на вирусы гриппа A и B. Как правило, назначаются средства на основе осельтамивира (для детей от года) и занамивира (от пяти лет)[14]. Применение римантадина не целесообразно, так как такие средства не активны в отношении вируса гриппа B, к тому же к этому веществу легко возникает резистентность[15]. В связи с этим в настоящее время ВОЗ не рекомендует его применение[16].
• Препараты с противовирусным и иммуностимулирующим действием.
  Многие современные препараты для лечения гриппа у детей не только подавляют репликацию вируса, но и активизируют защитные силы организма для борьбы с инфекцией. Например, интерфероны обладают широким спектром противовирусной активности и иммунорегуляторной активностью, что в некотором роде делает их универсальными факторами противоинфекционной защиты. Однако нужно помнить, что интерфероны — это «неотложная помощь» организма, которая после выполнения своей миссии должна сразу уйти. Длительное воздействие или избыточные дозы интерферонов способны нанести вред организму. Потому в педиатрии чаще применяются индукторы интерферона, то есть препараты, способствующие выработке собственных (эндогенных) интерферонов, и другие иммуномодулирующие препараты, активизирующие естественные механизмы защиты. Индукторы интерферона менее аллергенны и более физиологичны[17].

При выборе лекарства необходимо учитывать возраст ребенка. Также важна форма выпуска средства: маленьким детям еще сложно глотать капсулы или таблетки, для них больше подойдут жидкие препараты — сиропы, растворы.

Согласно стандартам лечения гриппа у детей, этиотропную терапию следует начинать уже в первые 24–48 часов болезни[18]. Своевременное применение препаратов не только позволяет уменьшить выраженность воспалительных процессов и продолжительность заболевания, но и может снижать риск развития осложнений в целом.

Вся информация, касающаяся здоровья и медицины, представлена исключительно в ознакомительных целях и не является поводом для самодиагностики или самолечения.

ПАМЯТКА ДЛЯ РОДИТЕЛЕЙ: ВИРУСНЫЕ ИНФЕКЦИИ

Чем сейчас снижать лихорадку детям?

Тем же, чем и всегда.   Одним детям помогает лучше ибупрофен, другим парацетамол, что лучше – устанавливают родители, и это правильная тактика. Нимесулид (найз), комбинация парацетамола с ибупрофеном (ибуклин), аспирин, анальгин, диклофенак и другие НПВС имеют на порядок более высокий уровень побочных эффектов и/или меньшую эффективность, и рассматриваются только в некоторых исключительных случаях.

Нам назначили лечение, но мне кажется, его недостаточно. Можно ли дать ребенку на всякий случай «название лекарственного препарата»?

Не злоупотребляйте лекарствами! Лишние препараты не ускорят течение болезни и не предотвратят осложнения, а их побочные эффекты могут быть тяжелее самой болезни. Принцип разумного минимализма – принцип современной медицины.

Опасна ли новая коронавирусная инфекция для детей?

Гораздо менее опасна, чем для пожилых, у нас пока не зарегистрированы случаи заболеваний детей. Но опасность есть, и она, для сравнения, выше чем от гриппа даже у непривитых.

Ребенок заболел ОРВИ (лихорадка, насморк, кашель), как его лечить в нынешних условиях? Как понять, что это не COVID-19? Что делать, если COVID-19?

ОРВИ лечится как и всегда: сначала необходимо вызвать на дом врача, который даст необходимые рекомендации по лечению. Чтобы к и без того ослабленному организму во время визита в больницу не присоединилась еще какая-нибудь инфекция, посещение поликлиники нужно исключить.

Новая коронавирусная инфекция протекает дольше обычной ОРВИ (2-3 недели), и различают легкое, среднее, и тяжелое течение. Легкое течение болезни позволяет лечить больных на дому, под строгим контролем врача. Тактику ведения лечения определяет только специалист. 

Срочная госпитализация требуется при наличии симптомов пневмонии. Как не пропустить пневмонию? Наличие одышки (часто дышит, пыхтит, западают уступчивые места грудной клетки, не может сказать 5 слов на одном выдохе) должно стать поводом немедленно обратиться к врачу, или вызвать скорую помощь.

У моего ребенка астма, для него COVID-19 более опасен чем для остальных детей? Что в связи с этим нужно делать?

Точных данных по этому вопросу нет.

Можно ли продолжать плановую вакцинацию в период эпидемии?

Вакцинация допускается только в условиях четкой предварительной записи (пришёл в свое время, сразу прошел к врачу, привился, сразу вышел на улицу и 30 минут погулял с ребёнком у крыльца). Самостоятельно приходить в поликлинику на прививку не нужно, на проведение вакцинации вас пригласит врач по телефону.

Могут ли животные болеть COVID-19 и передавать вирус человеку?

Таких фактов не зарегистрировано.

Нужно ли принимать какие-нибудь иммуномодуляторы, витамины, и другие препараты для профилактики COVID-19?

На сегодняшний день лекарственных средств с доказанной профилактической эффективностью против COVID-19 не существует. Для поддержания иммунитета можно принимать рекомендованные вашим лечащим врачом препараты, в зависимости от состояния здоровья и профилактической необходимости. Витаминные добавки нужно принимать с осторожностью, желательно предварительно проконсультироваться с врачом. Самостоятельно принимать иммуномодуляторы «для укрепления иммунитета» без контроля врача нельзя!

Уважаемые родители, запомните!

Сегодня еще не созданы такие препараты, которые позволят ребенку реже и легче болеть ОРВИ. Ни бесчисленные иммуномодуляторы, ни витамины, ни оксолиновая мазь, ни гриппферон, ни амулет из чеснока на шее, ни кварцевая лампа в детской комнате, ни чудо-йогурт с пробиотиками, и тому подобное не является панацеей и защитой от болезни. Популярные БАДы  должны использоваться с осторожностью, потому что они вполне могут нанести вред детскому организму. Все что вы можете сделать для защиты своего ребенка от ОРВИ — это ежегодно прививать против гриппа, приучить навыкам базовой гигиены, бороться с привычкой трогать лицо руками и избегать посещения людных мест во время эпидемии.

 

(педиатрическое отделение БУ «Сургутская районная поликлиника»)

Названия медицинских препаратов приведены с целью информирования. Перед применением проконсультируйтесь с вашим лечащим врачом.

Флукап – основа противовирусной защиты

Грипп и ОРВИ заболевания вирусного характера, распространяются воздушно-капельным путем. Болезнь разлетается очень быстро, в первую очередь, поражает детей, и людей с ослабленным организмом. Заболевший человек подвергает опасности окружающих, так как становится источником заражения. Важно не пропустить первые признаки заболевания и начать своевременное лечение.

ОРВИ протекает относительно легко, в то время, как грипп всегда с общим тяжелым состоянием. В некоторых случаях грипп становится причиной опасных осложнений, даже со смертельным исходом. Несвоевременное лечение, несоблюдение постельного режима, отказ от противовирусных препаратов, и как результат, обострение хронических заболеваний.

При попадании в организм грипп развивается очень быстро. Пациенты отмечают общее недомогание, сильную слабость, появление головной боли. Нередко ощущается болезненная ломота в теле, суставах, сопровождаемая ознобом. Температура поднимается до 40С буквально за час. Держится жар до пяти дней, при этом температура тяжело сбивается, в этом и есть принципиальное отличие гриппа от ОРВИ. На второй-третий день заболевания возникают боли в горле, сухой кашель, обильный насморк.

Противовирусные препараты являются основой лечения респираторных заболеваний, и жизненно необходимы для избавления от гриппа. Они помогают организму побороть опасный недуг.

 

Как работают противовирусные препараты

 

Среди медиков и фармацевтов традиционно много споров, нужны ли противовирусные препараты. Вопрос остается открытым, и каждый пациент нуждается в тщательном осмотре врачом и назначении курса лечения. Важно знать, что есть вирусные инфекции, которые без специфических средств не обойдутся: ВИЧ, герпес, вирусный гепатит и грипп.

Современные противовирусные препараты активизируют собственную иммунную систему человека, или разрушают вирус на клеточном уровне. Механизм их действия связан со строением самого вируса. Как же работают противовирусные средства?

Например, вирус гриппа попадает в организм, поражает поверхность носоглотки. Поселившись в нужную клетку, он начинает воспроизводить вирусные частицы. Зараженная клетка разрушается, а вирус поселяется в следующую жертву, постепенно захватывая весь организм человека. Прием противовирусных препаратов поможет:

· Подавить размножение вируса внутри клетки. Так работают противогерпесные средства;

· Блокировать вирус, не дать ему шанса проникнуть внутрь клетки, удерживая его репродукцию. К таким препаратам относятся ингибиторы нейроминидазы, в том числе «Флукап».

«Флукап» – современное противовирусное средство с действующим веществом озельтамивир. Лекарственный препарат эффективен при лечении и профилактике гриппа типа A и B. Нейроменидаза– особый фермент, который помогает вирусу проникать в клетку. Главная задача «Флукапа»– блокировать фермент, не допустить освобождение новых вирусных частиц. От других противовирусных лекарств отличается тем, что очень редко развивается устойчивость вируса к озельтамивиру.

На сегодняшний день современная медицина призналаозельтамивир лучшим препаратом при борьбе с гриппомс доказанной эффективностью. «Флукап» сокращает период болезни в среднем на два дня, не допускает развития осложнений, помогает пациенту скорее восстановиться после вирусного заболевания.

Прием лекарства в качестве профилактики снижает шансы заразиться гриппом в период острого развития вирусных и инфекционных заболеваний. Назначают «Флукап» взрослым и детям от 1 года. В основном он хорошо переносится, но имеет противопоказания, связанные с индивидуальной непереносимостью действующего вещества.

Важно! Самолечение гриппа очень опасно! Только специалист поставит правильный диагноз и назначит лечение. Следуя рекомендациям врача, тщательно придерживаясь инструкции принятия лекарственных препаратов, можно легко справиться с вирусом.

Интернет-платформа «APTEKA Life» предлагает купить противовирусный препарат «Флукап» по доступной цене. В наличии лекарственное средство в форме капсул с дозировкой по 75 мг. Мы гарантируем оригинальное качество всех лекарственных препаратов и оперативную доставку.

Эффективность и безопасность нестероидных противовоспалительных препаратов при раковой боли: метаанализ

Цель: Оценить эффективность и безопасность нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) при лечении онкологической боли с помощью метаанализа опубликованных рандомизированных контролируемых исследований (РКИ).

Пациенты и методы: Двадцать пять исследований соответствовали критериям включения для анализа.Из них 13 тестировали эффект однократного приема, девять эффектов многократного приема и три эффекта однократного и многократного приема 16 различных НПВП в общей сложности у 1545 пациентов. Исходная интенсивность боли (при ее наличии) средней или высокой степени отмечена у 81% пациентов.

Результаты: Исследования однократной дозы НПВП показали более высокую анальгетическую эффективность, чем плацебо, с приблизительной эквивалентностью от 5 до 10 мг внутримышечного морфина.Показатели боли незначительно различались для аспирина по сравнению с тремя другими НПВП. Анальгетический ответ на низкие и высокие дозы НПВП предполагал зависимость доза-реакция, но это не было статистически значимым. Рекомендованные и сверхмаксимальные однократные дозы трех НПВП вызывали сопоставимые изменения показателей боли, что указывает на предельный анальгетический эффект. Общие побочные эффекты включали симптомы со стороны верхних отделов желудочно-кишечного тракта, головокружение и сонливость. Частота побочных эффектов имеет тенденцию к увеличению с дозой, без эффекта потолка, и к увеличению с многократными дозами. Однократная или многократная доза слабых опиоидов (WO) отдельно или в комбинации (WO/C) с неопиоидными анальгетиками не вызывала большей анальгезии, чем НПВП в отдельности. Однократные дозы анальгетиков WO/C вызывали больше побочных эффектов, чем только НПВП, хотя как частота побочных эффектов, так и частота выбывания пациентов из исследования были одинаковыми при введении нескольких доз.

Вывод: Эти результаты ставят под вопрос, является ли оправданным второй этап традиционного обезболивания Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) (добавление слабого опиоида, когда боль неадекватно лечится одним неопиоидным анальгетиком).Отсутствие сопоставимых исследований не позволило проверить гипотезу о том, что НПВП особенно эффективны при злокачественной боли в костях.

Использование НПВП в лечении больных артритом | Arthritis Research & Therapy

1.

Crofford L: Биология простаноидов и ее терапевтическое назначение. Учебник Келли по ревматологии. Под редакцией: Firestein GS, Budd RC, Gabriel SE, McInnes IB, O’Dell JR. 2013, Филадельфия: Сондерс, 871-893. 9

Глава Google Scholar

2.

Crofford LJ, Lipsky PE, Brooks P, Abramson SB, Simon LS, van de Putte LBA: Основы биологии и клиническое применение специфических ингибиторов ЦОГ-2. Ревмирующий артрит. 2000, 43: 4-13. 10.1002/1529-0131(200001)43:1<4::AID-ANR2>3.0.CO;2-V.

КАС Статья пабмед Google Scholar

3.

Ланас А: Нестероидные противовоспалительные препараты и ингибирование циклооксигеназы в желудочно-кишечном тракте: путь от пептической язвы к раку толстой кишки.Am J Med Sci. 2009, 338: 96-106. 10.1097/MAJ.0b013e3181ad8cd3.

Артикул пабмед Google Scholar

4.

Patrono C, Patrignani P, Garcia-Rodrigues LA: Селективное ингибирование циклооксигеназой образования простаноидов: преобразование биохимической селективности в клинические показания. Джей Клин Инвест. 2002, 108: 7-13.

Артикул Google Scholar

5.

Massó González EL, Patrignani P, Tacconelli S, García Rodríguez L: Вариабельность нестероидных противовоспалительных препаратов при риске кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта.Ревмирующий артрит. 2010, 62: 1592-1601. 10.1002/ст.27412.

Артикул пабмед Google Scholar

6.

Capone ML, Tacconelli S, Rodriguez LG, Patrignani P: НПВП и сердечно-сосудистые заболевания: преобразование результатов фармакологии человека в клинические данные для населения в целом. Pharmacol Rep. 2010, 62: 530-535. 10.1016/С1734-1140(10)70310-8.

КАС Статья пабмед Google Scholar

7.

Hinz B, Brune K: Жаропонижающие анальгетики: нестероидные противовоспалительные препараты, селективные ингибиторы ЦОГ-2, парацетамол и пиразолиноны. Handb Exp Pharmacol. 2007, 177: 65-93.

КАС Статья пабмед Google Scholar

8.

Smith WL, DeWitt DL, Garavito RM: Циклооксигеназы: структурная, клеточная и молекулярная биология. Энн Рев Биохим. 2000, 69: 145-182. 10.1146/annurev.biochem.69.1.145.

КАС Статья пабмед Google Scholar

9.

Симмонс Д.Л., Боттинг Р.М., Хла Т. Биология синтеза и ингибирования простагландинов. Фармакологический обр. 2004, 56: 387-437. 10.1124/пр.56.3.3.

КАС Статья Google Scholar

10.

Llorens O, Perez JJ, Palomar A, Mauleon D: Дифференциальный режим связывания различных ингибиторов циклооксигеназы. Графовая модель J-Mol. 2002, 20: 359-371. 10.1016/С1093-3263(01)00135-8.

КАС Статья пабмед Google Scholar

11.

FitzGerald GA, Patrono C: Коксибы, селективные ингибиторы циклооксигеназы-2. N Engl J Med. 2001, 345: 433-442. 10.1056/NEJM200108093450607.

КАС Статья пабмед Google Scholar

12.

Capone ML, Tacconelli S, Di Francesco L, Sacchetti A, Sciulli MG, Patrignani P: Фармакодинамика ингибиторов циклооксигеназы у людей. Простагландины Другие липиды Медиат. 2007, 82: 85-94. 10.1016/j.простагландины.2006.05.019.

КАС Статья пабмед Google Scholar

13.

Kurumbail RA, Stevens AM, Gierse JK, McDonald JJ, Stegeman RA, Pak JY, Gildehaus D, Miyashiro JM, Penning TD, Seibert K, Isakson PC, Stallings WC: Структурная основа селективного ингибирования циклооксигеназы- 2 противовоспалительными средствами. Природа. 1996, 384: 644-648. 10.1038/384644а0.

КАС Статья пабмед Google Scholar

14.

Баркин Р.Л.: Актуальные нестероидные противовоспалительные препараты: важность препарата, доставки и терапевтического результата. Am J Ther. 2012,

Google Scholar

15.

Kienzler JL, Gold M, Nollevaux F: Системная биодоступность местного геля диклофенака натрия 1% по сравнению с пероральным диклофенаком натрия у здоровых добровольцев. Дж. Клин Фармакол. 2010, 50: 50-61. 10.1177/00

009336234.

КАС Статья пабмед Google Scholar

16.

Дерри С., Мур Р.А., Рабби Р.: НПВП для местного применения при хронической скелетно-мышечной боли у взрослых. Cochrane Database Syst Rev. 2012, 9: CD007400-

PubMed Central пабмед Google Scholar

17.

Lanza PL, Chan FK L, Quigley EMM: Руководство по профилактике язвенных осложнений, связанных с НПВП. Am J Гастроэнтерол. 2009, 104: 728-738. 10.1038/ajg.2009.115.

Артикул пабмед Google Scholar

18.

Ashworth NL, Peloso PM, Muhanjarine N, Stang M: Риск госпитализации с язвенной болезнью или желудочно-кишечным кровотечением, связанный с набуметоном, артротеком, диклофенаком и напроксеном в популяционном когортном исследовании. J Ревматол. 2005, 32: 2212-2217.

КАС пабмед Google Scholar

19.

Gigante A, Tagarro I: Нестероидные противовоспалительные препараты и гастропротекция с помощью ингибиторов протонной помпы: основное внимание уделяется кетопрофену/омепразолу.Клин по расследованию наркотиков. 2012, 32: 221-233. 10.2165/11596670-000000000-00000.

КАС Статья пабмед Google Scholar

20.

Goldstein JL, Hochberg MC, Fort JG, Zhang Y, Hwang C, Sostek M: Клинические испытания: частота эндоскопических язв желудка, связанных с НПВП, у пациентов, получавших PN 400 (напроксен плюс эзомепразол магний) по сравнению с только напроксен с кишечнорастворимой оболочкой. Алимент Фармакол Тер. 2010, 32: 401-413. 10.1111/Дж.1365-2036.2010.04378.х.

КАС Статья пабмед Google Scholar

21.

Bello AE: DUEXIS ^® (ибупрофен 800 мг, фамотидин 26,6 мг): новый подход к гастропротекции у пациентов с хронической болью и воспалением, которым требуется лечение нестероидными противовоспалительными препаратами. The Adv Musculoskelet Dis. 2012, 4: 327-339. 10.1177/1759720X12444710.

Центральный пабмед КАС Статья пабмед Google Scholar

22.

Кибл Дж. Э., Мур П. К.: Фармакология и потенциальное терапевтическое применение нестероидных противовоспалительных и связанных с оксидом азота препаратов, высвобождающих оксид азота. Бр Дж. Фармакол. 2002, 137: 295-310. 10.1038/sj.bjp.0704876.

Центральный пабмед КАС Статья пабмед Google Scholar

23.

Hochberg MC: Новые направления в симптоматической терапии больных остеоартрозом и ревматоидным артритом. Семин Артрит Реум.2002, 32: 4-14. 10.1053/сарх.2002.37215.

КАС Статья пабмед Google Scholar

24.

Ito S, Okuda-Ashit aka E, Minami T: Центральная и периферическая роль простагландинов в боли и их взаимодействие с новыми нейропептидами ноцицептином и ноцистатином. Нейроси Рес. 2001, 41: 299-332. 10.1016/С0168-0102(01)00289-9.

КАС Статья пабмед Google Scholar

25.

Yaksh TL, Dirig DM, Conway CM, Svensson C, Luo ZD, Isakson PC: Острое антигипералгезирующее действие нестероидных противовоспалительных препаратов и высвобождение спинального простагландина E2 опосредуется ингибированием конститутивной спинальной циклооксигеназы-2 (ЦОГ-2). ), но не ЦОГ-1. Дж. Нейроски. 2001, 21: 5847-5853.

КАС пабмед Google Scholar

26.

Кунори С., Мацумура С., Окуда-Аштака Э., Катано Т., Аудоли Л.П., Ураде Й., Ито С.: Новая роль простагландина Е2 в нейропатической боли: блокада миграции микроглии в спинном мозге.Глия. 2011, 59: 208-218. 10.1002/глиа.21090.

Артикул пабмед Google Scholar

27.

Ballou LR, Botting RM, Goorha S, Zhang J, R VJ: Ноцицепция у мышей с дефицитом изофермента циклооксигеназы. Proc Natl Acad Sci USA. 2000, 97: 10272-10276. 10.1073/пнас.180319297.

Центральный пабмед КАС Статья пабмед Google Scholar

28.

Trelle S, Reichenback S, Wandel S, Hildebrand P, Tschannen B, Billiger PM, Egger M, Juni P: Сердечно-сосудистая безопасность нестероидных противовоспалительных препаратов: сетевой метаанализ.БМЖ. 2011, 342: c7086-10.1136/bmj.c7086.

Центральный пабмед Статья пабмед Google Scholar

29.

Brater DC: Противовоспалительные средства и функция почек. Семин Артрит Реум. 2002, 32: 33-42. 10.1053/сарх.2002.37216.

КАС Статья пабмед Google Scholar

30.

FitzGerald GA: Хореография циклооксигеназ в почках.Джей Клин Инвест. 2002, 110: 33-34. 10.1172/JCI0216044.

Центральный пабмед КАС Статья пабмед Google Scholar

31.

Harris RC, Breyer MD: Обновление по ингибиторам циклооксигеназы-2. Clin J Am Soc Нефрол. 2006, 1: 236-245. 10.2215/CJN.008

.

КАС Статья пабмед Google Scholar

32.

Brater DC, Harris C, Redfern JS, Gertz BJ: Почечные эффекты селективных ингибиторов ЦОГ-2.Am J Нефрол. 2001, 21: 1-15. 10.1159/000046212.

КАС Статья пабмед Google Scholar

33.

Gurwitz JH, Avorn J, Bonh RL, Glynn RJ, Monane M, Mogun H: Начало антигипертензивного лечения во время терапии нестероидными противовоспалительными препаратами. ДЖАМА. 1994, 272: 781-786. 10.1001/jama.1994.03520100043031.

КАС Статья пабмед Google Scholar

34.

Dedier J, Stampfer MJ, Hankinson SE, Willett WC, Speizer FE, Curhan GC: Использование ненаркотических анальгетиков и риск гипертонии у женщин в США. Гипертония. 2002, 40: 604-608. 10.1161/01.HYP.0000035856.77718.DA.

КАС Статья пабмед Google Scholar

35.

Akhund L, Quinet RJ, Ishaq S: связанный с целекоксибом почечный папиллярный некроз. Arch Intern Med. 2003, 163: 114-115. 10.1001/архинте.163.1.114.

Артикул пабмед Google Scholar

36.

Fored CM, Ejerblad E, Lindblad P, Fryzek JP, Dickman PW, Signorello LB, Lipworth L, Elinder CG, Blot WJ, McLaughlin JK, Zack MM, Nyrén O: ацетаминофен, аспирин и хроническая почечная недостаточность: общенациональный случай- контрольное исследование в Швеции. N Engl J Med. 2001, 345: 1801-1808. 10.1056/NEJMoa010323.

КАС Статья пабмед Google Scholar

37.

Rexrode KM, Buring JE, Glynn RJ, Stampfer MJ, Youngman LD, Gaziono JM: Анальгетики и функция почек у мужчин.ДЖАМА. 2001, 286: 315-321. 10.1001/jama.286.3.315.

КАС Статья пабмед Google Scholar

38.

Juni P, Nartey L, Reichenbach S, Sterchi R, Dieppe PA, Egger M: Риск сердечно-сосудистых событий и рофекоксиб: кумулятивный метаанализ. Ланцет. 2004, 364: 2021-2029. 10.1016/S0140-6736(04)17514-4.

КАС Статья пабмед Google Scholar

39.

Garcia Rodriguez LA, Tacconelli S, Patrignani P: Роль потенции дозы в прогнозировании риска инфаркта миокарда, связанного с нестероидными противовоспалительными препаратами у населения в целом. J Am Coll Кардиол. 2008, 52: 1628-1636. 10.1016/j.jacc.2008.08.041.

Артикул пабмед Google Scholar

40.

FitzGerald GA: Коксибы и сердечно-сосудистые заболевания. N Engl J Med. 2004, 351: 1709-1711. 10.1056/NEJMp048288.

КАС Статья пабмед Google Scholar

41.

Харирфоруш С., Агазаде-Хабаши А., Джамали Ф. Степень почечного эффекта селективных ингибиторов циклооксигеназы-2 зависит от фармакокинетики. Clin Exp Pharmacol Physiol. 2006, 33: 917-924. 10.1111/j.1440-1681.2006.04464.х.

КАС Статья пабмед Google Scholar

42.

Mackenzie IS, Coughtrie MW, MacDonald TM, Wei L: Взаимодействие антитромбоцитарных препаратов.J Интерн Мед. 2010, 268: 516-529. 10.1111/j.1365-2796.2010.02299.х.

КАС Статья пабмед Google Scholar

43.

Friedewald VE, Bennett JS, Christ o JP, Pool JL, Scheiman Ja, Simon LS, Strand V, White WB, Williams GW, Roberts WC: Консенсус редактора AJC: селективные и неселективные нестероидные противовоспалительные препараты и сердечно-сосудистый риск. Ам Джей Кардиол. 2010, 106: 873-884. 10.1016/j.amjcard.2010.04.006.

Артикул пабмед Google Scholar

44.

Соломон С.Д., Виттес Дж., Финн П.В., Фаулер Р., Винер Дж., Бертаньолли М.М., Арбер Н., Левин Б., Мейнерт С.Л., Мартин Б., Патер Д.Л., Госс П.Е., Лэнс П., Обара С., Чу Э.Ю., Ким Дж., Arndt G, Hawk E, Группа оценки безопасности перекрестных испытаний: Сердечно-сосудистый риск целекоксиба в 6 рандомизированных плацебо-контролируемых исследованиях: анализ безопасности перекрестных испытаний. Тираж. 2008, 117: 2104-2113. 10.1161/ТИРАЖАГА.108.764530.

Центральный пабмед КАС Статья пабмед Google Scholar

45.

Feenstra J, Heerdink ER, Grobbee DE, Stricker BR: Ассоциация нестероидных противовоспалительных препаратов с первым возникновением сердечной недостаточности и повторной сердечной недостаточностью: Роттердамское исследование. Arch Intern Med. 2002, 162: 265-270. 10.1001/архинте.162.3.265.

КАС Статья пабмед Google Scholar

46.

Page J, Henry D: Потребление N SAID и развитие застойной сердечной недостаточности у пожилых пациентов: недооцененная проблема общественного здравоохранения. Arch Intern Med. 2000, 160: 777-784. 10.1001/архинте.160.6.777.

КАС Статья пабмед Google Scholar

47.

Brater DC: Лекарственное взаимодействие и лекарственное взаимодействие с нестероидными противовоспалительными препаратами. Am J Med. 1986, 80: 62-

КАС Статья пабмед Google Scholar

48.

Colebatch AN, Marks JL, van der Heijde DM, Edwards CJ: Безопасность нестероидных противовоспалительных препаратов и/или парацетамола у людей, получающих метотрексат при воспалительном артрите: систематический обзор Cochrane.J Rheumatol Suppl. 2012, 90: 62-73. 10.3899/jrheum.120345.

КАС Статья пабмед Google Scholar

49.

Белый ВБ: Постановка проблемы лечения больного гипертонической болезнью и артритной болью. Am J Med. 2009, 122 (5 Дополнение): S3-S9.

Артикул пабмед Google Scholar

50.

Mort JR, Aparasu RR, Baer RK: Взаимодействие между селективными ингибиторами обратного захвата серотонина и нестероидными противовоспалительными препаратами: обзор литературы.Фармакотерапия. 2006, 26: 1307-1313. 10.1592/тел.26.9.1307.

КАС Статья пабмед Google Scholar

51.

Хаубер А.Б., Арден Н.К., Мохамед А.Ф., Джонсон Ф.Р., Пелосо П.М., Уотсон Д.Дж., Маврос П., Гаммаитони А., Сен С.С., Тейлор С.Д.: Эксперимент с дискретным выбором готовности пациентов Соединенного Королевства рисковать неблагоприятными мероприятия для улучшения функции и контроля боли при остеоартрите. Хрящевой остеоартрит. 2013, 21: 289-297. 10.1016/j.joca.2012.11.007.

КАС Статья пабмед Google Scholar

52.

Wolfe F, Zhao S, Lane N: Предпочтение нестероидных противовоспалительных препаратов ацетаминофену пациентами с ревматическими заболеваниями: опрос 1799 пациентов с остеоартритом, ревматоидным артритом и фибромиалгией. Ревмирующий артрит. 2000, 43: 378-385. 10.1002/1529-0131(200002)43:2<378::AID-ANR18>3.0.CO;2-2.

КАС Статья пабмед Google Scholar

53.

Пинкус Т., Кох Г.Г., Сокка Т., Лефко с Дж., Вулф Ф., Джордан Дж.М., Лута Г., Каллахан Л.Ф., Ван Х, Шварц Т., Абрамсон С.Б., Колдуэлл Дж.Р., Харрелл Р.А., Кремер Дж.М., Лаутценхайзер Р.Л., Маркенсон Дж.А., Schnitzer TJ, Weaver A, Cummins P, Wilson A, Morant S, Fort J: рандомизированное двойное слепое перекрестное клиническое исследование диклофенака плюс мизопростол по сравнению с ацетаминофеном у пациентов с остеоартритом тазобедренного или коленного сустава. Ревмирующий артрит. 2001, 44: 1587-1598. 10.1002/1529-0131(200107)44:7<1587::AID-ART282>3.0.СО;2-Х.

КАС Статья пабмед Google Scholar

54.

Zhang W, Nuki G, Moskowitz RW, Abramson S, Altman RD, Arden NK, Bierma-Zeinstra S, Brandt KD, Croft P, Doherty M, Dougados M, Hochberg M, Hunter DJ, Kwoh K, Lohmander LS, Tugwell P: Рекомендации OARSI по лечению остеоартрита тазобедренного и коленного суставов: часть III: изменения в доказательствах после систематического кумулятивного обновления исследований, опубликованных до января 2009 года. Хрящевой остеоартрит. 2010, 18: 476-499. 10.1016/j.joca.2010.01.013.

КАС Статья пабмед Google Scholar

Безопасность и эффективность мелоксикама при лечении остеоартрита: 12-недельное двойное слепое многодозовое плацебо-контролируемое исследование | Гериатрия | JAMA Внутренняя медицина

Фон Мелоксикам (Mobic; Boehringer Ingelheim, Ridgefield, Conn) представляет собой производное еноловой кислоты из группы оксикамов нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП), механизм действия которых может быть связан с ингибированием синтетазы простагландина (циклооксигеназы).В предыдущих исследованиях было обнаружено, что мелоксикам безопасен и эффективен при лечении остеоартрита (ОА) в дозах от 7,5 до 15 мг в день. Чтобы оценить более низкую дозу и другую популяцию пациентов, мы оценили эффективность и безопасность 3 доз мелоксикама по сравнению с плацебо и диклофенаком для лечения ОА у пациентов с обострением симптомов.

Методы В этом двойном слепом, двойном фиктивном, многоцентровом исследовании с параллельными группами 774 пациента с подтвержденным ОА тазобедренного или коленного сустава и обострением были рандомизированы и получали ежедневный пероральный прием таблеток мелоксикама (в дозах 3.75, 7,5 или 15 мг/сут), диклофенак (100 мг [50 мг два раза в день]) или плацебо. Лечение длилось 12 недель с регулярными оценками безопасности и эффективности препарата. Безопасность оценивали путем оценки нежелательных явлений, основных показателей жизнедеятельности и лабораторных данных. Первичные переменные эффективности включали индекс остеоартрита Университета Западного Онтарио и Макмастера (WOMAC), общую оценку боли пациентом и общую оценку активности заболевания пациентом и исследователем.

Результаты Частота всех нежелательных явлений была ниже при каждой дозе мелоксикама, чем при приеме диклофенака, но выше, чем при приеме плацебо.Однако частота нежелательных явлений со стороны желудочно-кишечного тракта и показатели выбывания из исследования из-за таких явлений были такими же для мелоксикама, как и для плацебо, и ниже, чем для диклофенака. Мелоксикам в дозах 7,5 и 15 мг/сут и диклофенак были статистически значимо более эффективны, чем плацебо, по всем конечным точкам, в то время как мелоксикам в дозе 3,75 мг/сут не всегда достигал статистической значимости по всем конечным точкам. Эффективность была очевидна через 2 недели лечения, улучшалась с увеличением дозы и сохранялась до конца исследования.

Выводы Мелоксикам — безопасный и эффективный препарат для симптоматического лечения ОА. Данные подтверждают рассмотрение вопроса о назначении мелоксикама в дозе от 7,5 до 15 мг один раз в день для лечения боли и скованности при ОА с желудочно-кишечной переносимостью, сравнимой с плацебо.

ОСТЕОАРТРИТ (ОА) представляет собой хроническое дегенеративное заболевание суставов, которое, хотя рентгенологически выявляется у широкой популяции, обычно проявляется симптомами у пожилых людей.Распространенность ОА увеличивается с возрастом, что приводит не только к сильной боли и инвалидности, но и к значительным медицинским расходам. ^{1 ,2} Кроме того, увеличение непрямых и немедицинских расходов, связанных с ОА, может приблизиться к росту ревматоидного артрита, который обычно считается более тяжелым заболеванием. ³

Остеоартрит характеризуется болью как при движении, так и в покое, скованностью после бездействия, нарушением подвижности и воспалением, особенно на ранних стадиях.Никакая конкретная причина не была выявлена, и лекарства не доступны; лечение направлено на облегчение симптомов. Симптоматическое лечение может состоять из немедикаментозных, а также фармакологических вмешательств, включая использование нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП). ^{4 ,5}

Использование НПВП было связано с риском серьезных и опасных для жизни желудочно-кишечных (ЖКТ) нежелательных явлений, таких как перфорация и кровотечение. ^{6 ,7} Хотя эти явления вызывают большую тревогу, они происходят редко.Одно исследование оценило ежегодную частоту госпитализаций по поводу нежелательных явлений со стороны верхних отделов желудочно-кишечного тракта у пациентов с ОА, принимающих НПВП, в 0,4%. ⁷ Гораздо чаще встречаются такие побочные эффекты, как диспепсия, тошнота и рвота. Хотя эти побочные эффекты не коррелируют с желудочно-кишечными кровотечениями, они влияют на выполнение повседневных функций и способствуют увеличению медицинских расходов в результате необходимости дополнительных посещений врача и смены лекарств. ⁸

Мелоксикам представляет собой производное еноловой кислоты группы оксикамов НПВП.Он был одобрен для использования более чем в 80 странах для лечения ОА, ревматоидного артрита и анкилозирующего спондилоартрита. Испытания in vitro и in vivo показали, что мелоксикам является ингибитором циклооксигеназы (ЦОГ), который демонстрирует большее ингибирование ЦОГ-2, чем ингибирование ЦОГ-1 в терапевтических концентрациях. ^{9 ,10} Его фармакокинетический профиль предполагает хорошую биодоступность при приеме один раз в день. ¹¹ Препарат легко всасывается и широко распределяется без накопления в тканях. Равновесные концентрации в плазме достигаются через 3–5 дней при приеме 7,5 и 15 мг/сут, период полувыведения из плазмы составляет 20 часов. Мелоксикам в значительной степени связывается с белками (99%) и метаболизируется в печени с равной экскрецией неактивных метаболитов с мочой и калом. В 6-месячных двойных слепых исследованиях мелоксикам в дозе 15 мг/сут сравним с пироксикамом в дозе 20 мг/сут и диклофенаком в дозе 100 мг/сут. ^{12 ,13}

Целью настоящего исследования была оценка безопасности и эффективности 3 доз мелоксикама (3.75, 7,5 и 15 мг/сут) по сравнению с плацебо и активным препаратом сравнения, диклофенаком, у пациентов, у которых заболевание обострилось после отмены предыдущего НПВП.

Пациенты, включенные в это исследование, соответствовали следующим критериям: текущий прием НПВП в возрасте не менее 40 лет, по крайней мере 3-месячный анамнез ОА коленного или тазобедренного сустава, подтвержденный рентгенологически и клиническими признаками и симптомами, и болью на движения в целевом суставе. Основные критерии исключения включали, помимо прочего, предшествующую непереносимость любого НПВП, анальгетика или жаропонижающего средства; наличие гиперчувствительности к аспирину или любого заболевания, которое, по мнению исследователя, может помешать оценке эффективности или безопасности; аномальная почечная, гематологическая или печеночная функция; история нарушения свертываемости крови или текущая терапия антикоагулянтом; недавнее (в течение 2 месяцев) применение кортикостероидов; лечение внутрисуставными инъекциями гиалуроновой кислоты в предшествующие 3 месяца; длительный прием желудочно-кишечных препаратов (блокаторы H ₂ , мизопростол, ингибиторы протонной помпы), прием которых нельзя было отменить до участия; и история злоупотребления наркотиками и/или алкоголем.Пациенты с перфорацией верхних отделов ЖКТ, язвами или кровотечением из пептической язвы в анамнезе не исключались, если только это событие не произошло в течение 6 месяцев до включения в исследование.

После регистрации был начат период без НПВП в течение не менее 3 дней, в течение которого требовалось проявление обострения. Вспышку определяли как ухудшение активности заболевания по сравнению с первоначальным скринингом, которое соответствовало следующим критериям: ухудшение общей оценки активности заболевания исследователем не менее чем на 1 степень; увеличение на 10 мм или более по 100-мм визуальной аналоговой шкале (ВАШ) для общей оценки активности заболевания у пациента; увеличение более чем на 35 мм (по 100-мм ВАШ) общей оценки боли пациентом.После обострения пациенту было назначено базовое обследование и начало лечения. После начала лечения оценка эффективности и безопасности проводилась через 2, 4, 8 и 12 недель или при досрочном прекращении лечения.

Диклофенак был выбран в качестве активного препарата сравнения для определения чувствительности конечных точек эффективности на основании его известной эффективности и частого клинического применения. Диклофенак считается хорошо переносимым и имеет благоприятный профиль безопасности желудочно-кишечного тракта по сравнению с другими стандартными НПВП. ^{7 ,14 ,15} Использовалась доза 100 мг/сут (50 мг два раза в день), так как это рекомендуемая начальная доза для лечения ОА. Мелоксикам и плацебо давали однократно утром после еды, а диклофенак — утром и вечером после еды.

Исследование было одобрено соответствующими комитетами по этике и проводилось в соответствии с последней версией Хельсинкской декларации и рекомендациями по надлежащей клинической практике.Все пациенты дали письменное информированное согласие.

Оценка переносимости и безопасности

Переносимость оценивалась путем регистрации частоты, продолжительности и интенсивности всех нежелательных явлений и выбытия пациентов из-за нежелательных явлений. Для каждого нежелательного явления исследователь оценивал, было ли оно связано с лекарственным средством.Необходимость лечения нежелательного явления и действие, предпринятое с исследуемым лекарственным средством после нежелательного явления, также регистрировали. Безопасность дополнительно оценивали по жизненно важным показателям, физикальному обследованию и клинико-лабораторным тестам, включая гематологический анализ и стандартные химические тесты (мочевая кислота, фосфор и кальций), уровни креатинина в сыворотке, уровни азота мочевины в сыворотке, а также уровни аспартатной и аланинаминотрансферазы. для выявления любых эффектов на почечную или печеночную функцию. Кроме того, перед введением первого исследуемого препарата и по завершении исследования был проведен сбор мочи за 24 часа для определения клиренса креатинина у пациента.

Для оценки эффективности использовали несколько первичных и вторичных переменных. Первичные переменные включали индекс остеоартрита Университета Западного Онтарио и Макмастера (WOMAC) и следующие конечные точки критериев обострения: глобальную оценку активности заболевания пациентом и исследователем и общую оценку боли пациентом.

Индекс WOMAC основан на шкалах Лайкерта, которые позволяют пациенту самостоятельно оценивать состояние своего состояния. ¹⁶ Оценка состоит из 3 подшкал (боль, скованность и физическая функция), а также общего балла (от 0 [лучший] до 96 [худший]). В дополнение к субшкале WOMAC для боли общая боль пациента за предшествующие 24 часа оценивалась с использованием 100-мм ВАШ (0 — отсутствие боли; 100 — сильная боль).

100-миллиметровая ВАШ также использовалась для общей оценки активности заболевания у пациента, при этом наилучший результат был зафиксирован на уровне 0, а наихудший результат был зафиксирован на уровне 100.Общая оценка исследователем активности заболевания использовала 5-балльную вербальную оценочную шкалу (от 0 до 4: нет, легкая, умеренная, тяжелая и очень тяжелая) и проводилась после общей оценки пациента и не учитывала ее.

Вторичные переменные эффективности включали оценку боли как в покое, так и при движении в течение предыдущих 24 часов в целевом суставе. Как и в первичной конечной точке эффективности для боли, использовалась 100-мм ВАШ. Было разрешено использование препарата для неотложной помощи (ацетаминофен), а скорость потребления во время лечения была включена в качестве вторичной переменной эффективности.Через 12 недель или при досрочном прекращении пациент и исследователь проводили окончательную общую оценку эффективности с использованием 4-балльной вербальной оценочной шкалы (хорошо, удовлетворительно, неудовлетворительно и плохо). Кроме того, состояние пациента в отношении изменения артритического состояния определяли, попросив пациента оценить свое текущее состояние по сравнению с состоянием в начале исследования как улучшенное, неизменное или ухудшенное.

Чтобы установить превосходство мелоксикама над плацебо, была сохранена ошибка типа I путем сравнения мелоксикама, 15 мг/сут, с плацебо, а затем сравнения мелоксикама, 7.5 и 3,75 мг/сут, с плацебо тогда и только тогда, когда следующая самая высокая доза была значительно лучше, чем плацебо ( P ≤,05). Было определено, что для демонстрации различий в эффективности между плацебо и мелоксикамом при уровне значимости P ≤,05 с общей мощностью 80% потребуется выборка из 700 пациентов (140 на группу лечения).

Данные по безопасности и переносимости были проанализированы с использованием анализа χ ² или точного критерия Фишера данных, касающихся частоты нежелательных явлений и частоты выбывания пациентов из исследования (в целом и из-за нежелательных явлений).Время до первого нежелательного явления со стороны желудочно-кишечного тракта анализировали с помощью логарифмических ранговых тестов и оценок Каплана-Мейера.

Первичный анализ эффективности был выполнен на основе принципа намерения лечить, включая всех пролеченных пациентов, прошедших по крайней мере одну оценку во время лечения. Были проанализированы как оценка пациента при последнем посещении (перенос последнего наблюдения), так и средневзвешенное значение всех оценок в ходе исследования. Анализ моделей дисперсии, включая лечение, целевой сустав и центр, использовался для всех переменных, оцениваемых по ВАШ, а также для индекса WOMAC (для боли, скованности, физической функции и общего балла).Эти переменные были проанализированы как изменение по сравнению с исходным уровнем (интенсивность вспышки). Рассчитывали парные различия между скорректированными средними для лечения вместе с значениями P и двусторонними 95% доверительными интервалами для этих различий.

Вторичные переменные эффективности также были проанализированы с использованием принципа намерения лечить. Для тех переменных, которые оценивались по ВАШ (боль при движении и боль в покое), анализ проводился с использованием анализа дисперсии данных для изменения по сравнению с исходным уровнем способом, аналогичным тому, который применялся для первичного анализа.Для использования неотложной помощи был проведен анализ ковариации с еженедельным средним использованием в качестве зависимой переменной и использованием во время обострения в качестве ковариации. Окончательная глобальная оценка эффективности пациентами и исследователями, а также оценка пациентами изменения состояния артрита были проанализированы с использованием стратифицированных процедур суммирования рангов, стратифицированных по центрам. Время до раннего прекращения (в целом, по нежелательным явлениям и по отсутствию эффективности) анализировали с помощью логарифмических ранговых тестов и оценок Каплана-Мейера.Время до первого нежелательного явления со стороны желудочно-кишечного тракта анализировали с поправкой на экспозицию, применяя тесты логарифмического ранга и алгоритм Каплана-Мейера.

Из 1091 пациента, включенного в исследование и прошедшего скрининг в 61 исследовательском центре, 779 пациентов были рандомизированы для участия в исследовании, а 774 пациента начали лечение. Демографические характеристики и характеристики заболевания были сходными во всех группах лечения (таблица 1). Соотношение женщин и мужчин было 2:1, а средний возраст ± стандартное отклонение пациентов составил 62 года.9 ± 10,3 года; примерно 25% пациентов были в возрасте по крайней мере 70 лет. Длительность ОА превышала 5 лет более чем у 50% больных. Остеоартроз коленного сустава чаще встречался в качестве целевого сустава (82% пациентов), чем ОА тазобедренного сустава. Почти у 90% больных ОА имел место более чем в 1 суставе. Средняя общая продолжительность предшествующего применения НПВП колебалась от 3,8 до 4,1 года.

Среди рандомизированных групп 5 пациентов не принимали пробное лекарство, а 5 пациентов были потеряны для последующего наблюдения до того, как можно было провести какие-либо оценки эффективности после исходного уровня; поэтому они исключены из оценки эффективности (n = 769).Однако все пациенты, которые были рандомизированы и получили хотя бы 1 дозу исследуемого препарата, были включены в оценку безопасности (n = 774).

Частота всех нежелательных явлений была сопоставима среди 3 групп мелоксикама (58,4%, 55,8% и 57,7% для 3,75, 7,5 и 15 мг/сут соответственно) и была выше, чем в группе плацебо (47,8%) и ниже. чем в группе диклофенака (66,0%). Мелоксикам не продемонстрировал какого-либо дозозависимого увеличения общего количества нежелательных явлений или нежелательных явлений, сгруппированных по предпочтительным терминам (таблица 2) на основе тезауруса кодирования нежелательных явлений Всемирной организации здравоохранения ( Словарь нежелательных явлений Всемирной организации здравоохранения , сентябрь 1995 г.).

Нежелательные явления со стороны желудочно-кишечного тракта были наиболее часто регистрируемыми явлениями по классам систем органов (таблица 2). Не было выявлено существенных различий в частоте нежелательных явлений со стороны желудочно-кишечного тракта между группами плацебо и мелоксикама, включая объединенную группу мелоксикама, которая отличалась от группы плацебо менее чем на 2% (χ ² , P >,70). В группе диклофенака было значительно больше пациентов с нежелательными явлениями со стороны желудочно-кишечного тракта, чем в группе плацебо (χ ² , P = .02). После поправки Каплана-Мейера на частоту отсева оценочная частота нежелательных явлений со стороны желудочно-кишечного тракта в течение 12 недель составила 18% для мелоксикама, 15 мг/сут; 21% для плацебо и мелоксикама, 3,75 и 7,5 мг/сутки; и 30% для диклофенака (рис. 1). Лог-ранговые тесты показали, что мелоксикам значительно отличался от диклофенака ( P = 0,02), но не от плацебо ( P = 0,95). Другие побочные эффекты, такие как головная боль, сыпь и отек, существенно не различались между группами мелоксикама, плацебо и диклофенака ( P >).05 для всех событий; данные не показаны).

Отказ от лечения из-за нежелательных явлений в течение 12-недельного периода был одинаковым в группах мелоксикама и диклофенака (от 7% до 9%) и существенно не отличался от такового в группе плацебо (3,8%) ( P >0,50) ( Таблица 3). По оценкам Каплана-Мейера частота отмены из-за нежелательных явлений составляет от 8% до 10% для активных препаратов и 7% для плацебо (таблица 4). Аналогичным образом, процент отмены лечения в результате нежелательных явлений со стороны желудочно-кишечного тракта был одинаковым среди групп, принимавших мелоксикам (3.2 %, 3,2 % и 3,8 % соответственно для 3,75, 7,5 и 15 мг/сут) и группы диклофенака (4,6 %) и существенно не отличались от группы плацебо (1,3 %).

Частота серьезных нежелательных явлений была одинаковой в группах мелоксикама и диклофенака (<3%) и была немного выше, чем у пациентов, получавших плацебо (1,3%; P >0,05). Серьезное нежелательное явление определялось как любой фатальный или непосредственно опасный для жизни клинический опыт или событие, приводящее к инвалидности, или такое событие, которое потребовало длительной стационарной госпитализации, независимо от того, было ли оно сочтено связанным с лечением.Только 1 событие со стороны желудочно-кишечного тракта расценивалось как серьезное нежелательное явление, а также считалось, что оно связано с исследуемым препаратом. У пациента, получавшего мелоксикам в дозе 15 мг/сут, с перемежающимся дивертикулитом в анамнезе возникло желудочно-кишечное кровотечение через 17 дней после начала терапии, которое, как полагают, было связано с активным дивертикулезом, диагностированным при колоноскопии. В этом испытании была зарегистрирована 1 смерть в группе, получавшей мелоксикам в дозе 3,75 мг/сут, которая наступила в результате коронарной недостаточности и, по мнению лечащего врача, не была связана с лечением.Не было сообщений о случаях перфорации верхних отделов желудочно-кишечного тракта, изъязвлений или кровотечений из пептической язвы ни в одной из групп лечения.

Не было статистически значимых изменений средних лабораторных показателей ни в одной из групп активного лечения по сравнению с плацебо. Наблюдалось небольшое увеличение средних значений аланинаминотрансферазы и аспартатаминотрансферазы при приеме диклофенака, чего не наблюдалось в группах лечения мелоксикамом или группе плацебо.

Исходные значения (вспышка) были одинаковыми во всех группах лечения для каждой конечной точки эффективности и продемонстрировали ухудшение по сравнению со значениями, зарегистрированными при скрининге во время предшествующего применения НПВП.В конце лечения все группы лечения улучшились по сравнению с состоянием обострения заболевания, продемонстрировав значительное улучшение ( P <0,001) по сравнению с исходным уровнем. Эффективность мелоксикама и диклофенака стала очевидной в начале лечения (через 2 недели) (рис. 2). Эффективность становится очевидной на 28-й день при сравнении отмен из-за отсутствия эффективности в группе плацебо с отменой в группах лечения мелоксикамом и диклофенаком (таблица 4). Разница между дозировкой мелоксикама 3,75 мг/день и более высокими дозами мелоксикама также очевидна, при этом частота отмены составила 18% в группе 3.в группе 75 мг/сут и уровень отмены 9% в группах 7,5 и 15 мг/сут. В целом, у пациентов в группах мелоксикама и диклофенака частота отмены из-за недостаточной эффективности была статистически значимо ниже, чем в группе плацебо (41%): 18%, 17% и 12% для мелоксикама, 7,5 и 15 мг/сут, и диклофенака. , соответственно ( P <0,001), и 31% для мелоксикама, 3,75 мг/сутки ( P <0,01). Частота отмены из-за отсутствия эффективности также была значительно ниже для мелоксикама (7,5 и 15 мг/сут) и диклофенака, чем для мелоксикама (3).75 мг/сутки ( P <0,01). Как мелоксикам, так и диклофенак снижают симптоматику до уровня ниже уровня, предшествующего обострению, в то время как пациенты, получавшие плацебо, менее успешно восстанавливаются после отмены НПВП (рис. 2).

Индекс WOMAC состоит из общего балла и 3 субшкал для боли, физической функции и скованности. При последнем посещении (рис. 3 и табл. 5) и при взвешенных средних значениях во время лечения (данные не представлены) мелоксикам в дозах 7,5 и 15 мг/сут и диклофенак значительно превосходили плацебо по всем параметрам эффективности WOMAC.Мелоксикам проявлял дозозависимую эффективность, которая была наиболее выражена для субшкал боли и скованности WOMAC и отражалась в общем балле WOMAC (рис. 3). Доза мелоксикама 3,75 мг/сутки превосходила плацебо только по субшкале жесткости WOMAC при окончательной оценке.

Аналогичные результаты были получены для общей оценки боли пациентом и общей оценки активности заболевания пациентом. Мелоксикам, 7,5 и 15 мг/сут, и диклофенак продемонстрировали значительное улучшение по сравнению с плацебо ( P <.005) для общей оценки боли пациентом, и все группы активного лечения были статистически значимо лучше, чем плацебо, по общей оценке активности заболевания пациентом ( P <0,05 для мелоксикама, 3,75 мг/сут, и P <0,001 для диклофенака и мелоксикама 7,5 и 15 мг/сут) (табл. 5).

На исходном уровне 60% пациентов были расценены как имеющие тяжелую или очень тяжелую активность заболевания по оценке исследователем активности заболевания. При последнем посещении доля пациентов с тяжелой или очень тяжелой активностью заболевания при приеме мелоксикама составила 7.5- и 15 мг/сут в группах (12% и 13% соответственно) и в группе диклофенака (15%) было примерно вдвое меньше, чем в группе плацебо (30%) ( P <0,01 для всех сравнений с плацебо).

Результаты для вторичных переменных эффективности соответствовали тем, которые наблюдались для первичных переменных. В отношении боли при движении как мелоксикам в дозах 7,5 мг и 15 мг/сут, так и диклофенак продемонстрировали значительно лучшую эффективность, чем плацебо ( P <0,01), а в отношении боли в покое все 3 дозы мелоксикама были значительно лучше, чем плацебо ( P ≤.001 для мелоксикама, 7,5 и 15 мг/сутки, и диклофенака; и P <0,05 для мелоксикама, 3,75 мг/сут.

При окончательной общей оценке эффективности как пациентом, так и исследователем дозы мелоксикама и диклофенака в дозах 7,5 и 15 мг/сутки статистически значимо превосходили плацебо во всех сравнениях (данные не представлены). Средняя скорость потребления препаратов экстренной помощи во время лечения была значительно ниже ( P <0,05) во всех группах мелоксикама по сравнению с плацебо (12.0 таблеток в неделю для плацебо и 9,7, 8,5 и 8,4 таблетки в неделю для мелоксикама 3,75, 7,5 и 15 мг/сут соответственно). Когда пациентов попросили оценить изменение состояния их болезни по отношению к началу исследования, процент пациентов, сообщивших об улучшении, увеличивался по мере увеличения дозы мелоксикама (29,7%, 37,9%, 47,7%, 55,8% и 57,9% для плацебо, мелоксикам 3,75, 7,5 и 15 мг/сутки и диклофенак соответственно). Наибольший процент пациентов, сообщивших об неизменной или ухудшенной активности артрита, был в группе плацебо и 3.группы мелоксикама по 75 мг/сутки. Тем не менее, группа мелоксикама 3,75 мг/день по-прежнему статистически значимо превосходила плацебо по этой конечной точке ( P <0,05), как и две более высокие дозы мелоксикама ( P <0,001). Сравнение значений конечной точки со значениями при скрининге (до предыдущего вымывания НПВП) для переменных эффективности показывает, что величина улучшения состояния пациента при приеме мелоксикама, по крайней мере, равна величине наблюдаемого обострения. На рис. 2 показана общая оценка боли пациентом при скрининге, на исходном уровне (обострение) и в течение курса лечения до конца исследования (перенос последнего наблюдения).Аналогичные результаты были получены и для других переменных эффективности.

Мелоксикам в дозах 7,5 и 15 мг/сут оказался эффективным, безопасным и хорошо переносимым для лечения ОА, статистически превосходил плацебо и сходен с диклофенаком по всем первичным и вторичным параметрам эффективности. Более того, частота нежелательных явлений со стороны желудочно-кишечного тракта в группах, получавших мелоксикам, была сходной с таковой для плацебо и ниже, чем для диклофенака.

У пациентов, принимающих НПВП, нежелательные явления со стороны желудочно-кишечного тракта, такие как диспепсия, тошнота и рвота, могут значительно увеличить стоимость лечения. ^{17 ,18} Эти побочные эффекты, хотя и не являются предвестниками более серьезного поражения желудочно-кишечного тракта, ^{19 -21} приводят к прерыванию лечения и смене препарата ^{22 -24} и увеличивают расходы на лечение при дополнительных посещениях врача или требуются сопутствующие лекарства. ⁹ В одном исследовании частота диспепсии составляла примерно 16% у пользователей НПВП, ²² и было высказано предположение, что частота может достигать 50-60% ^{25 ,26} в зависимости от других факторы.

В этом исследовании пациенты, как правило, были пожилого возраста (примерно 25% пациентов были старше 70 лет) и в среднем принимали НПВП около 4 лет. Кроме того, у 8% пациентов в анамнезе были язвенные кровотечения верхних отделов ЖКТ. Следовательно, эта популяция не является тщательно отобранной и должна быть достаточно репрезентативной для популяции ОА.

Безопасность и переносимость мелоксикама в этом 12-недельном исследовании согласуются с результатами двух европейских исследований, в которых непосредственно сравнивалась безопасность и переносимость мелоксикама, 7.5 мг/сут, с диклофенаком 100 мг/сут и пироксикамом 20 мг/сут у 17 979 пациентов в течение 1-месячного курса лечения, стандарт лечения ОА в Европе. ^{27 ,28} В этих 2 исследованиях мелоксикам продемонстрировал значительно лучшую переносимость, чем эти НПВП. Другие сравнительные европейские исследования показали, что обе эти дозы мелоксикама эффективны по сравнению с диклофенаком и пироксикамом для лечения ОА, в некоторых исследованиях в течение 6 месяцев. ^{12 ,13,29 ,30}

Самая низкая дозировка мелоксикама, 3.75 мг/день достигла статистической значимости по сравнению с плацебо для боли в покое и для оценки активности заболевания пациентом.

Индекс WOMAC был разработан как самостоятельный инструмент для оценки состояния здоровья и прошел валидацию специально для оценки ОА. ¹⁶ Этот инструмент особенно полезен, поскольку он очень эффективен для дифференциации эффектов лечения. Зависимость доза-реакция мелоксикама наблюдалась для всех 4 конечных точек WOMAC и была особенно очевидна для подшкал боли и скованности, поскольку боль и скованность являются двумя симптомами, которые больше всего влияют на функциональность и ограничивают ее.Отмечалось соответствующее улучшение общей оценки боли пациентом; однако по мере увеличения дозы мелоксикама не наблюдалось четкого ответа на дозу, как в подшкале боли WOMAC.

В заключение, представленные здесь данные подтверждают и расширяют предыдущие данные, свидетельствующие о том, что мелоксикам в дозах от 7,5 до 15 мг/сутки является эффективным, безопасным и хорошо переносимым средством лечения ОА. Мелоксикам продемонстрировал эффективность при отсутствии реакции на дозу в отношении нежелательных явлений, связанных с желудочно-кишечной переносимостью, что позволило обеспечить гибкость дозирования.

Принято к публикации 5 июля 2000 г.

Это исследование было поддержано грантом компании Boehringer Ingelheim, Ridgefield, Conn, производителя мелоксикама (Mobic).

Мы благодарны всем координаторам исследования на сайтах-участниках; особая благодарность Терезе Риччио и Рите Первис, чей вклад был неоценим во время этого испытания.

Мелоксикам Остеоартрит Исследователи: Рой Альтман, доктор медицинских наук, Майами, Флорида; Эндрю Балдассаре, доктор медицины, Сент-Луис, Миссури; Ричард Бат, доктор медицины, Цинциннати, Огайо; Скотт Баумгартнер, доктор медицины, Спокан, Вашингтон; Чарльз Бирбара, доктор медицины, Вустер, Массачусетс; Брюс Блатт, доктор медицины, Филадельфия, Пенсильвания; Джоэл Блок, доктор медицины, Чикаго, штат Иллинойс; Роберт Бойд, доктор медицины, Колумбия, Южная Каролина; Роберт Брюэр, доктор медицины, Литл-Рок, Арк; Жак Колдуэлл, доктор медицины, Гейнсвилл, Флорида; Уолтер Чейз, доктор медицины, Остин, Техас; Эндрю Чубик, доктор медицины, Даллас, Техас; Крис Коддинг, доктор медицины, Оклахома-Сити, Оклахома; Джулиан Колтон, доктор медицинских наук, Санкт-Петербург, Флорида; Пол Далгин, доктор медицины, Стэмфорд, Коннектикут; Фредерик Дитц, доктор медицины, Рокфорд, штат Иллинойс; Маргарита Нуньес, доктор медицинских наук, Санкт-Петербург, Флорида; Рой Флейшманн, доктор медицины, Даллас, Техас; Чарльз Франклин, доктор медицины, Уиллоу Гроув, Пенсильвания; Ларри Гилдерман, DO, Пемброк-Пайнс, Флорида; Эдвард Гилли, доктор медицины, Форт-Майерс, Флорида; Оскар Глюк, доктор медицинских наук, Феникс, Аризона; Аллан Голдман, доктор медицины, Милуоки, Висконсин; Ричард Гордон, доктор медицины, Мерсервиль, Нью-Джерси; Мария Гринвальд, доктор медицины, Ранчо Мираж, Калифорния; Брайан Гриммет, доктор медицины, Черри-Хилл, Нью-Джерси; Мария Гутьеррес, доктор медицины, Бойнтон-Бич, Флорида; Эдвард Харрис, доктор медицины, Уиттиер, Калифорния; Скотт Хитли, доктор медицинских наук, Редвуд, Калифорния; Линн Хопкинс, доктор медицины, Винтер-Парк, Флорида; Мария Хурадо, доктор медицины, Бойнтон-Бич, Флорида; Джеффри Кейн, доктор медицины, Сарасота, Флорида; Аластер Кеннеди, доктор медицины, Мельборн, Флорида; Брайан Кероак, доктор медицины, Портленд, Мэн; Алан Кивитц, доктор медицины, Алтуна, Пенсильвания; Карен Колба, доктор медицины, Санта-Мария, Калифорния; Теодор Лефтон, доктор медицины, Винтер-Парк, Флорида; Чарльз Людивико, доктор медицины, Вифлеем, Пенсильвания; Джеймс Маккей, DO, Талса, Оклахома; Джордж Маклафлин, доктор медицины, Норристаун, Пенсильвания; Кеннет Миллер, доктор медицины, Данбери, Коннектикут; Брент Мор, доктор медицины, Саут-Бенд, Индиана; Картер Мультц, доктор медицины, Сан-Хосе, Калифорния; Томас О’Барр, доктор медицины, Мариетта, Джорджия; Говард Оффенберг, доктор медицины, Дейтона-Бич, Флорида; Теодор Пинкус, доктор медицины, Нэшвилл, Теннеси; Малин Прупас, доктор медицины, Рено, Нев; Джозеф Рагно, доктор медицины, Мейтленд, Флорида; Питер Рипли, доктор медицины, Южный Ярмут, Массачусетс; Сэнфорд Рот, доктор медицины, Феникс, Аризона; Джоэл Рутштейн, доктор медицины, Сан-Антонио, Техас; Томас Шнитцер, доктор медицинских наук, Чикаго, штат Иллинойс; Дуглас Шумахер, доктор медицины, Колумбус, Огайо; Ивонн Шеррер, доктор медицинских наук, Бока-Ратон, Флорида; Дэвид Сильвер, доктор медицины, Беверли-Хиллз, Калифорния; Джоэл Сильверфилд, доктор медицины, Тампа, Флорида; Майкл Страчан, доктор медицины, Ричмонд, Вирджиния; Нина Стуччио-Уайт, доктор медицины, Марлтон, Нью-Джерси; Мартин Трон, доктор медицины, Атланта, Джорджия; Дэниел Уоллес, доктор медицины, Лос-Анджелес, Калифорния; Луиза Табер, доктор медицины, Пеория, Аризона; Дэвид Йокум, доктор медицинских наук, Тусон, Аризона; Мухаммад Юнус, доктор медицины, Пеория, штат Иллинойс; Стивен Зейг, доктор медицины, Форт-Лодердейл, Флорида.

Перепечатка: Дэвид Йокум, доктор медицинских наук, Центр артрита, Университет Аризоны, 1501 N Campbell Ave, PO Box 245093, Tucson, AZ 85724-5018 (электронная почта: [email protected]).

1.Габриэль С.Э.Кроусон CSO’Фаллон WM Затраты на остеоартрит: оценки для географически определенной популяции. J Rheumatol Suppl. 1995;43(дополнение 22)23- 25Google Scholar2.MacLean CHKnight КПаулюс ХБрук Р.Х.Шекелле P Затраты, связанные с остеоартритом. J Ревматология. 1998;252213- 2218Google Scholar3.Gabriel С.Э.Кроусон CSCampion МЭО’Фаллон WM Косвенные и немедицинские затраты среди людей с ревматоидным артритом и остеоартритом по сравнению с контрольной группой без артрита. J Ревматология. 1997;2443- 48Google Scholar4.Hochberg М.К.Альтман Р.Д.Брандт КД и другие. Американский колледж ревматологии, Руководство по медицинскому лечению остеоартрита, часть I: остеоартрит тазобедренного сустава. Ревматоидный артрит. 1995;381535-1540Google ScholarCrossref 5.Hochberg М.К.Альтман Р.Д.Брандт КД и другие. Американский колледж ревматологии, Руководство по медицинскому лечению остеоартрита, часть II: остеоартрит коленного сустава. Ревматоидный артрит. 1995;381541-1546Google ScholarCrossref 6.Гарсия Родригес ЛАДжик H Риск кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта и перфорации, связанный с применением отдельных нестероидных противовоспалительных препаратов. Ланцет. 1994;343769- 772Google ScholarCrossref 7.Fries Дж. Ф. Уильямс CABloch DAMichel BA Гастропатия, связанная с нестероидными противовоспалительными препаратами: модели заболеваемости и факторов риска.  Am J Med. 1991;— 222Google ScholarCrossref 8.Mullins Моррис LPerfetto EOgilvie S Фармакоэкономика НПВП: помимо кровотечений. J Managed Care Pharm. 1997;3425- 430Google Scholar9.Patrigani ППанара М.Сиулли М.Сантини ГРенда ГПатроно C Дифференциальное ингибирование простагландин-эндопероксидсинтазы-1 и -2 человека нестероидными противовоспалительными препаратами. J Physiol Pharmacol. 1997;48623- 631Google Scholar10.Pairet Мван Рын ДжМауз А и другие. Дифференциальное ингибирование ЦОГ-1 и ЦОГ-2 НПВП: сводка результатов, полученных с использованием различных тест-систем. Флюгер JRBotting JHeds.  Селективные ингибиторы ЦОГ-2: фармакология, клинические эффекты и терапевтический потенциал. Дордрехт, Нидерланды Kluwer Academic Publishers, 1998;27–46Google Scholar11.Türck ДБуш УХайнцель Г.Нарьес H Клиническая фармакокинетика мелоксикама [на немецком языке]. Арцнаймиттельфоршунг. 1997;47253- 258Google Scholar12.Hosie JDistel М.Блюмки E Эффективность и переносимость мелоксикама по сравнению с пироксикамом у пациентов с остеоартритом тазобедренного или коленного сустава: шестимесячное двойное слепое исследование.  Clin Drug Invest. 1997;13175- 184Google ScholarCrossref 13.Goei Thè HSLund БДистел М.Р.Блюмки E Двойное слепое рандомизированное исследование по сравнению мелоксикама в дозе 15 мг и диклофенала в дозе 100 мг при лечении остеоартрита коленного сустава.  Остеоартроз хряща. 1997;5283- 288Google ScholarCrossref 14.Гарсия Родригес LACattaruzzi CTroncon М.Г.Агостинис L Риск госпитализации по поводу кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта, связанного с приемом кеторолака, других нестероидных противовоспалительных препаратов, антагонистов кальция и других антигипертензивных препаратов. Arch Intern Med. 1998;15833- 39Google ScholarCrossref 15.Langman MJWeil Джей Уэйнрайт п и другие.Риск кровотечения при язвенной болезни, связанный с применением отдельных нестероидных противовоспалительных препаратов.  Ланцет. 1994;3431075- 1078Google ScholarCrossref 16.Bellamy Н. Бьюкенен WWГолдсмит CHCampbell ДжейСтитт LW Валидационное исследование WOMAC: инструмент состояния здоровья для измерения клинически значимых исходов антиревматической лекарственной терапии у пациентов с остеоартритом тазобедренного или коленного сустава. J Ревматология. 1988;151833- 1840Google Scholar17.Смолли ВЕГриффин MRFighted RLRay WA Избыточные расходы, связанные с желудочно-кишечными заболеваниями, связанными с нестероидными противовоспалительными препаратами. J Gen Intern Med. 1996;11461- 469Google ScholarCrossref 18.Bloom BS Риск и стоимость побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта, связанных с нестероидными противовоспалительными препаратами. Arch Intern Med. 1989;14— 1022Google ScholarCrossref 19.Larkai ЭНСмит Дж.Л.Лидский MDGraham DY Гастродуоденальная слизистая оболочка и диспепсические явления у больных артритом при хроническом применении нестероидных противовоспалительных препаратов.  Am J Гастроэнтерол. 1987;821153- 1158Google Scholar20.Ван Грюнендаль JHMarkusse HMDijkmans Б.А.Бридвельд FC Влияние ранитидина на связанные с НПВП диспептические симптомы с язвенной болезнью и без нее у пациентов с ревматоидным артритом и остеоартритом. Клин Ревматол. 1996;15450- 456Google ScholarCrossref 21.Janssen МДийкманс Блеймеры CBZwinderman AHVandenbroucke JP Гастроскопическое исследование прогностической ценности факторов риска язвенной болезни, связанной с приемом нестероидных противовоспалительных препаратов, у пациентов с ревматоидным артритом. Br J Ревматол. 1994;33449- 454Google ScholarCrossref 22.Larkai ЭНСмит Дж.Л.Лидский MDSessoms С.Л.Грэм DY Диспепсия у пользователей НПВП: масштаб проблемы. J Clin Гастроэнтерол. 1989;11158- 162Google ScholarCrossref 23. Spencer-Green GSpencer-Грин E Нестероидная терапия ревматоидного артрита и остеоартрита: как врачи справляются с неудачами лечения. J Ревматология. 1998;252088- 2093Google Scholar24.Сингх Грейми Д.Р.Морфельд ДШи Хатум HTFries JF Осложнения желудочно-кишечного тракта при лечении нестероидными противовоспалительными препаратами при ревматоидном артрите: проспективное обсервационное когортное исследование. Arch Intern Med. 1996;1561530- 1536Google ScholarCrossref 25.

Goldenberg Д.Л.Коэн AS Лекарства от ревматических заболеваний . Орландо, Фла Грун и Страттон, 1986;

26.Шейман J НПВП и желудочно-кишечные травмы, часть I: эпидемиология и патогенез.  Наркотики сегодня. 1997;33499- 508Google Scholar27.Hawkey CKahan AШтайнбрюк С и другие. Международная исследовательская группа MELISSA [Крупномасштабное международное исследование по оценке безопасности исследования мелоксикама], желудочно-кишечная переносимость мелоксикама по сравнению с диклофенаком у пациентов с остеоартритом Br J Rheumatol. 1998;37937- 945[опубликованное исправление появляется в Br J Rheumatol . 1998; 3:1142]. Google ScholarCrossref 28. Dequeker. ДжейХоуки CKahan А и другие.Улучшение желудочно-кишечной переносимости селективного ингибитора циклооксигеназы (ЦОГ)-2, мелоксикама, по сравнению с пироксикамом: результаты широкомасштабной оценки безопасности и эффективности терапии, ингибирующей ЦОГ (SELECT) при остеоартрите. Br J Ревматол. 1998;37946- 951Google ScholarCrossref 29.Lund БДистел М.Блюмки E Двойное слепое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование эффективности и переносимости лечения мелоксикамом у пациентов с остеоартритом коленного сустава.  Scand J Ревматол. 1998;2732- 37Google ScholarCrossref 30.Hosie JDistel М.Блюмки E Мелоксикам при остеоартрите: 6-месячное двойное слепое сравнение с диклофенаком натрия. Br J Ревматол. 1996;35(дополнение 1)39- 43Google ScholarCrossref

Ибупрофен — Анализы и лечение

Ибупрофен — обезболивающее, отпускаемое без рецепта.

Это одно из группы обезболивающих, называемых нестероидными противовоспалительными препаратами (НПВП), и его можно использовать для:

• облегчить боль от легкой до умеренной, например, зубную боль, мигрень и менструальную боль
• контролировать лихорадку (высокую температуру) — например, когда у кого-то грипп (грипп)
• облегчить боль и воспаление (покраснение и отек), вызванные состояниями, поражающими суставы, кости и мышцы, такими как ревматоидный артрит и остеоартрит
• облегчают боль и отек, вызванные растяжениями и растяжениями, например, спортивными травмами

Эта тема охватывает:

Типы ибупрофена

Кто может принимать ибупрофен

Как принимать ибупрофен

Взаимодействие с лекарствами, пищевыми продуктами и алкоголем

Побочные эффекты ибупрофена

Передозировка ибупрофена

Типы ибупрофена

Большинство видов ибупрофена можно купить в супермаркетах или аптеках.Некоторые виды доступны только по рецепту.

Ибупрофен доступен во многих формах, в том числе:

• таблетки
• капсул
• жидкости
• гели или кремы
• спреи

В некоторых продуктах ибупрофен сочетается с другими ингредиентами. Например, его иногда комбинируют с лекарством от заложенности носа (противоотечное средство) и продают как средство от простуды и гриппа.

Кто может принимать ибупрофен

Некоторым людям следует избегать использования ибупрофена, а другим следует использовать его с осторожностью.Если у вас есть какие-либо вопросы об использовании ибупрофена или любых других лекарств, поговорите со своим врачом общей практики или фармацевтом или позвоните в службу NHS 24 111.

Вам не следует принимать ибупрофен, если вы:

• имеют в анамнезе сильную неприятную реакцию (гиперчувствительность) на аспирин или другие НПВП
• у вас есть текущая или недавняя язва желудка, или у вас была она в прошлом
• имеют тяжелую сердечную недостаточность
• имеют тяжелое заболевание печени
• принимают низкие дозы аспирина для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний

Вам следует использовать ибупрофен с осторожностью, если вы старше 65 лет, кормите грудью или имеете:

Ибупрофен и беременность

В идеале беременным женщинам не следует принимать ибупрофен, если это не рекомендовано врачом.

Но ибупрофен в небольших количествах появляется в грудном молоке, поэтому маловероятно, что он причинит какой-либо вред вашему ребенку во время грудного вскармливания.

Лучше всего сообщить своему врачу общей практики, фармацевту или патронажной сестре о любых лекарствах, которые вы принимаете.

Парацетамол рекомендуется в качестве альтернативы для облегчения кратковременной боли или снижения высокой температуры.

Ибупрофен и дети

Ибупрофен можно давать детям в возрасте 3 месяцев и старше с массой тела не менее 5 кг (11 фунтов) для облегчения боли, воспаления или лихорадки.

Ваш лечащий врач или другой медицинский работник может порекомендовать ибупрофен для детей младшего возраста в определенных случаях – например, это может быть для контроля температуры после вакцинации, если парацетамол не подходит.

Если у вашего младенца или ребенка высокая температура, которая не улучшается или он продолжает испытывать боль, поговорите со своим врачом общей практики или позвоните в службу NHS 24 111.

Как принимать ибупрофен

Убедитесь, что вы принимаете ибупрофен, как указано на этикетке или в листовке, или в соответствии с указаниями медицинского работника.

Сколько вы можете принимать, зависит от вашего возраста, типа ибупрофена, который вы принимаете, и его силы. Например:

• взрослые — обычно могут принимать 1 или 2 таблетки (200 мг) каждые 4–6 часов, но не более 1200 мг (6 x 200 мг) таблеток в течение 24 часов
• детей до 16 лет – возможно, потребуется меньшая доза в зависимости от их возраста; проверьте упаковку или листок-вкладыш или обратитесь за советом к фармацевту или врачу

Обезболивающий эффект ибупрофена начинается вскоре после приема дозы, но противовоспалительный эффект иногда может занять до 3 недель, чтобы получить наилучшие результаты.

Ибупрофен не следует использовать для лечения состояний, которые в основном связаны с воспалением.

Не принимайте больше рекомендуемой дозы, если это не облегчает ваши симптомы.

Взрослые могут принимать парацетамол одновременно, если это необходимо, но это не рекомендуется для детей.

Обратитесь к своему терапевту или позвоните в службу NHS 24 111, если ваши симптомы ухудшаются или длятся более 3 дней, несмотря на прием ибупрофена.

Взаимодействие с лекарствами, пищевыми продуктами и алкоголем

Ибупрофен может непредсказуемо реагировать с некоторыми другими лекарствами.Это может повлиять на то, насколько хорошо действует какое-либо лекарство, и увеличить риск побочных эффектов.

Прочтите листок-вкладыш, прилагаемый к вашему лекарству, чтобы узнать, можно ли его принимать с ибупрофеном. Спросите своего врача общей практики или местного фармацевта, если вы не уверены.

Поскольку ибупрофен является разновидностью НПВП, вам не следует принимать более одного из них одновременно, иначе у вас будет повышенный риск побочных эффектов.

НПВП также могут взаимодействовать со многими другими лекарствами, в том числе:

Узнайте больше о лекарствах, которые взаимодействуют с НПВП.

Ибупрофен также может взаимодействовать с гинкго билоба, спорной пищевой добавкой, которая, как утверждают некоторые люди, может лечить проблемы с памятью и деменцию.

Нет никаких известных проблем, вызванных приемом ибупрофена с какими-либо определенными продуктами или употреблением умеренного количества алкоголя.

Побочные эффекты ибупрофена

Ибупрофен может вызывать ряд побочных эффектов. Вам следует принимать наименьшую возможную дозу в течение как можно более короткого времени, необходимого для контроля симптомов.

Полный список побочных эффектов см. в информационном листке для пациентов, который прилагается к вашему лекарству.

Общие побочные эффекты ибупрофена включают:

Менее распространенные побочные эффекты включают:

• головная боль или головокружение
• вздутие живота (задержка жидкости)
• повышенное кровяное давление
• воспаление желудка (гастрит)
• язва желудка
•  аллергические реакции – например сыпь
• ухудшение симптомов астмы, вызывающее сужение дыхательных путей (бронхоспазм)
• почечная недостаточность
• черный стул и кровь в рвотных массах – это может указывать на желудочное кровотечение

Если вы чувствуете себя плохо после приема ибупрофена или у вас есть проблемы, поговорите со своим врачом общей практики или фармацевтом или позвоните в службу NHS 24 111.

Вы также можете сообщить о подозрении на побочные эффекты, используя схему желтой карточки.

Высокие дозы

Прием высоких доз ибупрофена в течение длительного времени может увеличить риск:

• инсульт — при нарушении кровоснабжения головного мозга
• сердечных приступов — когда кровоснабжение сердца блокируется

У женщин длительное применение ибупрофена может быть связано со снижением фертильности. Обычно это обратимо, когда вы прекращаете принимать ибупрофен.

Передозировка ибупрофена

Прием слишком большого количества ибупрофена, известный как передозировка, может быть очень опасным.

Если вы приняли дозу, превышающую рекомендуемую максимальную, как можно скорее обратитесь в ближайшее отделение скорой и неотложной помощи.

Может быть полезно взять оставшееся лекарство и коробку или листовку с собой в отделение неотложной помощи, если это возможно.

Некоторые люди чувствуют тошноту, рвоту, боль в животе или звон в ушах (звон в ушах) после приема слишком большого количества ибупрофена, но часто сначала симптомы отсутствуют.Отправляйтесь в отделение неотложной помощи, даже если вы чувствуете себя хорошо.

Препараты с противовоспалительным действием для улучшения исхода черепно-мозговой травмы: мета-анализ

1.

Финни Дж. Нейровоспаление: Благотворное и вредное воздействие после черепно-мозговой травмы. Инфламмофармакология 21 , 309–320 (2013).

КАС пабмед Статья Google Scholar

2.

Нараян Р.К. и др. Клинические испытания при черепно-мозговой травме. J. Neurotrauma 19 , 503–557 (2002).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

3.

Benedictus, M.R., Spikman, J.M. & van der Naalt, J. Когнитивные и поведенческие нарушения при черепно-мозговой травме, связанные с исходом и возвращением к работе. Дуга. физ. Мед. Реабилит. 91 , 1436–1441 (2010).

Артикул Google Scholar

4.

Сифу, Д. и Карузо, Д. Черепно-мозговая травма: Краткий справочник по реабилитационной медицине 1-е изд. (Нью-Йорк, Demos Medical Publishing, 2010).

Google Scholar

5.

Cederberg, D. & Siesjö, P. Какое отношение воспаление имеет к черепно-мозговой травме?. Чайлдс Нерв. Сист. 26 , 221–226 (2010).

ПабМед Статья Google Scholar

6.

Russo, M. & McGavern, D. Воспалительная нейропротекция после черепно-мозговой травмы. Science (Нью-Йорк) 353 , 783–785 (2016).

ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС Статья Google Scholar

7.

Шмидт, О. И., Хайде, К. Э., Эртель, В. и Стахель, П. Ф. Закрытая травма головы — воспалительное заболевание?. Мозг Res. 48 , 388–399 (2005).

ПабМед Статья Google Scholar

8.

Морганти-Коссманн, М.Ф., Ранкан, М., Стахел, П. и Коссманн, Т. Воспалительная реакция при острой черепно-мозговой травме: палка о двух концах. Курс. мнение крит. Care 8 , 101–105 (2002).

ПабМед Статья Google Scholar

9.

Ленцлингер П., Морганти-Коссманн М., Лаурер Х. и Макинтош Т. Двойственность воспалительной реакции на черепно-мозговую травму. Мол. Нейробиол. 24 , 169–181 (2001).

КАС пабмед Статья Google Scholar

10.

Чжоу, З. В. и др. Эритропоэтин регулирует иммунную/воспалительную реакцию и улучшает результаты неврологических функций при черепно-мозговой травме. Поведение мозга. 7 , E00827 (2017).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

11.

Мэн, Ю. и др. Дозозависимые нейровосстановительные эффекты отсроченного лечения черепно-мозговой травмы рекомбинантным эритропоэтином человека у крыс. Ж. Нейрохирург. 115 , 550–560 (2011).

КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

12.

Яцив И. и др. Эритропоэтин оказывает нейропротекторное действие, улучшает функциональное восстановление и уменьшает апоптоз нейронов и воспаление в модели экспериментальной закрытой черепно-мозговой травмы у грызунов. FASEB J. 19 , 1701–1703 (2005).

КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

13.

Бергольд П. Лечение черепно-мозговой травмы противовоспалительными препаратами. Экспл. Невролог. 275 , 367–380 (2016).

КАС Статья Google Scholar

14.

Блумбергс, П. К. Патология. В Травма головы.Патофизиология и управление (под редакцией Рейли, П.Л. и Буллок, Р.) 41–72 (Ходдер Арнольд, Лондон, 2005).

Глава Google Scholar

15.

Маццео, А. Т. и др. Безопасность и переносимость циклоспорина а у пациентов с тяжелой черепно-мозговой травмой: результаты проспективного рандомизированного исследования. J. Neurotrauma 26 , 2195–2206 (2009).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

16.

Соммер, И. и др. Эффективность противовоспалительных средств для улучшения симптомов у пациентов с шизофренией: обновление. Шизофр. Бык. 40 , 181–191 (2014).

ПабМед Статья Google Scholar

17.

Chen, G., Shi, J. X., Qi, M., Wang, H. X. & Hang, C. H. Влияние прогестерона на воспалительную реакцию кишечника, изменения структуры слизистой оболочки и апоптоз после черепно-мозговой травмы у самцов крыс. J. Surg. Рез. 147 , 92–98 (2008).

КАС пабмед Статья Google Scholar

18.

Лей, Б., Мейс, Б., Доусон, Х. Н., Уорнер, Д. С., Ласковиц, Д. Т. и Джеймс, М. Л. Противовоспалительные эффекты прогестерона в липополисахарид-стимулированная микроглия BV-2. PloS one 9 (7), e103969 (2014 г.).

ОБЪЯВЛЕНИЕ пабмед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

19.

Шукла, Д., Деви, Б. И. и Агравал, А. Критерии исхода черепно-мозговой травмы. клин. Нейрол. Нейрохирург. 113 , 435–441 (2011).

ПабМед Статья Google Scholar

20.

Лин, К. и др. Эффективность прогестерона при черепно-мозговой травме средней и тяжелой степени: метаанализ рандомизированных клинических испытаний. Науч. Респ. 5 , 13442 (2015).

ОБЪЯВЛЕНИЕ КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

21.

Райт, Д. В. и др. ProTECT: Рандомизированное клиническое исследование прогестерона при острой черепно-мозговой травме. Энн. Эмердж. Мед. 49 , 391–402 (2007).

ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

22.

Robertson, C. S. et al. Влияние эритропоэтина и порога трансфузии на неврологическое восстановление после черепно-мозговой травмы: рандомизированное клиническое исследование. JAMA 312 , 36–47 (2014).

ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

23.

Borenstein, M., Hedges, L.V., Higgins, J.P.T. & Rothstein, H.R. Introduction to Meta-Analysis (Wiley, Chichester, 2009).

МАТЕМАТИКА Книга Google Scholar

24.

Олдерсон П. и Робертс И. Кортикостероиды при острой черепно-мозговой травме. Кокрановская система базы данных. Ред. 1 , CD000196 (2005 г.).

Google Scholar

25.

Грегсон, Б. и др. Исследование CRASH основано на сомнительном мета-анализе. BMJ 319 , 578 (1999).

КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

26.

Сотрудники CRASH Trial. Влияние внутривенных кортикостероидов на смерть в течение 14 дней у 10 008 взрослых с клинически значимой травмой головы (исследование MRC CRASH): рандомизированное плацебо-контролируемое исследование. Ланцет 364 , 1321–1328 (2004).

Артикул КАС Google Scholar

27.

Xiao, G., Wei, J., Yan, W., Wang, W. & Lu, Z. Улучшение результатов применения прогестерона у пациентов с острой тяжелой черепно-мозговой травмой: рандомизированное контролируемое исследование . Крит. Уход 12 , R61 (2008).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

28.

Аминмансур, Б. и др. Сравнение введения прогестерона с прогестероном и витамином D в улучшении исходов у пациентов с черепно-мозговой травмой: рандомизированное клиническое исследование с группой плацебо. Доп. Биомед. Рез. 1 , 58–58 (2012).

ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

29.

Шакери, М. и др. Влияние введения прогестерона на прогноз у пациентов с диффузным повреждением аксонов вследствие тяжелой черепно-мозговой травмы. клин. Нейрол. Нейрохирург. 115 , 2019–2022 (2013).

ПабМед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

30.

Сколник, Б. и др. Клинические испытания прогестерона при тяжелой черепно-мозговой травме. Н.Инж. Дж. Мед. 371 , 2467–2476 (2014).

Артикул КАС Google Scholar

31.

Райт Д.W. и др. Очень раннее введение прогестерона при острой черепно-мозговой травме. Н.Инж. Дж. Мед. 371 , 2457–2466 (2014).

Артикул КАС Google Scholar

32.

Солтани, З. и др. Улучшает ли прогестерон исход при диффузном повреждении аксонов? Инъекция мозга. 31 , 16–23 (2017).

ПабМед Статья Google Scholar

33.

Никол, А. и др. Эритропоэтин при черепно-мозговой травме (ЭПО-ЧМТ): двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование. Ланцет 386 , 2499–2506 (2015).

КАС пабмед Статья Google Scholar

34.

Ли, З. М. и др. Рекомбинантный человеческий эритропоэтин улучшает функциональное восстановление у пациентов с тяжелой черепно-мозговой травмой: рандомизированное, двойное слепое и контролируемое клиническое исследование. клин. Нейрол. Нейрохирург. 150 , 80–83 (2016).

ПабМед Статья Google Scholar

35.

Bai, X. F. & Gao, Y. K. Рекомбинантный человеческий эритропоэтин для лечения тяжелой черепно-мозговой травмы. Медицина 97 , e9532 (2018).

КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

36.

Хаттон, Дж., Росболт Б., Эмпи П., Крисцио Р. и Янг Б. Дозировка и безопасность циклоспорина у пациентов с тяжелой травмой головного мозга. Ж. Нейрохирург. 109 , 699–707 (2008).

КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

37.

Синха, С. и др. Рандомизированное плацебо-контролируемое исследование прогестерона с гипотермией или без нее у пациентов с острой тяжелой черепно-мозговой травмой. Инъекция мозга. 30 , 687 (2016).

Google Scholar

59.

Аминмансур Б. и др. Эффективность циклоспорина-А при диффузном повреждении аксонов после черепно-мозговой травмы. Доп. Биомед. Рез. 3 , 35 (2014).

ПабМед ПабМед Центральный Статья КАС Google Scholar

38.

Ховард Р. Б., Саид И.& Stein, D.G. Субоптимальные параметры дозирования как возможные факторы негативных клинических испытаний III фазы прогестерона при черепно-мозговой травме. J. Neurotrauma 34 , 1915–1918 (2017).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

39.

Катлер, С. М., Петтус, Э. Х., Хоффман, С. В. и Штейн, Д. Г. Отмена прогестерона в виде постепенной отмены улучшает поведенческое и молекулярное восстановление после черепно-мозговой травмы. Экспл. Нейрол. 195 , 423–429 (2005).

КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

40.

Тан, Х. и др. Прогестерон и витамин D: улучшение после черепно-мозговой травмы у крыс среднего возраста. Горм. Поведение 64 , 527–538 (2013).

КАС пабмед Статья Google Scholar

41.

Чериан, Л., Гудман, Дж. и Робертсон, К. Нейропротекция введением эритропоэтина после контролируемого ударного повреждения коры головного мозга у крыс. J. Pharmacol. Эксп. тер. 322 , 789–794 (2007).

КАС пабмед Статья Google Scholar

42.

Si, D. и др. Прогестерон защищает функцию гематоэнцефалического барьера и улучшает неврологический исход после черепно-мозговой травмы у крыс. Экспл. тер. Мед. 8 , 1010–1014 (2014).

КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

43.

Катлер, С. и др. Прогестерон улучшает быстрое восстановление после черепно-мозговой травмы у старых крыс. J. Neurotrauma 24 , 1475–1486 (2007).

ПабМед Статья Google Scholar

44.

Хуа, Ф. и др. Геномный профиль путей Toll-подобных рецепторов у мышей с травматическим повреждением головного мозга: влияние экзогенного прогестерона. J. Нейровоспаление. 8 , 42 (2011).

КАС Статья Google Scholar

45.

Пан, З.Ю., Чжао, Ю.Х., Хуан, У.Х., Сяо, З.З. и Ли, З.К. Влияние введения прогестерона на прогноз пациентов с тяжелой черепно-мозговой травмой: метаанализ рандомизированных клинических испытаний. Дес. Девел. тер. 13 , 265–273 (2019).

КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

46.

Stein, D.G. & Cekic, M.M. Прогестерон и гормон витамина d как биологическое лечение черепно-мозговой травмы у пожилых людей. PM R 3 , S100–S110 (2011).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

47.

Каваками М., Ивасаки С., Сато К. и Такахаши М. Эритропоэтин ингибирует индуцированное кальцием высвобождение нейротрансмиттера из клональных нейрональных клеток. Биохим. Биофиз. Рез. коммун. 279 , 293–297 (2000).

КАС пабмед Статья Google Scholar

48.

Lee, J. et al. Эффективность и безопасность эритропоэтина у пациентов с черепно-мозговой травмой: систематический обзор и метаанализ. утра. Дж. Эмердж. Мед. 37 , 1101–1107 (2019).

ПабМед Статья Google Scholar

49.

Gantner, DC et al. эритропоэтин для снижения смертности при черепно-мозговой травме: постфактум анализ доза-эффект. Энн. Surg. 267 , 585–589 (2018).

ПабМед Статья Google Scholar

50.

Пал, А. и др. Противовоспалительное действие соединения, связывающего рецептор циклоспорина, D-43787. J. Pharmacol. Эксп. тер. 301 , 738–746 (2002).

КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

51.

Yadav, S., Pawar, G., Kulkarni, P., Ferris, C. & Amiji, M. Доставка в ЦНС и противовоспалительные эффекты интраназально вводимого аклоспорина-А в катионных нанопрепаратах. J. Pharmacol. Эксп. тер. 370 , 843–854 (2019).

КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

52.

Салливан, П., Себастьян, А. и Холл, Э. Анализ терапевтического окна нейропротекторных эффектов циклоспорина А после черепно-мозговой травмы. J. Neurotrauma 28 , 311–318 (2011).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

53.

Джозеф, Б., Хан, М. и Ри, П. Неинвазивная диагностика и стратегии лечения черепно-мозговой травмы: обновление. J. Neurosci. Рез. 96 , 589–600 (2018).

КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

54.

Goldstein, F. et al. Очень раннее введение прогестерона не улучшает нейропсихологические исходы у субъектов с черепно-мозговой травмой средней и тяжелой степени. J. Neurotrauma 34 , 115–120 (2017).

ПабМед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

55.

Уилсон Дж., Петтигрю Л. и Тисдейл Г. Эмоциональные и когнитивные последствия черепно-мозговой травмы по шкале исходов Глазго. Дж. Нейрол. Нейрохирург. Психиатрия 69 , 204–209 (2000).

КАС пабмед ПабМед Центральный Статья Google Scholar

56.

Грюнбаум С.Э., Злотник А., Грюнбаум Б.Ф., Херси Д. и Билотта Ф. Фармакологическая нейропротекция функциональных исходов после черепно-мозговой травмы: систематический обзор клинической литературы. Препараты для ЦНС 30 , 791–806. https://doi.org/10.1007/s40263-016-0355-2 (2016 г.).

КАС Статья пабмед ПабМед Центральный Google Scholar

57.

Санчес-Агилар, М. и др. Влияние розувастатина на цитокины после черепно-мозговой травмы. J. Neurosurg 118 (3), 669–675 (2013).

КАС пабмед Статья ПабМед Центральный Google Scholar

58.

Helmy, A. et al. Рекомбинантный антагонист рецептора интерлейкина-1 человека при тяжелой черепно-мозговой травме: рандомизированное контрольное исследование фазы II. Дж. Церебр. Кровь Ф. Мет. 34 (5), 845–851 (2014).

КАС Статья Google Scholar

Советы из других журналов — American Family Physician

Советы из других журналов

 

Am Fam Physician.  1 ноября 2000 г.; 62(9):2121-2122.

Использование нестероидных противовоспалительных препаратов (НПВП) является распространенным и эффективным методом лечения остеоартрита. Несмотря на их доказанную эффективность, побочные эффекты, такие как желудочно-кишечные кровотечения и образование язв, представляют собой проблему, особенно у пожилых пациентов.НПВП ингибируют синтез простагландинов, блокируя действие циклооксигеназы (ЦОГ) и двух ее изоформ, ЦОГ-1 и ЦОГ-2. Изоформа ЦОГ-1 поддерживает целостность слизистой оболочки желудочно-кишечного тракта; таким образом, желудочно-кишечная токсичность возникает при использовании НПВП из-за ингибирования ЦОГ-1. Рофекоксиб относится к новому классу НПВП, которые специфически ингибируют ЦОГ-2 и теоретически должны вызывать меньше побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта. Кэннон и его коллеги сравнили эффективность и безопасность рофекоксиба с диклофенаком, традиционным НПВП.

Пациенты, подходящие для рандомизированного двойного слепого исследования, должны были быть не моложе 40 лет и иметь подтвержденные клинические и рентгенологические признаки остеоартрита. После периода вымывания препарата пациенты были рандомизированы для приема рофекоксиба в дозе 12,5 мг или 25 мг в сутки или диклофенака в дозе 50 мг три раза в сутки. Все пациенты получали соответствующее плацебо для каждого исследуемого препарата. Открытый ацетаминофен был разрешен для обезболивания. Последующие визиты проводились с регулярными интервалами в течение 12 месяцев исследования, примерно каждые две-четыре недели в течение первых трех месяцев, а затем каждые семь недель в течение остального периода исследования.При каждом посещении пациенты заполняли предварительно утвержденный индекс остеоартрита, а пациенты и врачи оценивали статус заболевания. Первичными конечными точками исследования были боль при ходьбе, оценка пациентом реакции на боль и оценка врачом статуса заболевания. Вторичные конечные точки включали оценку боли, скованности, подвижности и болезненности суставов. Лабораторные исследования, в том числе гематологические и биохимические исследования крови, проводились при каждом последующем посещении.

Первоначально в исследование было включено 784 пациента.Из этого числа 448 завершили его. Пациенты выбывали практически с одинаковой частотой в разных группах из-за отсутствия эффективности или побочных эффектов, вызванных исследуемыми препаратами. Средний ответ пациентов на оценку ответа на терапию был одинаковым в разных группах. Ответы на лечение по всем первичным конечным точкам наблюдались в течение первых двух недель исследования. Дополнительный статистический анализ трех первичных конечных точек показал отсутствие существенного взаимодействия с лечением в различных подгруппах, включая расположение сустава, предшествующее лечение остеоартрита (НПВП или ацетаминофен), возраст или пол.Тошнота, диарея и изжога были наиболее частыми нежелательными явлениями со стороны желудочно-кишечного тракта, и они встречались в равной степени во всех группах. Симптомы язвы желудка или двенадцатиперстной кишки развились у четырех пациентов, принимавших рофекоксиб, и у трех, принимавших диклофенак. Не сообщалось об эпизодах желудочно-кишечных кровотечений, а также о значительных изменениях уровня креатинина в сыворотке крови или артериального давления. У 11 пациентов, принимавших диклофенак, наблюдалось значительное повышение уровня печеночных трансаминаз по сравнению с нулем в группе рофекоксиба.

Авторы пришли к выводу, что ингибитор ЦОГ-2 рофекоксиб в любой исследуемой дозе столь же эффективен, как стандартные дозы диклофенака при лечении остеоартрита. Рофекоксиб хорошо переносился, имел несколько побочных эффектов со стороны желудочно-кишечного тракта и не сообщалось о нежелательных явлениях со стороны почек.

Риск и эффективность противовоспалительных средств | Ретроспективные и подтверждающие исследования сепсиса

Несмотря на многообещающие доклинические испытания (1–38) и расходы в несколько миллиардов долларов, противовоспалительные средства, предназначенные для ингибирования специфических медиаторов хозяина во время сепсиса, не показали пользы в 22 клинических испытаниях с участием более 10 000 пациентов (таблица 1). )

).Этот провал мировой фармацевтической промышленности и академического сообщества много обсуждался, но так и не получил адекватного объяснения. Лежащая в основе этого терапевтического подхода гипотеза о том, что интенсивная воспалительная реакция хозяина становится патогенной при тяжелом сепсисе и септическом шоке, была подвергнута сомнению, но не опровергнута (

). Даже если эта гипотеза неверна или ее успешное применение требует блокады разных или множественных мишеней в ответ хозяина на инфекцию, это не объясняет заметное несоответствие в эффективности этих медиатор-специфических противовоспалительных агентов при сравнении животных моделей сепсиса с инфицированными пациентами. .Выявление факторов, лежащих в основе этой разницы между клиническими и доклиническими испытаниями, вероятно, усилит разработку и применение не только противовоспалительных средств, но и других новых методов лечения сепсиса.

Клинические исследователи предположили, что тяжесть основного септического процесса и связанный с ним риск смерти могут быть связаны с лечебным эффектом противовоспалительных средств при сепсисе (66). Если бы доклинические и клинические испытания проводились при очень разных показателях смертности в контрольной группе, то тесная взаимосвязь между риском смерти и эффективностью могла бы объяснить, почему исследования на животных и испытания противовоспалительных средств на пациентах дали такие расходящиеся результаты.Например, препарат с таким профилем может быть эффективен только при высоком, а не при низком риске смерти. Результаты доклинических испытаний могли бы ввести в заблуждение, если бы клинические исследования не проводились с риском смерти, подобным тем, которые были обнаружены в ходе клинических испытаний. Кроме того, при некоторых уровнях риска агенты могут стать вредными, что приведет к увеличению количества смертей в клинических испытаниях. Такая взаимосвязь между лечебным эффектом агента и риском смерти была ранее предложена для нескольких других потенциально смертельных состояний (67), таких как антиаритмические препараты при внезапной смерти (68), магний при инфаркте миокарда (69), гипохолестеринемические препараты при атеросклероз (70) и токолитические средства (71) при преждевременных родах.

Чтобы проверить потенциальную взаимосвязь между риском смерти и эффективностью противовоспалительных средств при сепсисе, мы сначала изучили опубликованные доклинические испытания, использованные для поддержки тестирования медиатор-специфических противовоспалительных средств у пациентов с сепсисом. Ни в одном из этих отдельных исследований на животных эта взаимосвязь не изучалась. Затем мы проанализировали эффект лечения в опубликованных исследованиях с помощью метарегрессионного анализа, чтобы увидеть, менялся ли он по мере изменения риска смерти. Это побудило нас провести аналогичный анализ самих клинических испытаний, рассматривая отдельно те испытания, в которых эффект лечения пациентов был стратифицирован на основе их прогнозируемого риска смерти, а затем те, которые этого не делали.Наконец, мы проспективно проверили в наших собственных лабораториях влияние риска смерти на противовоспалительные средства, изменив дозу животных, которым вводили бактериальную провокацию, и, таким образом, уровень смертности. Это позволило нам изучить исследования на животных с более низким риском смерти, более похожие на исследования сепсиса у людей. Кроме того, путь и тип провокации, а также тип изучаемого противовоспалительного агента различались, поскольку эти факторы также были предложены в качестве основы для различных эффектов противовоспалительных агентов (61–65).В качестве контроля мы проверили влияние риска смерти на инфузионную терапию, обычное лечение сепсиса, не обладающее противовоспалительным действием.

Каждый из наших метарегрессионных анализов опубликованных доклинических и клинических исследований сепсиса и подтверждающих проспективных исследований сепсиса на животных показал, что риск смерти влияет на действие противовоспалительных средств при сепсисе. Эта взаимосвязь объясняет противоречивые результаты, отмеченные в предыдущих доклинических и клинических испытаниях.Что еще более важно, учет этой взаимосвязи может быть необходим для безопасной и эффективной разработки новых препаратов для лечения сепсиса и септического шока.

ОБСУЖДЕНИЕ

Раздел:

ВыбратьВерх страницыАннотацияМЕТОДЫ РЕЗУЛЬТАТЫ ОБСУЖДЕНИЕ <<Ссылки СО ССЫЛКАМИ НА СТАТЬИ

В ретроспективном анализе клинических и доклинических испытаний и подтверждающих исследованиях на животных мы обнаружили, что риск смерти изменил эффективность противовоспалительных средств при сепсисе. Эта взаимосвязь объясняет противоречивые результаты, отмеченные при использовании этого терапевтического подхода в доклинических (1–38) и клинических исследованиях сепсиса (39–60) за последнее десятилетие.Противовоспалительные средства оказывали более выраженный терапевтический эффект в моделях на животных по сравнению с клиническими испытаниями, поскольку доклинические исследования проводились при значительно более высоком риске смерти (рис. 1). Кроме того, испытания противовоспалительной терапии на людях потерпели неудачу, поскольку в них участвовали пациенты с уровнем риска, при котором эти агенты оказывали минимальное воздействие (рис. 1 и табл. 1). Исследования на животных, которые мы проводили при низком риске смерти, дали те же результаты, что и у пациентов с сепсисом (рис. 2В). Небольшое количество опубликованных исследований на животных, проведенных при низких показателях смертности в контрольной группе (рис. 1) (17, 18), продемонстрировало, что противовоспалительные средства при сепсисе могут быть вредными для менее тяжелых больных.Этот эффект согласуется с неблагоприятным исходом, наблюдаемым после введения растворимого рецептора P-80 TNF в подгруппе пациентов с грамположительной инфекцией, которые имели низкий контрольный уровень смертности (13%) (48) (рис. 4C).

В двух клинических испытаниях были получены данные, в соответствии с которыми пациенты были разделены на группы в зависимости от прогнозируемого риска смерти (50, 53, 66). Эти испытания позволили нам оценить эффекты двух разных агентов в диапазоне контрольных показателей смертности, подобных исследованиям на животных.Как и в исследованиях на животных, эти агенты были наиболее полезными в тех группах пациентов с высоким риском смерти и были вредны для пациентов с низким риском (рис. 3А). Другие 20 исследований сепсиса (39–49, 51, 52, 54–60), изученные в более ограниченном диапазоне показателей смертности в контрольной группе, показали очень похожую взаимосвязь между риском смерти и эффектами лечения (рис. 3В). Мы считаем, что такая согласованность между доклиническими исследованиями, проведенными в разных лабораториях, и клиническими испытаниями убедительно подтверждает нашу гипотезу о том, что риск смерти изменяет действие противовоспалительных средств при сепсисе.

Результаты испытания активированного протеина С (APC) фазы III на сепсис, агента с противовоспалительными и антитромботическими свойствами, могут быть исключением из наших выводов из-за очень значимого (p = 0,005) положительного эффекта. Таким образом, этот агент заслуживает сравнения с этими клиническими испытаниями, даже несмотря на то, что он был опубликован после завершения этого метарегрессионного анализа (рис. 5А)

(85, 86). Хотя APC значительно улучшил показатели выживаемости по сравнению со стандартной терапией сепсиса, его лечебный эффект существенно не отличался от комбинированного действия всех этих ранее изученных медиатор-специфических противовоспалительных средств (n = 22) (p = 0.10) (рис. 5А) или испытания этих препаратов III фазы (n = 9) (отношение шансов [95% доверительный интервал]; 1,36 [1,10, 1,68] против 1,13 [1,03, 1,24] соответственно, p = 0,20) ( Таблица 1) (39–60). Кроме того, проспективный анализ разделил 1690 пациентов, участвовавших в клиническом исследовании APC, на четыре равные группы на основе оценок острого состояния физиологии и хронического состояния здоровья II (85–87). Подобно клиническим испытаниям других противовоспалительных средств, АПК оказался менее полезным (отношение шансов выживания 1,56, 1,82, 1.19 и 0,77 соответственно), поскольку показатели смертности в контрольной группе (49, 36, 26 и 12% соответственно) и показатели острого физиологического и хронического состояния здоровья снизились (52–30, 29–25, 24–20, 19–3, соответственно) (рис. 5В). Соответственно, APC был лицензирован для использования Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов только у пациентов с тяжелым сепсисом (сепсис, связанный с острой органной дисфункцией) и высоким риском смерти (например, по шкале II оценки острой физиологии и хронического состояния здоровья) (87). ). Из-за согласованности данных АПК с нашими выводами (рис. 5) при изучении других противовоспалительных средств необходимо учитывать, что у пациентов с низким риском смерти АПК может быть не только неэффективным, но и вредным.

Несмотря на то, что все эти агенты могут действовать через разные биологические пути, мы обнаружили, что наклон зависимости между риском смерти и эффективностью лечения был одинаковым (от 0,32 до 0,48). Одно из возможных объяснений этой последовательности состоит в том, что независимо от типа иммуномодулятора, когда подавляющее большинство субъектов умирает от сепсиса, подавление чрезмерной и летальной воспалительной реакции улучшает исход. И наоборот, если большинство субъектов с сепсисом, скорее всего, выживут, нарушение хорошо работающей воспалительной реакции вредно.В этом случае иммунодепрессивный эффект может нарушить хорошо регулируемые пути воспаления и ослабить защитные механизмы хозяина. Когда лечат несколько субъектов, которым суждено либо выжить, либо умереть от сепсиса, вред, причиненный ингибированием воспаления у субъектов, которые в противном случае выжили бы, может свести на нет потенциальную пользу подавления воспаления у субъектов, которые погибли бы. Это могло бы объяснить меньшие эффекты лечения, очевидные для всех этих агентов в нашем анализе, когда уровень смертности в контрольной группе был в среднем диапазоне.

В нашей модели также есть термин, предсказывающий эффективность лечения агентом при уровне смертности в контрольной группе 50%. Если бы это значение действительно было очень высоким для проанализированных нами агентов, то наклоны линий регрессии, о которых сообщалось, могли бы не иметь большого значения. В этом случае, хотя эффективность противовоспалительных средств может снижаться по мере снижения риска смерти, они все равно будут полезными во всем диапазоне контрольных показателей смертности. Однако в большинстве наших анализов эти сроки были относительно небольшими.При таких незначительных эффектах лечения при уровне смертности в контрольной группе 50 % (отношение шансов 1,17–1,48) любое значительное изменение эффективности по мере снижения смертности в контрольной группе вызывает беспокойство, поскольку при низком риске смерти (т. е. ) эти агенты становятся вредными. Было бы идеально найти противовоспалительное средство для лечения сепсиса, которое действует так же, как жидкости, с относительно большим лечебным эффектом при 50% контрольной смертности и относительно небольшой наклонной кривой. Такой агент был бы полезен во всем диапазоне контрольных показателей смертности.

Для высоколетальных заболеваний, таких как сепсис, использование доклинических исследований, проводимых в широком диапазоне рисков, может обеспечить преобразующий метод доклинических испытаний новых агентов. Они позволяют оценить лечебный эффект агента при уровне смертности 50% и могут продемонстрировать влияние риска смерти на эффективность агента. Вместе эти данные позволяют предположить, существует ли уровень риска, ниже которого агент может причинить вред. В идеале, в клинические испытания должны быть включены препараты, обладающие значительным положительным эффектом в широком диапазоне конкурирующих рисков.Однако следует рассмотреть другой подход, если доклинические или более поздние клинические испытания показывают, что агент полезен выше, но вреден ниже определенного риска смерти. Последующие клинические испытания должны затем включать критерии включения и исключения, такие как баллы прогнозирования риска, чтобы гарантировать, что пациенты, которые могут получить пользу, будут включены, а те, кому может быть причинен вред, исключены. Изучение этой взаимосвязи между риском смерти и эффектом лечения на доклиническом этапе, а затем использование этой информации для оптимального планирования клинических испытаний, вероятно, сократит объем и стоимость исследований на людях высоколетальных заболеваний, а также может помочь минимизировать риск летальных исходов, связанных с приемом лекарств.

1.	Beutler B, Milsark IW, Cerami AC. Пассивная иммунизация против кахектина/фактора некроза опухоли защищает мышей от летального действия эндотоксина. Наука 1985; 229:869–871.
2.	Сьюттерс А.Дж., Фоулкс Р., Опал С.М., Паларди Дж.Е., Эмтадж Дж.С., Рольф М., Стивенс С., Морган А., Холт А.Р., Чаплин Л.С., и др. Дифференциальное влияние изотипа на эффективность химерных антител против фактора некроза опухоли альфа при экспериментальном септическом шоке. J Exp Med 1994;179:849–856.
3.	Bagby GJ, Plessala KJ, Wilson LA, Thompson JJ, Nelson S. Дивергентная эффективность антител к фактору некроза опухоли-альфа в моделях внутрисосудистого и перитонитного сепсиса. J Infect Dis 1991;163:83–88.
4.	Мэтисон Дж.С., Вольфсон Э., Улевич Р.Дж. Участие фактора некроза опухоли в опосредовании липополисахарид-индуцированного повреждения грамотрицательными бактериями у кроликов. J Clin Invest 1988;81:1925–1937.
5.	Fiedler VB, Loof I, Sander E, Voehringer V, Galanos C, Fournel MA. Моноклональные антитела к фактору некроза опухоли-альфа предотвращают летальный эндотоксиновый сепсис у взрослых макак-резусов. J Lab Clin Med 1992; 120:574–588.
6.	Опал С.М., Кросс А.С., Садофф Дж.К., Коллинз Х.Х., Келли Н.М., Виктор Г.Х., Паларди Дж.Е., Бодмер В.М. Эффективность моноклональных антител против липополисахарида и фактора некроза опухоли в модели сепсиса Pseudomonas у крыс с нейтропенией. J Clin Invest 1991;88:885–890.
7.	Стэк А.М., Саладино Р.А., Томпсон С., Сэттлер Ф., Вайнер Д.Л., Парсоннет Дж., Нариучи Х., Сайбер Г.Р., Флейшер Г.Р. Неудача профилактического и терапевтического использования мышиного моноклонального антитела против фактора некроза опухоли при сепсисе Escherichia coli у кроликов. Crit Care Med 1995; 23:1512–1518.
8.	Tracey KJ, Fong Y, Hesse DG, Manogue KR, Lee AT, Kuo GC, Lowry SF, Cerami A.Моноклональные антитела против кахектина/ФНО предотвращают септический шок при летальной бактериемии. Природа 1987;330:662–664.
9.	Кросс А.С., Опал С.М., Паларди Дж.Э., Бодмер М.В., Садофф Дж.К. Эффективность комбинированной иммунотерапии при экспериментальном Pseudomonas сепсисе. J Infect Dis 1993;167:112–118.
10.	Опал С.М., Кросс А.С., Келли Н.М., Садофф Дж.К., Бодмер М.В., Паларди Дж.Э., Виктор Г.Х. Эффективность моноклонального антитела, направленного против фактора некроза опухоли, в защите крыс с нейтропенией от смертельной инфекции Pseudomonas aeruginosa . J Infect Dis 1990;161:1148–1152.
11.	Hinshaw LB, Emerson TE Jr, Taylor FB Jr, Chang AC, Duerr M, Peer GT, Flournoy DJ, White GL, Kosanke SD, Murray CK, et al. Летальный исход Шок, вызванный Staphylococcus aureus , у приматов: предотвращение смерти с помощью антител против TNF. J Травма 1992; 33: 568–573.
12.	Hinshaw LB, Tekamp-Olson P, Chang AC, Lee PA, Taylor FB Jr, Murray CK, Peer GT, Emerson TE Jr, Passey RB, Kuo GC.Выживаемость приматов при септическом шоке LD100 после терапии антителом к ​​фактору некроза опухоли (ФНО-альфа). Циркуляционный шок 1990; 30: 279–292.
13.	Джесмок Г., Линдси С., Дюрр М., Фурнел М., Эмерсон Т. мл. Эффективность моноклональных антител против человеческого рекомбинантного фактора некроза опухоли у свиней, инфицированных E. coli . Am J Pathol 1992;141:1197–1207.
14.	Силва А.Т., Байстон К.Ф., Коэн Дж.Профилактические и терапевтические эффекты моноклонального антитела к фактору некроза опухоли-альфа при экспериментальном грамотрицательном шоке. J Infect Dis 1990;162:421–427.
15.	Эскандари М.К., Болгос Г., Миллер С., Нгуен Д.Т., ДеФордж Л.Е., Ремик Д.Г. Терапия антителами против фактора некроза опухоли не может предотвратить летальный исход после перевязки и пункции слепой кишки или эндотоксемии. J Immunol 1992;148:2724–2730.
16.	Джин Х., Ян Р., Марстерс С.А., Бантинг С.А., Вурм Ф.М., Чамоу С.М., Ашкенази А.Защита от эндотоксического шока у крыс с помощью иммуноадгезии рецептора фактора некроза опухоли (TNF) p55: сравнение с моноклональным антителом против TNF. J Infect Dis 1994;170:1323–1326.
17.	Эхтенахер Б., Фальк В., Маннел Д.Н., Краммер П.Х. Необходимость эндогенного фактора некроза опухоли/кахектина для выздоровления от экспериментального перитонита. J Immunol 1990;145:3762–3766.
18.	Mastroeni P, Arena A, Costa GB, Liberto MC, Bonina L, Hormaeche CE.Сывороточный TNF-альфа при брюшном тифе мышей и усиление сальмонеллезной инфекции антителами против TNF-альфа. Microb Pathog 1991; 11: 33–38.
19.	Ашкенази А., Марстерс С.А., Капон Д.Дж., Чамоу С.М., Фигари И.С., Пенника Д., Гёддель Д.В., Палладино М.А., Смит Д.Х. Защита от эндотоксического шока путем иммуноадгезии рецептора фактора некроза опухоли. Proc Natl Acad Sci USA 1991;88:10535–10539.
20.	Van Zee KJ, Kohno T, Fischer E, Rock CS, Moldauer LL, Lowry SF.Рецепторы растворимого фактора некроза опухоли циркулируют во время экспериментального и клинического воспаления и могут защищать от чрезмерного количества фактора некроза опухоли альфа in vitro и in vivo. Proc Natl Acad Sci USA 1992;89:4845–4849.
21.	Lesslauer W, Tabuchi H, Gentz ​​R, Brockhaus M, Schlaeger EJ, Grau G, Piguet PF, Pointaire P, Vassalli P, Loetscher H. Рекомбинантные белки-рецепторы растворимого фактора некроза опухоли защищают мышей от липополисахарид- индуцированная летальность. Eur J Immunol 1991;21:2883–2886.
22.	Russell DA, Tucker KK, Chinookoswong N, Thompson RC, Kohno T. Комбинированное ингибирование интерлейкина-1 и фактора некроза опухоли при эндотоксемии грызунов: улучшение выживания и функции органов. J Infect Dis 1995;171:1528–1538.
23.	Молер К.М., Торранс Д.С., Смит К.А., Гудвин Р.Г., Стремлер К.Е., Фунг В.П., Мадани Х., Видмер М.Б. Рецепторы растворимого фактора некроза опухоли (ФНО) являются эффективными терапевтическими агентами при летальной эндотоксемии и функционируют одновременно как носители ФНО и антагонисты ФНО. J Immunol 1993;151:1548–1561.
24.	Evans TJ, Moyes D, Carpenter A, Martin R, Loetscher H, Lesslauer W, Cohen J. Защитный эффект 55-, но не 75-kD слитых белков растворимого рецептора фактора некроза опухоли-иммуноглобулина G в модель грамотрицательного сепсиса на животных. J Exp Med 1994;180:2173–2179.
25.	Олссон К., Бьорк П., Бергенфельдт М., Хагеман Р., Томпсон Р.С. Антагонист рецептора интерлейкина-1 снижает смертность от эндотоксинового шока. Природа 1990;348:550–552.
26.	Вакабаяси Г., Гельфанд Дж. А., Берк Дж. Ф., Томпсон Р. С., Динарелло, Калифорния. Специфический антагонист рецептора интерлейкина 1 предотвращает индуцированный Escherichia coli шок у кроликов. FASEB J 1991; 5:338–343.
27.	Fischer E, Marano MA, Van Zee KJ, Rock CS, Hawes AS, Thompson WA, DeForge L, Kenney JS, Remick DG, Bloedow DC, et al. Блокада рецептора интерлейкина-1 улучшает выживаемость и гемодинамические показатели при септическом шоке, вызываемом Escherichia coli , но не влияет на реакцию хозяина на сублетальную эндотоксемию. J Clin Invest 1992;89:1551–1557.
28.	Майерс А.К., Роби Дж.В., Цена RM. Взаимосвязь между фактором некроза опухоли, эйкозаноидами и фактором активации тромбоцитов как медиаторами эндотоксин-индуцированного шока у мышей. Br J Pharmacol 1990; 99:499–502.
29.	Chang SW, Feddersen CO, Henson PM, Voelkel NF. Фактор активации тромбоцитов опосредует гемодинамические изменения и повреждение легких у крыс, получавших эндотоксин. J Clin Invest 1987; 79:1498–1509.
30.	Etienne A, Hecquet F, Guilmard C, Soulard C, Braquet P. Ингибирование летальности, вызванной крысиным эндотоксином, с помощью BN 52021 и BN 52063, соединений с антагонистическим действием PAF и активностью, ингибирующей протеазу. Int J Tissue React 1987; 9:19–26.
31.	Rabinovici R, Yue TL, Farhat M, Smith EF III, Esser KM, Slivjak M, Feuerstein G. Взаимодействие фактора активации тромбоцитов (PAF) и фактора некроза опухоли-альфа (TNF-альфа) при эндотоксическом шоке : исследования с BN 50739, новым антагонистом PAF. J Pharmacol Exp Ther 1990; 255: 256–263.
32.	Feuerstein G, Leader P, Siren AL, Braquet P. Защитный эффект антагониста PAF-ацетера BN 52021 при трихотеценовом токсикозе. Toxicol Lett 1987; 38: 271–274.
33.	Уолли Э.Т., Соломон Дж.А., Модаффери Д.М., Бонэм К.А., Черонис Дж.К. CP-0127, новый мощный антагонист брадикинина, увеличивает выживаемость в крысиных и кроличьих моделях эндотоксинового шока. Агенты Действия Suppl 1992; 38:413–420.
34.	Флетчер Дж.Р., Рэмвелл П.В. Индометацин улучшает выживаемость после эндотоксина у павианов. Adv Prostaglandin Thromboxane Res 1980;7:821–828.
35.	Parratt JR, Sturgess RM. E. coli эндотоксиновый шок у кошки: лечение индометацином. Br J Pharmacol 1975; 53:485–488.
36.	Мудрый В.С., Кук Ю.А., Эллер Т., Галушка П.В. Ибупрофен улучшает выживаемость крыс при эндотоксическом шоке. J Pharmacol Exp Ther 1980; 215:160–164.
37.	Jacobs ER, Soulsby ME, Bone RC, Wilson FJ Jr, Hiller FC. Ибупрофен при эндотоксиновом шоке у собак. J Clin Invest 1982; 70: 536–541.
38.	Флетчер Дж.Р., Рэмвелл П.В. Модификация с помощью аспирина и индометацина гемодинамических эффектов и эффектов высвобождения простагландинов эндотоксина E. coli у собак. Br J Pharmacol 1977; 61:175–181.
39.	Кей, Калифорния. Снижение смертности среди пациентов и поставщиков. Документ представлен на конференции Кембриджского института здравоохранения «Разработка лучших лекарств и клинические испытания для лечения сепсиса/ССВО»; 1996 год; Вашингтон.
40.	Дано Дж.Ф., Винсент Дж.Л., Ричард С., Лежен П., Мартин С., Фиробе Л., Стивенс С., Ней У.М., Сопвич М. CDP571, гуманизированное антитело к фактору некроза опухоли человека-альфа: безопасность, фармакокинетика, иммунный ответ и влияние антител на концентрацию цитокинов у пациентов с септическим шоком: CPD571 Sepsis Study Group. Crit Care Med 1995; 23:1461–1469.
41.	Фишер С.Дж. младший, Опал С.М., Дайно Дж.Ф., Стивенс С., Циммерман Дж.Л., Найтингейл П., Харрис С.Дж., Шейн Р.М., Паначек Э.А., Винсент Дж.Л., и др. Влияние моноклонального антитела против фактора некроза опухоли на уровни цитокинов у пациентов с сепсисом: Исследовательская группа синдрома сепсиса CB0006. Crit Care Med 1993; 21:318–327.
42.	Reinhart K, Wiegand-Lohnert C, Grimminger F, Kaul M, Withington S, Treacher D, Eckart J, Willatts S, Bonza C, Krausch D, et al. Оценка безопасности и эффективности фрагмента моноклонального антитела против фактора некроза опухоли MAK 195F у пациентов с сепсисом и септическим шоком: многоцентровое рандомизированное плацебо-контролируемое исследование с диапазоном доз. Crit Care Med 1996; 24:733–742.
43.	Cohen J, Carlet J. INTERSEPT: международное, многоцентровое, плацебо-контролируемое исследование моноклональных антител к фактору некроза опухоли человека-альфа у пациентов с сепсисом: Международная исследовательская группа по изучению сепсиса. Crit Care Med 1996; 24:1431–1440.
44.	Абрахам Э., Вундеринк Р., Сильверман Х., Перл Т.М., Насрауэй С., Леви Х., Боун Р., Венцель Р.П., Балк Р., Оллред Р., и др. Эффективность и безопасность моноклонального антитела к фактору некроза опухоли человека альфа у пациентов с синдромом сепсиса: рандомизированное контролируемое двойное слепое многоцентровое клиническое исследование: TNF-альфа MAb Sepsis Study Group. JAMA 1995; 273:934–941.
45.	Кларк М.А., Планк Л.Д., Коннолли А.Б., Стрит С.Дж., Хилл А.А., Гупта Р., Монк Д.Н., Шенкин А., Хилл Г.Л. Влияние химерного антитела к фактору некроза опухоли-альфа на цитокиновый и физиологический ответы у пациентов с тяжелым сепсисом: рандомизированное клиническое исследование. Crit Care Med 1998; 26: 1650–1659.
46.	Reinhart K, Menges T, Gardlund B, Harm Zwaveling J, Smithes M, Vincent JL, Tellado JM, Salgado-Remigio A, Zimlichman R, Withington S, et al. Рандомизированное плацебо-контролируемое исследование гипервоспалительной реакции на фрагмент антитела против фактора некроза опухоли афелимомабана во время сепсиса: исследование RAMSES. Crit Care Med 2001; 29: 765–769.
47.	Абрахам Э., Ансуэто А., Гутьеррес Г., Тесслер С., Сан-Педро Г., Вундеринк Р., Дал Ногаре А., Насрауэй С., Берман С., Куни Р., и др. Двойное слепое рандомизированное контролируемое исследование моноклональных антител к фактору некроза опухоли человека при лечении септического шока: Исследовательская группа NORASEPT II. Ланцет 1998;351:929–933.
48.	Fisher CJ Jr, Agosti JM, Opal SM, Lowry SF, Balk RA, Sadoff JC, Abraham E, Schein RM, Benjamin E. Лечение септического шока с помощью рецептора фактора некроза опухоли: слитый белок Fc : Группа по изучению сепсиса растворимых рецепторов TNF. N Engl J Med 1996;334:1697–1702.
49.	Абрахам Э., Глаузер М.П., ​​Батлер Т., Гарбино Дж., Гельмонт Д., Латерре П.Ф., Кудск К., Брюнинг Х.А., Отто С., Тобин Э., и др. Слитый белок рецептора фактора некроза опухоли p55 при лечении пациентов с тяжелым сепсисом и септическим шоком: рандомизированное контролируемое многоцентровое исследование: Ro 45-2081 Study Group. JAMA 1997; 277:1531–1538.
50.	Абрахам Э., Латерре П-Ф, Гарбино Дж., Пинглтон С., Батлер Т., Дюгернье Т., Марголис Б., Кудск К., Циммерли В., Андерсон П., и др. Ленерцепт (слитый белок рецептора фактора некроза опухоли p55) при тяжелом сепсисе и раннем септическом шоке: рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое многоцентровое исследование III фазы с участием 1342 пациентов. Crit Care Med 2001; 39: 503–510.
51.	Фишер CJ Jr, Slotman GJ, Opal SM, Pribble JP, Bone RC, Emmanuel G, Ng D, Bloedow DC, Catalano MA. Первоначальная оценка человеческого рекомбинантного антагониста рецептора интерлейкина-1 в лечении синдрома сепсиса: рандомизированное, открытое, плацебо-контролируемое многоцентровое исследование: Исследовательская группа синдрома сепсиса IL-1RA. Crit Care Med 1994; 22:12–21.
52.	Опал С.М., Фишер С.Дж. младший, Дайно Дж.Ф., Винсент Дж.Л., Брас Р., Лоури С.Ф., Садофф Дж.К., Слотман Г.Дж., Леви Х., Балк Р.А., и др. Подтверждающее исследование антагониста рецептора интерлейкина-1 при тяжелом сепсисе: фаза III, рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, многоцентровое исследование: группа исследователей сепсиса, работающая с антагонистом рецептора интерлейкина-1. Crit Care Med 1997; 25:1115–1124.
53.	Fisher CJ Jr, Dhainaut JF, Opal SM, Pribble JP, Balk RA, Slotman GJ, Iberti TJ, Rackow EC, Shapiro MJ, Greenman RL, et al. Рекомбинантный антагонист рецептора интерлейкина 1 человека в лечении пациентов с синдромом сепсиса: результаты рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования: Фаза III rhIL-1ra Исследовательская группа синдрома сепсиса. JAMA 1994; 271:1836–1843.
54.	Дайно Дж. Ф., Тенайлон А., Ле Тулзо Ю., Шлеммер Б., Солет Дж. П., Вольф М., Хольцапфель Л., Зени Ф., Дрейфус Д., Мира Дж. П., и др. Антагонист рецептора фактора активации тромбоцитов BN 52021 в лечении тяжелого сепсиса: рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, многоцентровое клиническое исследование: BN 52021 Исследовательская группа по сепсису. Crit Care Med 1994; 22:1720–1728.
55.	Дайно Дж. Ф., Тенайлон А., Хеммер М., Дамас П., Ле Тулзо Ю., Радермахер П., Шаллер М. Д., Соллет Дж. П., Вольф М., Холцапфель Л., и др. Подтверждающее исследование антагониста рецептора фактора активации тромбоцитов у пациентов с тяжелым грамотрицательным бактериальным сепсисом: фаза III, рандомизированное, двойное слепое, плацебо-контролируемое, многоцентровое исследование: BN 52021 Группа исследователей сепсиса. Crit Care Med 1998; 26:1963–1971.
56.	Бернард Г.Р., Рейнес Х.Д., Галушка П.В., Хиггинс С.Б., Мец К.А., Суинделл Б.Б., Райт П.Е., Уоттс Ф.Л., Врбанац Дж.Дж. Образование простациклина и тромбоксана А2 увеличивается при синдроме сепсиса человека: эффекты ингибирования циклооксигеназы. Am Rev Respir Dis 1991; 144:1095–1101.
57.	Haupt MT, Jastremski MS, Clemmer TP, Metz CA, Goris GB. Эффект ибупрофена у пациентов с тяжелым сепсисом: рандомизированное двойное слепое многоцентровое исследование: Исследовательская группа ибупрофена. Crit Care Med 1991;19:1339–1347.
58.	Bernard GR, Wheeler AP, Russell JA, Schein R, Summer WR, Steinberg KP, Fulkerson WJ, Wright PE, Christman BW, Dupont WD, et al. Влияние ибупрофена на физиологию и выживаемость пациентов с сепсисом: Исследовательская группа «Ибупрофен при сепсисе». N Engl J Med 1995; 336: 912–918.
59.	Rodell TC, Scharschmidt LA, Knaus WA. CP-0127 SIRS and Sepsis Study Group: результаты многоцентрового рандомизированного плацебо-контролируемого исследования нового антагониста брадикинина CP-0127 у пациентов с SIRS и сепсисом. Шок 1995; 3:60.
60.	Fein AM, Bernard GR, Criner GJ, Fletcher EC, Good JT Jr, Knaus WA, Levy H, Matuschak GM, Shaines HM, Taylor RW, et al. Лечение синдрома тяжелой системной воспалительной реакции и сепсиса с помощью нового антагониста брадикинина, дельтибанта (CP-0127): результаты рандомизированного двойного слепого плацебо-контролируемого исследования. CP-0127 Исследовательская группа по SIRS и сепсису. JAMA 1997; 277:482–487.
61.	Стивенсон Дж. Размышляя и перегруппировываясь после неудачных испытаний, исследователи сепсиса продвигаются вперед. JAMA 1996; 275:823–824.
62.	Piper RD, Cook DJ, Bone RC, Sibbald WJ.Внедрение критической оценки исследований на животных моделях, изучающих новые методы лечения сепсиса. Crit Care Med 1996; 24:2059–2070.
63.	Heumann D, Glauser MP. Антицитокиновые стратегии лечения септического шока: актуальность моделей на животных. Curr Top Microbiol Immunol 1996; 216:299–311.
64.	От скамейки к постели: будущее исследований сепсиса: резюме семинара Американского колледжа торакальных врачей, Национального института аллергии и инфекционных заболеваний и Национального института сердца, легких и крови. Сундук 1997; 111:744–753.
65.	Опал SM, Крест AS. Клинические испытания тяжелого сепсиса: прошлые неудачи и надежды на будущее. Infect Dis Clin North Am 1999;13:285–297.
66.	Knaus WA, Harrell FE, LaBrecque JF, Wagner DP, Pribble JP, Draper EA, Fisher CJ Jr, Soll L. Использование прогнозируемого риска смертности для оценки эффективности антицитокиновой терапии при сепсисе: rhIL-1ra Фаза III Исследовательская группа синдрома сепсиса. Crit Care Med 1996; 24:46–56.
67.	Schmid CH, Lau J, McIntosh MW, Cappelleri JC. Эмпирическое исследование эффекта контроля оценивает предиктор эффективности лечения в метаанализе клинических испытаний. Stat Med 1998; 17:1923–1942.
68.	Boissel JP, Collet JP, Lievre M, Girard P. Модель эффекта для оценки пользы лекарств: пример антиаритмических препаратов у пациентов, перенесших инфаркт миокарда. J Cardiovasc Pharmacol 1993; 22:356–363.
69.	Antman EM, Seelig MS, Fleischmann K, Lau J, Kuntz K, Berkey CS, McIntosh WM. Магний при остром инфаркте миокарда: научное, статистическое и экономическое обоснование его применения. Cardiovasc Drugs Ther 1996; 10:297–301.
70.	Смит Г.Д., Сонг Ф., Шелдон Т.А. Снижение уровня холестерина и смертность: важность учета начального уровня риска. BMJ 1993; 306:1367–1373.
71.	Brand R, Kragt H. Важность тенденций в интерпретации общего отношения шансов в метаанализе клинических испытаний. Stat Med 1992;11:2077–2082.
72.	Zeni F, Freeman B, Natanson C. Противовоспалительная терапия для лечения сепсиса и септического шока: переоценка. Crit Care Med 1997; 25:1095–1100.
73.	Кокс Д.Р., Снелл Э.Дж. Анализ бинарных данных.Лондон: Нью-Йорк: Чепмен и Холл, CRC Press; 1989.
74.	Breslow NE, Day NE. Статистические методы исследования рака, том II: дизайн и анализ когортных исследований. Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета; 1994.
75.	Yaish P, Gazit A, Gilon C, Levitzki A. Блокирование EGF-зависимой пролиферации клеток ингибиторами киназы рецептора EGF. Наука 1988;242:933–935.
76.	Глейзер К.Б., Асмис Р., Деннис Э.А.Бактериальный липополисахарид праймирует макрофагоподобные клетки P388D1 для усиления метаболизма арахидоновой кислоты. Активация рецептора фактора активации тромбоцитов и регуляция фосфолипазы А2. J Biol Chem 1990;265:8658–8664.
77.	Донг З., О’Брайан К.А., Фидлер И.Дж. Для активации опухолевых свойств макрофагов липополисахаридом необходима активность протеин-тирозинкиназы. J Leukoc Biol 1993;53:53–60.
78.	Гай Г.Р., Чуа С.П., Вонг Н.С., Нг С.Б., Тан Ю.Х. Интерлейкин 1 и фактор некроза опухоли активируют общие множественные протеинкиназы в фибробластах человека. J Biol Chem 1991;266:14343–14352.
79.	Новогродский А., Ваничкин А., Патя М., Газит А., Ошеров Н., Левицкий А. Профилактика липополисахарид-индуцированной летальной токсичности ингибиторами тирозинкиназы. Наука 1994;264:1319–1322.
80.	Ваничкин А, Патя М, Газит А, Левицкий А, Новогродский А.Позднее введение липофильного ингибитора тирозинкиназы предотвращает летальную токсичность, индуцированную липополисахаридом и Escherichia coli . J Infect Dis 1996; 173:927–933.
81.	Севрански Дж. Э., Шакед Г., Новогродский А., Левицки А., Газит А., Хоффман А., Элин Р. Дж., Кесадо З. М., Фриман Б. Д., Эйхакер П. К., и др. Тирфостин AG 556 повышает выживаемость и уменьшает полиорганную недостаточность при перитоните собак, вызванном Escherichia coli. J Clin Invest 1997;99:1966–1973.
82.	Natanson C, Danner RL, Reilly JM, Doerfler ML, Hoffman WD, Akin GL, Hosseini JM, Banks SM, Elin RJ, MacVittie TJ, et al. Антибиотики в сравнении с поддержкой сердечно-сосудистой системы в собачьей модели септического шока человека. Am J Physiol 1990;259:h2440–h2447.
83.	Фриман Б.Д., Корреа Р., Карзай В., Натансон С., Паттерсон М., Бэнкс С., Фитц И., Дэннер Р.Л., Уилсон Л., Эйхакер П.К. Контролируемые испытания rG-CSF и CD11b-направленных MAb при гипероксии и E.coli пневмонии у крыс. J Appl Physiol 1996; 80:2066–2076.
84.	Хеджес Л.В., Олкин И. Статистические методы метаанализа. Орландо: Академическая пресса; 1985.
85.	Bernard GR, Vincent JL, Laterre PF, LaRosa SP, Dhainaut JF, Lopez-Rodriguez A, Steingrub JS, Garber GE, Helterbrand JD, Ely EW, et al. Эффективность и безопасность рекомбинантного человеческого активированного протеина С при тяжелом сепсисе. N Engl J Med 2001;344:699–709.
86.	Taylor FB, Chang A, Esmon CT, D’Angelo A, Vigano-D’Angelo S, Blick KE. No related posts. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт