медицине

Вестник ДВО РАН. 2006. № 6

Ю.А.ИВАНОВСКИЙ

Радиационный гормезис. Благоприятны ли малые дозы ионизирующей радиации?

Под радиационным гормезисом принято понимать благоприятный эффект ионизирующего облучения при малых дозах, выражающийся в стимулирующем действии облучения на организм. Эпидемиологическими исследованиями доказано существование антиканцерогенного эффекта малых доз ионизирующего облучения; в то же время другие исследования свидетельствуют о радиационных нарушениях у детей, родившихся от женщин, подвергнувшихся облучению при малых дозах. Дозовые зависимости в области малых доз носят сложный и не всегда прогнозируемый характер. Радиационный гормезис лишь один из эффектов, наблюдаемых в области малых доз, и его правильнее определять как гиперфункциональный эффект ионизирующего облучения при малых дозах, а не как «благоприятное» действие радиации.

Radiation hormesis. Is low-dose ionizing irradiation favorable? Yu.A.IVANOVSKY (Far Eastern National University, Vladivostok).

The concept of radiation hormesis implies that the low-dose ionizing irradiation can induce beneficial biological processes and have a stimulating effect on an organism. Numerous epidemiological researches of people living in areas with the raised natural radiating background or in the regions contaminated by radionuclide convincingly showed the existence of anticancerogenic effect of the low-dose ionizing irradiation. On the other hand, results of numerous researches testify to radiating damages at children, born from women, irradiated in diagnostic dozes up to or after fertilization. Dose dependences in the area of low dozes carry complex and not always predicted character, and radiating hormesis is only one of the effects observed in the field of low dozes.

It will be more correct to define radiating hormesis as an effect of ionizing irradiation at low-dose, but not as a «favorable radiation effect» or «benefit» from the action of a low-dose ionizing irradiation.

К малым дозам принято относить такие, при которых через ядро клетки проходит одна ионизирующая частица. В зависимости от размеров ядра клетки это дозы порядка 10 сГр. Результаты биологических исследований в области малых доз ионизирующей радиации достаточно противоречивы и статистически не всегда убедительны. Поэтому одной из основных проблем в радиобиологии является зависимость доза-эффект для радиационно-индуцированных поражений.

В настоящее время существуют две противостоящие друг другу модели для оценки риска стохастических эффектов ионизирующей радиации в зависимости от дозы облучения.

В основе первой лежит экстраполяция результатов, полученных при больших дозах, в область малых доз. Из этого следует, что риск возникновения рака при облучении малыми дозами ионизирующей радиации наилучшим образом оценивается линейными отношениями без порога и любая сколь угодно малая доза повышает вероятность возникновения рака и других заболеваний. Вторая модель постулирует, что существует пороговая доза, ниже которой радиация не может вызвать заболеваний канцерогенной и неканцерогенной природы. Эта модель опирается прежде всего на концепцию радиационного гормезиса.

Понятие «радиационный гормезис» предполагает, что ионизирующее облучение, являясь при больших дозах губительным для живых организмов, в малых дозах может индуцировать положительные биологические процессы и оказывать стимулирующее благоИВАНОВСКИЙ Юрий Александрович — кандидат биологических наук (Дальневосточный государственный университет, Владивосток).

приятное действие на организм, которое регистрируется как повышение плодовитости, роста, деления клеток и увеличение продолжительности жизни различных биологических объектов [4, 14]. Эффекты радиационного гормезиса наблюдались при действии ионизирующего облучения и на животных, и на вегетирующие растения. При дозах до 50 сГр у млекопитающих, кур и рыб отмечались стимуляция фертильности, увеличение выживаемости и скорости роста, у растений — ускорение ростовых процессов, более интенсивное ветвление, стимуляция развития генеративных органов (см. обзор в [4]).

Стимулирующий эффект ионизирующей радиации наблюдается и при больших дозах, когда облучению подвергаются радиорезистентные организмы, но в этом случае механизмы радиостимуляции, по-видимому, иные, чем при действии малых доз.

Проблема радиационного гормезиса актуальна и как проблема, затрагивающая охрану здоровья множества людей. В самом деле, если действие малых доз благоприятно для организма, то, может быть, целесообразно пересмотреть нормы радиационной безопасности в сторону повышения границ предельно допустимых лучевых нагрузок как на персонал, связанный с работой с источниками ионизирующего излучения, так и на население. Обеспечение мероприятий по радиационной защите требует значительных денежных средств, и смягчение норм радиационной безопасности может принести огромную экономическую выгоду.

К настоящему времени во всем мире проведено большое число эпидемиологических исследований человеческих популяций, облученных в результате ядерных бомбардировок или аварий, связанных с выбросом радионуклидов; популяций, проживающих на территориях с повышенным естественным радиационном фоном, а также контингентов, профессионально контактирующих с ионизирующим излучением. Во всех этих исследованиях регистрировался эффект радиационного гормезиса. Приведем результаты некоторых из них.

Согласно докладу НКДАР [26], среди выживших после атомной бомбардировки Хиросимы и получивших около 10 бэр наблюдалось достоверное (р < 0,01) снижение общего коэффициента смертности, и в частности коэффициента смертности от лейкемии, по сравнению с необлученной частью населения соответствующего возраста.

Коэффициент смертности мужчин, получивших при атомной бомбардировке Нагасаки дозы менее 150 сГр, был достоверно ниже (на 10%) коэффициента смертности мужчин из необлученной когорты.

Результаты эпидемиологического обследования почти 108 000 рабочих судостроительной промышленности США [26] продемонстрировали статистически достоверное (р < 0,001) снижение общей смертности и смертности от всех злокачественных новообразований у облученных рабочих по сравнению с необлученными.

Снижение смертности от онкозаболеваний зарегистрировано среди военных наблюдателей за ядерными взрывами в атмосфере из США (32 000 чел.) и Англии (22 000) [11, 22]. Смертность канадских военных наблюдателей составила 88% от контроля, при этом смертность от лейкозов — 40% от контроля [21]. Коэффициент смертности от лейкемии был достоверно (р < 0,01) снижен в когорте работников атомной промышленности Англии и США (130 000 чел.

) по сравнению с необлученным персоналом [12]. Смертность от раков и лейкозов среди рабочих атомной промышленности Канады также была ниже на 58% общенационального уровня смертности от этих причин [7].

В 1957 г. в результате аварийного выброса радиоактивных веществ на Южном Урале три группы жителей 22 поселков общим числом 7852 чел. получили в среднем 49,6; 12,0 и 4,0 сГр. Наблюдения в течение последующих 30 лет показали достоверное (р < 0,05) снижение смертности от разных видов опухолей во всех трех группах. Смертность составила соответственно 28, 39 и 27% по сравнению с необлученной популяцией [15]. Сравнение групп населения, подвергшихся в результате этой аварии хронической ингаляции 239Ри и получивших 0,343, 1,18 и 4,2 кБк, показало, что риск заболевания раком легкого был достоверно снижен по сравнению с необлученным контролем до 0,56; 0,59 и 0,83 соответственно [25].

В Индии эпидемиологические исследования пяти городов с различным природным радиоактивным фоном дали достоверную отрицательную корреляцию между уровнем природного радиационного фона в этих городах и смертностью от рака [17]. Аналогичные исследования, проведенные в КНР в районах с повышенным радиационным фоном, выявили ту же тенденцию снижения смертности от онкозаболеваний [27]. В исследовании [10], охватившем 90% населения США, была продемонстрирована строгая тенденция снижения частоты заболевания раком легких с увеличением уровня концентрации природного радиоактивного газа радона в домах жителей. Эти данные совпадают с результатами Р.М.Хэинса по Англии и Уэльсу [13]. В сообщении А. Миллера с соавторами [16] с высокой статистической достоверностью (р < 0,05) показано сокращение относительного риска смертности от рака молочной железы у 31 710 женщин, многократно проходивших рентгеноскопию в период между 1930 и 1952 гг., до 66% от контроля при суммарной дозе 15 сГр.

Вытекающий из результатов эпидемиологических исследований вывод об антиканцерогенном действии малых доз радиации подтверждается многочисленными лабораторными экспериментами. Так, облучение при дозе 15 сГр подавляло рост опухолей после введения раковых клеток мышам; облучение при той же дозе уменьшало число метастазов в легких мышей и крыс; облучение при дозе 1 сГр снижало частоту неопластической трансформации клеток; хроническое облучение мышей в течение 5 сут при ежедневной дозе 1 сГр подавляло возникновение у них лимфомы щитовидной железы (см.

обзор [19]).

Антиканцерогенный эффект малых доз может найти применение в лечении онкозаболеваний. В трех клинических испытаниях с группами пациентов с низко- и высокодифференцированной и промежуточной формами неходжкинской лимфомы на фоне химиотерапии проводили фракционированное облучение всего тела по 10-15 сГр на фракцию в течение 5 нед в суммарной дозе 150 Гр. Облучение увеличивало выживаемость на 20-30% по сравнению с необлученным контролем в течение 4 лет [27].

Такие результаты обычно объясняют стимуляцией иммунной системы при действии малых доз ионизирующей радиации, что приводит к уничтожению измененных клеток. Это подтверждается многочисленными работами, показавшими возрастание активности различных компонент иммунной системы [24].

В ряде случаев это связано с митогенным действием малых доз ионизирующей радиации. Так, еще в 1976 г. Дж.Т.Чэффи с соавторами [9] сообщили, что хроническое облучение с суммарными накопленными дозами 10, 20 и 80 сГр усиливало иммунный ответ системы T-лимфоцитов в селезенке мышей. Пролиферация T-лимфоцитов при этом повышалась соответственно на 15, 40 и 60% относительно необлученной контрольной группы.

Стимуляция клеточного деления как эффект действия малых доз ионизирующей радиации наблюдается у ряда других биологических объектов: культуры клеток млекопитающих, сине-зеленых водорослей, инфузорий (см. обзор в [4]). Дозы однократного облучения в этом случае были в диапазоне 0,01-0,5 Гр, а мощность доз при хроническом облучении не превышала 5 сГр/сут.

Экранирование от естественного радиационного фона приводит к снижению клеточной пролиферации. Впервые это явление, выразившееся в снижении пролиферативной активности у простейших и задержке вылупления личинок дрозофилы, обнаружил Г.Планель с сотрудниками [18]. Позднее этот факт подтвердила группа исследователей, возглавляемая А.М.Кузиным [4]. В их экспериментах с ростом растений и крысят при сниженном естественном радиационном фоне были зарегистрированы уменьшение пролиферативной активности и связанное с этим снижение метаболизма у наблюдаемых объектов. Уменьшение редкоионизирующего компонента естественного радиационного фона Земли в 20 раз приводило к увеличению скорости старения и отмирания штаммов дрожжевых клеток [6].

Существует несколько моделей, пытающихся объяснить эффект радиационного горме-зиса [1, 4, 19]. Опубликованная в 2003 г. модель М.Полякова и Л.Е.Фининдегана [19] является самой поздней из них. Согласно ей действие малых доз ионизирующего облучения

на клетку в отличие от больших доз двойственно по своей природе. С одной стороны, происходит повреждение ДНК с немедленным запуском репаративных систем, с другой — посылается сигнал о стимуляции физиологических процессов, нейтрализующих повреждения ДНК. Эти адаптивные физиологические процессы запускаются не сразу, они неспецифичны и направлены главным образом на нейтрализацию нерадиационных повреждений ДНК. Выделяются [19] следующие адаптивные клеточные процессы: 1) стимуляция радикальной системы детоксикации; 2) защита от хромосомных аберраций, происходящая путем активации нескольких систем репарации ДНК; 3) удаление повреждения путем индуцирования иммуннокомпетентности, связанное с возрастанием числа лимфоцитов; 4) апоптоз латентно поврежденных клеток. Повреждения ДНК нерадиационной природы превалируют над радиационными повреждениями и по этой причине в первую очередь ответственны за регистрируемый фон канцерогенеза и старение организма. При дозах свыше 20 сГр уровень возникающих клеточных радиационных повреждений уже будет превышать возможности снижения их защитными механизмами клетки и кривые доза-эффект будут соответствовать обычной линейной или квадратично-линейной модели.

Доказательства антиканцерогенного действия малых доз ионизирующего излучения достаточно убедительны, но остаются сомнения в отношении их влияния на заболевания неканцерогенной природы и особенно здоровья детей.

Так, по поводу приведенных выше результатов эпидемиологических исследований К.Прасад с соавторами [20] отмечают, что риск для здоровья от малых доз радиации включает в себя риск от соматических мутаций как причины не только неопластических образований, но и заболеваний другой природы. К таким в первую очередь относят различные дефекты у новорожденных и заболевания глаз. А.Стьюарт и Дж.В.Нил [23] отмечают, что статистику о смертности среди выживших после атомной бомбардировки жителей Хиросимы и Нагасаки стали собирать спустя 5 лет после взрывов и поэтому в нее не включили тех, кто умер в результате облучения до этого срока. В этой когорте, указывают авторы, был высокий процент прежде всего лиц в возрасте менее 10 лет (включая облученных т utero) и лиц в возрасте свыше 55 лет, т.е. имеющих исключительно высокие риски, связанные с отдаленными эффектами радиации.

Результаты многочисленных работ свидетельствуют о радиационных повреждениях у детей, родившихся от женщин, облученных в диагностических дозах до или после оплодотворения (см. обзор [23]). Возрастание канцерогенного риска прямо пропорционально числу диагностических рентгеновских облучений или полученной фетальной дозе: облучение плода незадолго до рождения при дозе 1сГр приводит дополнительно к 300-800 смертям от рака на миллион в возрасте до 10 лет.

У облученных при малых дозах ранними радиогенными биохимическими симптомами являются подъем уровня катаболитов липоперекисного каскада с одновременным и сопряженным истощением системы незаменимых антиоксидантов, объединенных в понятие «чернобыльский синдром» [5]. Как следствие радиогенного истощения антиоксидантов, индексы разветвления липоперекисного каскада и соматические индексы (гипермутагенез хромосом лимфоцитов и стигмирование новорожденных) растут по коррелирующим гиперболам. Число случаев увеличения щитовидной железы и расстройств зрения (в основном синдром сухих глаз) зависело от уровня радиоактивного загрязнения. У детей, проживающих в Чернобыльской зоне, наблюдался повышенный уровень продуктов пере-кисного окисления [8].

Появляются сведения об эффективности малых доз облучения (18 сГр) в индукции генетической нестабильности [18], а нестабильный фенотип, по-видимому, может быть индуцирован очень малой дозой облучения [18]. При ионизирующем облучении в диапазоне доз 0,0075-1,9 сГр препаратов тканей мерцательного эпителия мидии и крыс наблюдается дисфункция двигательной активности этой ткани [2, 3]. Для этих эффектов не существует четко выраженной дозовой зависимости.

Основываясь на результатах своих исследований и обобщая другие данные, Е.Б.Бур-лакова с соавторами [1] приходят к выводу, что при малых и сверхмалых интенсивностях ионизирующее облучение обладает уникальной способностью в десятки раз увеличивать биологический эффект. При этом 1) зависимость эффекта от дозы облучения носит немонотонный, полимодальный характер; 2) дозы, при которых наблюдаются экстремумы, зависят от мощности (интенсивности) облучения; 3) облучение в малых дозах приводит к изменению (в большинстве случаев увеличению) чувствительности к действию повреждающих факторов; 4) в определенных интервалах доз низкоинтенсивное облучение более эффективно, чем острое.

К примеру, в зависимости от интенсивности облучения у ряда объектов в области малых доз можно наблюдать либо антимутагенный эффект, либо, наоборот, повышение числа мутаций или цитогенетических нарушений на единицу дозы; наблюдать стимуляцию роста клеточной популяции либо, наоборот, повышенную радиочувствительность клеток по сравнению с ожидаемой линейной зависимостью [1]. Это объясняют тем, что при низких дозах, сравнимых с уровнем естественной радиации, степень повреждения ДНК слишком мала, чтобы активизировать адекватный уровень ферментативной репарации.

Определяя радиационный гормезис как «благоприятное действие радиации» [4] или «пользу» [16] от воздействия ионизирующего излучения при малых дозах, мы тем самым a priori считаем увеличение плодовитости или биомассы животных и растений (часто наблюдаемые эффекты радиационного гормезиса) благоприятным и полезным. На самом же деле увеличение плодовитости или биомассы не означает пользу для организма. Для организма это в любом случае отход от физиологической нормы. Отличия от нормы могут быть гипо- или гиперфункциональны и на выживаемость организма и в том, и в другом случае влиять как положительно, так и отрицательно.

С позиций популяционной целесообразности тоже не все просто. Увеличение выживаемости, плодовитости, продолжительности жизни особей может приводить к увеличению груза мутаций (даже если принять, что радиационное воздействие само по себе не вносит дополнительных мутаций), изменению возрастных и половых пропорций в популяции. Продолжительность жизни, плодовитость и трофическая база очевидно взаимосвязаны. Изменения в сторону увеличения первых двух величин (или одной из них) при неизменности третьей могут серьезно повлиять на благополучное существование вида. Повышение радиоактивного фона до уровня, вызывающего увеличение размножения и выживаемости вследствие различной видовой радиочувствительности к стимулирующему действию радиации, также может привнести изменения в сообщество организмов ввиду повышения конкурентных способностей «простимулированного» вида. Ионизирующая радиация может активизировать и размножение болезнетворных микроорганизмов [4] со всеми вытекающими из этого последствиями.

С физиологических позиций любое воздействие на биологический объект может вызывать как гипофункциональный, так и гиперфункциональный ответ соответствующих систем организма. Тогда под радиационным гормезисом нужно понимать класс событий, в которых наблюдается превышение при действии ионизирующего облучения каких-либо жизненных функций, процессов или физиологических параметров над биологической или физиологической нормой, т.е. как гиперфункциональный эффект ионизирующего облучения при малых дозах, а не как благоприятный эффект радиации.

Можно уверенно говорить об антиканцерогенном действии фоновых доз ионизирующей радиации и лечебном эффекте малых доз, в частности в радонотерапии. Но может ли с этих позиций эффект радиационного гормезиса служить аргументом в споре о возможном смягчении норм радиационной безопасности? По-видимому, нет, ввиду того что дозовые зависимости в области малых доз носят сложный и далеко не прогнозируемый характер. И радиационный гормезис лишь один из эффектов, наблюдаемых в этой области.

1. Бурлакова Е.Б., Голощапов А.Н., Жижина Г.П., Конрадов А.А. Новые аспекты закономерностей действия низкоинтенсивного облучения в малых дозах // Радиационная биология. Радиоэкология. 1999. Т. 39, № 1. С. 26-33.

2. Ивановский Ю.А., Карпенко А.А. Изменение двигательной активности ресничек мерцательного эпителия жабр мидии при действии у-излучения в сверхмалых дозах // Радиобиология. 1991. Т. 31, № 6. С. 870-874.

3. Карпенко А.А., Ивановский Ю.А. Мерцательный эпителий трахеи крыс чувствителен к у-облучению в сверхмалых дозах // Радиобиология. 1992. Т. 32, № 5. С. 701-705.

4. Кузин A.M. Идеи радиационного гормезиса в атомном веке. М.: Наука, 1995. 158 с.

5. Нейфах Е.А. Большие радиопатогенные нагрузки детей от «малых доз» техногенной хронической радиации // Радиационная биология. Радиоэкология. 2003. Т. 43, № 2. С. 193-196.

6. Петин В.Г., Морозов И.И., Кабакова Н.М., Горшкова Т.А. Некоторые эффекты радиационного гормезиса бактериальных и дрожжевых клеток // Радиационная биология. Радиоэкология. 2003. Т. 43, № 2. С. 176-178.

7. Abbat J.D., Hamilton T.R., Weeks J.L. Epidemiological studies in three corporations covering the Canadian nuclear fuel cycle; Biological effects of low level radiation // IAEA. Vienna, 1983. P. 351.

8. Ben-Amotz A., Yatziv S., Sela M., Greenberg S., Rachmilevich B., Shwarzman M., Weshler Z. Effect of natural beta-carotene supplementation in children exposed to radiation from the Chernobyl accident // Radiation Environment. Biophys. 1998. Vol. 37, N 2. P. 187-193.

9. Chaffey J.T., Rosenthal D.S., Moloney W.D., Hellman S. Total body irradiation as treatment for lymphosarcoma // Intern. J. of Radiation Oncology and Biol. Phys. 1976. Vol. 1. P. 399-405.

10. Cohen B.L. Risks in perspective // J. of Amer. Phys. and Surgeons. 2003. Vol. 8, N 2. P. 50-53.

11. Darby S.C., Kendall G.M., Fell T.P. et al. A summary of mortality and incidence of cancer in men from the United Kingdom who participated in the United Kingdom atmospheric weapons tests and experimental programs // British Medicine J. 1988. Vol. 296, N 2. P. 332-340.

12. Gribbin M.A., Weeks J.L., Howe G.R. Cancer mortality (1956-1985) among male employees of Atomic Energy Limited with respect to occupational exposure to low-linear-energy-transfert ionizing radiation // Radiation Research. 1993. Vol. 133, N 2. P. 375-380.

13. Haynes R.M. The distribution of domestic radon concentrations and lung cancer mortality in England and Wales // Radiation Protection Dosimetry. 1988, Vol. 25, N 1. P. 93-96.

14. Kauffman J.M. Radiation hormesis: demonstrated, deconstructed, denied, dismissed, and some implications for public policy // J. of Scient. Exploration. 2003 Vol. 17, N 3. P. 389-407.

15. Kostyuchenko V.A., Kristina L.Yu. Long-term irradiation effects in the population evacuated from the East-Urals radioactive trace area // Scient. Total Environment. 1994. Vol. 142, N 1. P. 119-125.

16. Miller A.B., Howe G.R., Sherman G.J., Lindsay J.P., Yaffe M.J., Dinner P.J., Risch H.A., Preston D.L. Mortality from breast cancer after irradiation during fluoroscopic examination in patients being treated for tuberculosis // Nation. England J. of Medicine. 1989. Vol. 321. P. 1285-1289.

17. Nambi K.S.V., Soman S.D. Environmental radiation and cancer in India // Health Physics. 1987. Vol. 52, N 5. P. 653-657.

18. Planel H., Soleilhavoup J.P., Tixador R., Caratero C. Influence of protection against natural irradiation in post-autogamous Paramecium aurelia // Comptes Rendus des Seances de La Societe de Biologie et de Ses Filiales. 1968. Vol. 162. P. 990-995. — French.

19. Pollycove M., Feinendegen L.E. Radiation-induced versus endogenous DNA damage: Possible effect of inducible protective responses in mitigating endogenous damage // Human and Experimental Toxicology. 2003. Vol. 22, N 6. P. 290-306.

20. Prasad K.N., Cole W.C., Hasse G.M. Health risks of low dose ionizing radiation in humans: A review // Experiment. Biology and Medicine. 2004. Vol. 229, N 2. P. 378-382.

21. Raman E., Dulberg C.S., Spasoff R.A. Mortality among Canadian military personel exposed to low-dose radiation // Canad. Med. Assoc. J. 1987. Vol. 136. P. 1951-1955.

22. Robinette C.D., Jablon S., Preston T.L. Studies of participants in nuclear tests // Nat. Res. Council Final Rep. Wash., 1985. DOE/EVO1577.

23. Stewart A., Kneale G.W. A-bomb survivors: factors that may lead to a re-assessment of the radiation hazard // Intern. J. Epidemiology. 2000. Vol. 29, N 4. P. 708-714.

24. Tokarskaya Z.B., Okladlnikova N.D., Belyaeva Z.D., Drozhko E.G. Multifactorial analysis of lung cancer dose -response relationships for workers at the Mayak Nuclear Enterprise // Health Physics. 1997. Vol. 73, N 6. P. 899-905.

25. United Nations Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation. Sources and effects of ionizing radiation. Annex B. Adaptive Responses to Radiation in Cells and Organisms // UNSCEAR 1994. Rep. to the General Assembly, with Scient. Annexes. N. Y.: United Nations, 1994. P. 185-272.

26. Wei L., Zha Y., Tao Z., He W., Chen D., Yaan Y. Epidemiological investigation of radiological effects in high background radiation areas ofYangjiang China // J. Radiation Res. 1990. Vol. 31, N 1. P. 119-136.

27. Yamada S., Nemoto K., Ogawa Y., Yakatou Y., Hosi A., Sakamoto K. Anti-tumor effect of low dose total (or half) body irradiation and changes of the functional subset of peripheral blood lymphocytes in nonHodgkin’s lymphoma patients after TBI (HBI) // Low Dose Irradiation and Biological Defense Mechanisms. Amsterdam: Experta Medica Publ., 1992. Р 113-116.

почему малые дозы стресса могут быть полезны организму — РТ на русском

Принято считать, что стресс — явление нежелательное и весьма опасное. Однако учёные полагают, что в малых дозах такое негативное воздействие на организм, как голодание или радиация, может положительно влиять на здоровье. О природе феномена, получившего название «гормезис» (стимулирующее действие умеренных доз стрессоров), RT рассказал вице-президент фонда поддержки научных исследований «Наука за продление жизни» Юрий Дейгин.

Порванные мышцы, воспаление, отёк и боль — привычные последствия хорошей тренировки. Тем не менее спорт и физическая нагрузка оказывают положительное влияние на здоровье. Схожий эффект наблюдается у широкого спектра различных негативных воздействий: от радиации и тяжёлых металлов до голодания и вакцинации. То, что в больших дозах убивает, в малых делает нас сильнее. Называется этот феномен «гормезис».

Одна из разновидностей гормезиса, наиболее широко изученных на животных, — голодание или длительное снижение калорийности пищи. Многократные исследования, первые из которых были проведены ещё в 1950-х годах, продемонстрировали, что продолжительность жизни грызунов увеличится почти в два раза, если на долгое время ограничить количество потребляемых ими калорий.

Причём чем больше ограничение, тем лучше выражен эффект: снижение суточной нормы калорийности на 30% приводило к 20—30-процентному продлению жизни у крыс или мышей, а урезание калорий вполовину продлевало жизнь голодающих животных на 40—50%.

Правда, на приматов 30-процентное ограничение калорий такого же эффективного воздействия, как на грызунов, не оказало: в среднем количество прожитых лет у голодавших 2/3 своей жизни макак увеличивалось не более чем на 10%, да и наблюдались такие цифры лишь у самок в одном из двух исследований.

• Лабораторная мышь
• globallookpress.com
• © Diez, O./Arco Images GmbH

Зато удалось зафиксировать положительный эффект от другого вида гормезиса — температурного. В 2015 году было опубликовано широкомасштабное популяционное исследование, продемонстрировавшее, что риск смерти для финских мужчин, парившихся в сауне хотя бы четыре раза в неделю, снижался на 40%, а риск сердечно-сосудистых заболеваний — более чем вдвое. А вот целесообразность противоположного вида температурного гормезиса — так называемой криотерапии — пока находится под большим вопросом. Это, впрочем, не мешает ему пользоваться популярностью, особенно среди профессиональных спортсменов, которые полагают, что криотерапия как минимум помогает им восстанавливаться.

Ещё более радикальным видом горметических интервенций (стресса, специально создаваемого с целью получить положительный терапевтический эффект, то есть вызвать гормезис) считается радиационное облучение. Никто не сомневается, что большие его дозы чреваты радиационными ожогами или как минимум раком. Однако малые дозы, согласно исследованиям, напротив, могут снизить вероятность возникновения рака или продлить жизнь модельным животным. Под малыми подразумеваются дозы в несколько десятков раз выше фоновых, но всё равно в миллионы раз ниже смертельных. Этот тезис положен в основу такого терапевтического метода, как радоновые ванны. И здесь Россия, к слову, впереди планеты всей — в нашей стране больше всего радоновых курортов.

• globallookpress.com
• © GMC Photopress/Arco Images GmbH

Возникает вопрос: чем обусловлен положительный биологический эффект гормезиса? Почему благодаря ему организм лучше приспосабливается к негативным проявлениям окружающей среды? И самое главное — что мешает ему изначально быть максимально приспособленным? Другими словами, почему люди не могут без подготовки бегать марафоны или поднимать тяжести, а вынуждены сначала годами изнурять себя тренировками, чтобы выработать эти способности?

Вероятно, ответ кроется в генах. Им максимальная приспособленность от человека не требуется — только оптимальная, достаточная для воспроизводства генов, то есть для репродукции. Ведь именно с этой целью гены создали людей и все остальные машины генной репликации (копирования) и заложили в них различные компенсаторные механизмы, позволяющие подстраиваться под изменения окружающей среды. К примеру, если наступают голодные времена, гены помогают своим репликаторам их пережидать, отключая репродуктивную функцию (не до лишних ртов!) и разрешая им жить дольше. У некоторых насекомых это умение «затягивать пояса» ещё более совершенно: их личинки умеют ставить на паузу своё развитие, если чувствуют нехватку питательных веществ. В такой «спячке» животные могут пребывать месяцами, а затем как ни в чём не бывало возобновить развитие, созреть и отжить свои положенные две-три недели, оставив новое потомство.

• Пациент принимает лечебную радоновую ванну в одном из санаториев
• РИА Новости
• © Владимир Родионов

Почему же насекомые, способные «засыпать» на долгие месяцы, живут так мало? Возможно, потому, что гены подобрали оптимальный срок жизни своих репликаторов для каждой экологической ниши. И те же гены очень чётко этот срок контролируют — и у цикад, которые могут 17 лет жить под землёй в качестве личинок, а потом вылупиться и умереть за несколько недель, и у тихоокеанского лосося, умирающего от выброса кортикостероидов сразу после нереста, и у людей. Просто программа ограничения срока жизни человека гораздо более плавная. Но в любом случае — не самая долгая. Некоторые виды китов, черепах и акул живут сотни лет, а некоторые деревья — тысячи.

Не исключено, что, если удастся «сбросить иго генов», достичь подобного долголетия можно будет уже в обозримом будущем. Ответ на вопрос, как это сделать, лежит в области эпигенетических (то есть отвечающих за контроль над генами) механизмов. Наука уже достаточно хорошо понимает эти механизмы, и люди близки к тому, чтобы научиться самостоятельно ими управлять. Именно это наконец-то позволит сделать так, чтобы не гены контролировали человека, а человек — свои гены.

4. Радиационный гормезис

Вредное воздействие малых доз ИИ на организм представляет собой сложный и мало изученный процесс. С одной стороны, как уже указывалось, имеется точка зрения (она скорее носит умозрительный характер) о неблагоприятных последствиях облучения,с другой стороны, многие видные ученые отрицают доказанность этого. Что же касается научных данных, то нельзя пройти мимо наблюдений, свидетельствующих о биологических эффектах радиации противоположного характера. В последние годы опубликовано уже более тысячи научных работ, авторы которых приходят к выводу, что малые дозы ИИ не только не опасны для жизнедеятельности различных организмов, в том числе и высокоорганизованных животных, но более того, они способны стимулировать естественные физиологические механизмы и тем самым способствовать продлению их жизни. Такое явление в радиобиологии получило название радиационного гормезиса.

Наиболее известным примером горметического эффекта является стимулирующее влияние малых доз ИИ на прорастании семян и развитие растений, что достаточно широко используется в агротехнике. Известны случаи благоприятного действия облучения в малых дозах и на животных. Это выражается в повышении их плодовитости, продлении сроков жизни, повышении сопротивляемости инфекциям и даже в предотвращении роста опухолей.

Наиболее демонстративны воспроизведенные в различных странах опыты с парамецией — туфелькой. Если эти простейшие одноклеточные организмы поместить в сосуд, экранированный от каких-либо воздействий радиации, в том числе и от естественного фона, то оказывается, что даже при самом строгом соблюдении оптимальных условий их существования, т.е. при воспроизведении по сравнению с контрольной (неэранированной) группой освещенности, температурного режима, состава воздуха и среды, в экранированном сосуде происходит замедление роста и развития организмов. Чтобы убедиться в том, что этот результат связан именно с отсутствием ИИ, в экранированный контейнер помещали очень маленький радиоактивный источник гамма-лучей. В этом случае темп роста туфелек становился таким же, как и у неэкранированных культур. ПО мнению ряда специалистов, полученный эффект можно объяснить выработавшимся в процессе эволюции на протяжении многих миллионов лет приспособлением клеток не только противостоять воздействию космических лучей и естественному радиоактивному излучению, исходящему из земной коры, но и каким-то образом использовать его.

Предпринимались усилия выяснить характер влияния повышенного естественного фона и на здоровых людей. На поверхности Земли радиоактивный фон изменяется, как известно, в зависимости от высоты местности над уровнем моря и концентрации радиоактивных элементов в местных геологических структурах. На земном шаре имеется немало весьма густо населенных мест, где естественный радиоактивный фон превышает средний уровень в 20 раз и более (некоторые районы Индии, Китая, Бразилии).

Фоновая радиация возрастает также в горных районах вследствие более интенсивного космического излучения.

Все попытки обнаружить вредное влияние этих условий на человека окончились неудачей. А некоторые исследования, наоборот, вместо увеличения заболеваемости раком в районах с высокими уровнями естественного радиоактивного фона показатели снижение числа онкологических заболеваний. Например, в 7 западных горных штатах США смертность от рака значительно ниже, чем в равнинных штатах Восточного побережья, где естественный гамма-фон вдвое ниже.

В пользу точки зрения, что организм животных способен успешно противовоздействовать повреждающему действию малых доз ИИ, свидетельствуют и опыты, поставленные в США Аптоном (1967) на мышах. Эти опыты показали, что облучение в диапазоне доз 0,25-0,5 Гр не только не сокращает срок жизни животных, но наоборот, даже несколько увеличивает, т.е. в данном случае демонстрируется биостимулирующий эффект ИИ.

Большой интерес представляют эксперименты, проведенные в нашей стране Ю.Г.Григорьевым, с хроническим облучением собак на протяжении 6 лет. По результатам этого исследования автор делает вывод, что такое облучение (в суммарной дозе 11,3 Гр) не приводит к существенному нарушению жизнедеятельности организма животных. Собаки оставались активными, сохраняли хорошую пищевую возбудимость на протяжении всего срока наблюдения. Общая заболеваемость среди них не превышала контрольную, температура тела, частота пульса, дыханий и другие основные физиологические параметры также не отличались от соответствующего контроля.

Эти исследования послужили основой для разработки Временных норм радиационной безопасности при космических полетах (НРБ-75), которые устанавливают предельно допустимую дозу для космонавтов 150 бэр за 1 год их профессиональной деятельности.

Не смог установить какой-либо связи с облучением процессов старения организма, понижения иммунной реакции и, что особенно важно, генетических последствий у пострадавших, подвергшихся облучению при атомных бомбардировках даже в больших дозах (не говоря уже о малых дозах ИИ) и Комитет ВОЗ. Правда, по мнению экспертов комитета, делать окончательные выводы еще преждевременно, поскольку не исключено, что масштабы выборок для проведения подобного рода анализа не были достаточными, а использованные показатели определения последствий могли характеризоваться не той чувствительностью, которая позволила бы выявить соответствующие нарушения.

Имеются и другие данные о благоприятном действии малых доз ИИ на различные организмы. В настоящее же время можно лишь утверждать об отсутствии убедительных научно обоснованных доказательств о наличии существенного вреда, который может причинить внешнее облучение организма в малых дозах и который отрицательным образом сказался бы на здоровье человека в целом, в том числе и спустя многие годы после воздействия ИИ.

Подчеркнем, что в данном случае речь идет о внешнем, но не о внутреннем (инкорпорированном) облучении. Проблемы последнего требуют специального обсуждения. Сделанный вывод не означает, что действие малых доз на организмы является изученным, и особенно это стало очевидным в связи с аварией на Чернобыльской атомной электростанции.

★ Гормезис — радиобиология .. Информация

Пользователи также искали:

эффект гормезиса, гормезис это, гормезис холодной водой, гормезис примеры, гормезис радиационный, гормезис ударение, примеры радиационного гормезиса, радиационный гормезис это, гормезис, Гормезис, гормезис это, гормезиса, радиационный, примеры, гормезис ударение, радиационный гормезис это, примеры радиационного гормезиса, эффект гормезиса, гормезис холодной водой, водой, ударение, радиационного, эффект, холодной, гормезис радиационный, гормезис примеры, радиобиология. гормезис,

НПМСП»Опыт» Статьи. Мифы и реальная опасность радиоактивности.

МИФЫ И РЕАЛЬНАЯ ОПАСНОСТЬ РАДИОАКТИВНОСТИ.     Я знаю 5 наиболее распространенных мифов «о радиации», а вы? Миф 1. Кругом все плохо — радиация «зашкаливает», власти все скрывают, а СМИ — врут. Миф 2. Вся радиация — из Чернобыля, а теперь еще и Фукусима. Миф 3. Облучился — стал импотентом. Миф 4. Радиация — заразна (передается от облученного здоровому). Миф 5. Водка — лекарство от радиации.     Радиофобия (боязнь различных источников радиации) возникла не случайно, и большая часть людей считает эту боязнь вполне обоснованной. Слишком много примеров радиационных аварий, информацию о которых скрывали или занижали риски облучения. Слишком много примеров роста количества онкологических заболеваний, которые, в первую очередь, связывают с радиацией. Подорвано доверие к средствам массовой информации — сообщениям об уровне радиационного фона никто не верит. Радиофобию умышленно подогревают некоторые предприятия, торгующие дозиметрами. Некомпетентность журналистов подливает масла в огонь — чего стоит недавнее сообщение: «Улицы Москвы посыпают радиоактивным веществом» !? В итоге, никакие доводы об отсутствии реальной угрозы облучения в повседневной жизни не принимаются в серьёз, даже если это — научные или статистические факты.     Как же справиться с этим страхом? Проверить самому реальность угрозы. Но у человека отсутствуют органы чувств, реагирующих на радиацию, а дозиметры — дорогая роскошь — есть далеко не у всех. Кроме того, в некоторых случаях, обладатели дозиметров только добавляют радиофобии. Форумы пестрят сообщениями об обнаруженных аномалиях и необъяснимых сработках сигнализации бытовых дозиметров. Есть люди, для которых существует только собственное мнение. Переубедить их невозможно, да и не нужно это никому. В то же время, есть очень много людей умных, успешных, вдумчивых и контактных. Такие люди всегда готовы воспринимать новые знания, взвешенно и критично относится к огромному количеству разнородной информации, которой изобилует ИНТЕРНЕТ, телевидение и пресса. Парадоксально, но и эти люди находятся во власти предрассудков, шаблонов и мифов, когда речь идет о радиоактивности. Почему? Вот некоторые причины: — поверхностный курс ядерной физики в школе, отсутствие в программе обучения раздела о радиационной безопасности, — отсутствие популяризации базовых радиологических знаний, — сложность восприятия многообразных единиц измерения (рентген, кюри, беккерель, грей, рад, зиверт, бэр)     Все это создает впечатление недоступности, непонятности, опасности. Напрашивается вывод: радиация — это для специалистов, а нам об этом знать не дано, да может оно и к лучшему, «меньше знаешь — крепче спишь!»     Действительно, ядерная физика — наука не простая. В то же время разобраться в основных законах и единицах измерения радиоактивности не сложно. Это поможет понять, где реальная опасность, а где — мнимая.    Основные термины: Радиоактивность, радиоактивный распад — спонтанное изменение состава нестабильных атомных ядер путём испускания элементарных частиц. Естественная радиоактивность — самопроизвольный распад ядер элементов, встречающихся в природе. Искусственная радиоактивность — самопроизвольный распад ядер элементов, полученных искусственным путем. Радиоактивные изотопы — изотопы, ядра которых нестабильны и испытывают радиоактивный распад. Поглощенная доза показывает, какое количество энергии излучения поглощено в единице массы любого облучаемого вещества. Мощность дозы — количество энергии излучения, поглощаемой веществом в единицу времени. Гамма-фон — мощность дозы, обусловленная гамма-излучением естественных источников радиации. Внешнее облучение — это, когда источник радиоактивности находится вне тела человека. Внутренне облучение — это, когда радиоактивные изотопы попадают внутрь организма.    Элементарные сведения об основных единицах радиоактивности. (Будем использовать наиболее привычные нашему слуху, так называемые «внесистемные» единицы). Доза — рентген, Мощность дозы — рентген в час (производная — микрорентген в час, которую мы слышим в сводках погоды) Активность — кюри. Немного упрощенные определения: Кюри — это активность 1 грамма радия-226. На расстоянии 1 м от такого источника, мощность дозы — 1 рентген в час, это означает, что, находясь в этом месте 1 час, можно получить дозу 1 рентген. В одном грамме радия-226 каждую секунду происходит 37 млрд. распадов, а 1 распад в секунду называется беккерель. В нормативных документах фигурирует единица эквивалентной дозы — зиверт (Зв). Чтобы не углубляться в дебри радиологии, будем считать, что 1 Зв = 100 Р (пусть великие ученые нас простят). Принятые обозначения: А — активность, кюри (Ки), беккерель (Бк) Д — доза, рентген (Р) МЭД — мощность экспозиционной дозы, рентген в час (Р/час) ИИИ — источник ионизирующего излучения R — расстояние до ИИИ, метр (м).     Прежде всего, предлагаю принять ряд неоспоримых фактов: 1. Радиоактивность существует (открыта еще в 1896 году). 2. Дозы радиации свыше 100 Рентген вызывают лучевую болезнь. 3. Дозы однократного облучения свыше 1000 Рентген являются смертельными. 4. Наиболее опасным является внутреннее облучение (при попадании радиоактивных веществ внутрь организма).     Мощность дозы зависит от расстояния до источника. Чем ближе к источнику, тем МЭД больше. Причем эта зависимость обратно-квадратичная, она описывается формулой (упрощено): МЭД=А/R2 Например, если приблизиться к нашему 1 г радия-226 с расстояния 1 метр на расстояние 10 см (в 10 раз ближе), то МЭД вырастет в 100 раз (до 100 Р/час). Если, наоборот, удалиться на расстояние 10 м (в 10 раз дальше), то МЭД уменьшится в 100 раз и за 1 час мы получим дозу 10 миллирентген.     Большие дозы облучения, безусловно, опасны. Вот общепризнанные данные о последствиях облучения для человека. 100 мЗв (10 рентген) — в течение года — не наблюдается каких-либо заметных изменений в тканях и органах. 0,75 Зв (75 рентген) — незначительные изменения в крови. 1 Зв (100 рентген) — нижний предел начала лучевой болезни. 3-5 Зв (300-500 рентген) — тяжёлая степень лучевой болезни, погибают 50% облучённых.     А вот предельно допустимые дозы за календарный год, согласно НРБУ-97. 20 мЗв (2 рентгена) — для категории А (персонал) — лиц, которые постоянно или временно работают с ИИИ. Считается, что при такой годовой дозе равномерное облучение в течение 50 лет не может вызвать в состоянии здоровья неблагоприятных изменений, обнаруживаемых современными методами. 2 мЗв (200 миллирентген) — для категории Б (персонал) — лиц, которые непосредственно не заняты работой с ИИИ, но в связи с расположением рабочих мест в помещениях и на промышленных площадках объектов с радиационно-ядерными технологиями могут получать дополнительное облучение. 1 мЗв (100 миллирентген) — для категории В — все население. А какую дозу мы все получаем?     Берем калькулятор и считаем: для нормального уровня гамма-фона 15 мкР/час суточная доза 24 часа x 15 мкР/час = 360 мкР (0,36 миллирентген), за месяц — 11 миллирентген, за год — 132 миллирентгена. Если перевести полученную дозу в миллизиверты, получим приблизительно 1,3 миллизиверта в год. Что является источником гамма-фона ? Один из мифов: радиация это — последствия технического прогресса: — выбросы атомных электростанций, шахт — шлаки и другие промышленные отходы, — одним словом — испорченная экология.     На самом деле, естественная радиоактивность существовала всегда и источником её являются естественные (т.е. природные) радиоактиввные изотопы (Уран-238, Торий-232, Радий-226, Калий-40 и др.). Эти изотопы находятся повсеместно — в грунте, в строительных материалах, в дорожном покрытии, в пище, в воде, в воздухе. Жизнь на Земле возникла и продолжает развиваться в условиях постоянного облучения. Более того, облучение, оказывается, необходимо для нормального развития и функционирования организма человека. (Википедия: «Биологические эффекты ионизирующего излучения»)     Так какой-же у нас Радиационный фон на самом деле?! Сообщениям гидрометеорологического центра «Радиационный фон: 12мкР/ч. » никто не верит. Когда на доверительно заданный мне вопрос «… и как у нас радиация?» я отвечаю — гамма-фон в норме, на меня смотрят с молчаливым разочарованием — «эх ты!, и ты туда-же!». На самом деле в разных местах гамма-фон разный (от 7 мкР/ч на радиационно-чистых песках до 50 мкР/ч на гранитных плитах). Кроме того, он изменяется во времени. Я говорю сейчас о природном фоне (в безаварийный период). Гидрометеорологические станции измеряют радиационный фон в одном и том же месте один раз в сутки. Результаты вы слышите в сводках о погоде и это правда, но не вся правда!     Слухи рождаются не на пустом месте. Радиация «зашкаливает» — говорят те, кто наслушался и начитался сведений из неофициальных источников информации — благо их сейчас множество. Как часто бывает, слухи о колебаниях радиационного фона несколько преувеличены. Действительно, радиационный фон изменяется, особенно при атмосферных осадках, иногда значительно. Но эти изменения никак не связаны с «аварийными выбросами АЭС».     Это график изменения радиационного фона при ливне в Луганске в 2001 году.     График изменения МЭД, полученный со стационарного поста радиационного контроля «ИНТЕР», установленного в Донецкой области (2009 год).     Для того, чтобы понять, что вызывает такие аномалии, достаточно проанализировать кривую изменения гамма-фона во времени. Как видно, после достижения максимума, она стремительно снижается и фон нормализуется за 2…4 часа. Это означает, что аномалию вызвали короткоживущие радионуклиды — дочерние продукты распада радона-222. При дожде они вымываются из атмосферы и выпадают на землю. Данное утверждение подтверждено гамма-спектрометрическим анализом осадков. Повышение гамма-фона на 10…30% при атмосферных осадках (дождь, снег) — явление типичное. Так что любители прогуляться под дождем или побегать по лужам, кроме прочих удовольствий, получают еще и радоновую терапию. Вот только пить такую воду не рекомендую.     Радиоактивный газ радон представляет реальную и наибольшую опасность для населения Украины, проживающего в так называемых радоноопасных регионах. Откуда он берется, этот радон, нормирование облучения радоном, чем мы при этом рискуем, и как с ним бороться — это отдельная тема, которая описана в отдельной статье.     Мы все проходим обследования в рентгеновских лучах. Сведения об уровнях облучения при медицинских обследованиях: (МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ’Я УКРАЇНИ НАКАЗ від 18 липня 2001 року N 295 Про створення системи контролю та обліку індивідуальних доз опромінення населення при рентгенорадіологічних процедурах) «Середні ефективні еквівалентні дози (поглинуті) при рентгенографії» зависят от «размера поля», проще говоря, от размера фотографии и, в значительной степени, от объекта исследования. Привожу выборочно: Об’єкт дослідження (объект исследования) Размер поля, см Доза в м3в за 1 знімок Легені (легкие) 18 х 24 24 х 30 30 х 40 0,1 0,22 0,35 Ребра 24 х 30 30 х 40 0,75 1,8 Грудний відділ хребта (грудной отдел позвоночника) 15 х 40 24 х 30 30 х 40 0,7 1,6 2,6 Кишковик (кишечник) 18 х 24 24 х 30 30 х 40 0,6 1,0 1,6 Комп’ютерна томографія: Голови   2,0 Грудної порожнини (грудной полости)   10,0 Черевної порожнини (брюшной полости)   7,0     И это все при том, что, согласно НРБУ-97 «Годовая эффективная доза, которую человек может получить при проведении профилактического рентгеновского обследования не должна превышать 1 мЗв».     Теперь, когда вдумчивый читатель получил достаточно информации для размышлений и сравнений, можно легко сопоставить реальные риски облучения с мнимой угрозой. К примеру, сравним дополнительную дозу облучения при проживании в помещении, построенном из красного кирпича, где МЭД = 25 мкР/час. На первый взгляд — плохо. Посчитаем. Если нормальный фон — 15 мкР/час, то превышение составляет 10 мкР/час. Дополнительное годовое облучение — 10x24x365=87600 мкР или 87,6 миллирентген. Звучит устрашающе. Но это же 0,876 мЗв!, сравните с рентгенографией!     В последние годы, все чаще стали появляться вполне научно-обоснованные статьи о положительном влиянии малых доз облучения на организм человека.     Появились термины : — «радиационный гормезис» (Ю.А.ИВАНОВСКИЙ Радиационный гормезис. Благоприятны ли малые дозы ионизирующей радиации? Вестник ДВО РАН. 2006. № 6), — «Синдром дефицита облучения» (Википедия. «Биологические эффекты ионизирующего излучения»).     Споры ученых о пользе и вреде облучения для человека продолжаются. Как известно, аргументация великих ученых изобилует специфическими терминами. Разобраться в этом может только специалист, владеющий углубленными знаниями в области радиобиологии. Находясь в стороне от этого спора, мы все же немного приблизились к пониманию радиационной безопасности, а значит, не зря потратили свое время. Имел он счастливый талант Без принужденья в разговоре Коснуться до всего слегка, С ученым видом знатока Хранить молчанье в важном споре… А.С. Пушкин. Евгений Онегин.

эксперимент и практическое использование — презентация на Slide-Share.ru 🎓

1

Первый слайд презентации: Радиационный гормезис : эксперимент и практическое использование

Подготовила студентка 2 курса, лечебного факультета, 17 группы Свирепик Анастасия Игоревна

Изображение слайда

2

Слайд 2

В течение нескольких десятилетий существуют два направления в радиобиологии, спор между которыми никак не закончится чьей-либо победой. Причина — разные подходы к оценке влияния на биоту малых доз радиации. Первый подход постулирует, что проблемы малых доз не существует и все закономерности больших доз можно экстраполировать на малые. Второй — малые дозы по эффекту принципиально отличаются от больших, поэтому методология их изучения должна отличаться от общепринятой в современной радиобиологии.

Изображение слайда

3

Слайд 3

Гормезис — стимуляция какой-либо системы организма внешними воздействиями, имеющими силу, недостаточную для проявления вредных факторов (введен С. Зонтманом и Д. Эрлихом в 1943 г. ). Гормезис могут вызывать токсины, лекарства, вредные факторы окружающей среды и др. На рисунке изображен график гормезиса — обозначены зоны ингибирования и стимуляции. Термин « гормезис » происходит от греческого «быстрое перемещение» ( hórmēsis ). Природу гормезиса хорошо передает фраза Фридриха Вильгельми Ницше «Что не убьет меня, сделает меня сильнее».

Изображение слайда

Изображение для работы со слайдом

4

Слайд 4

Первые предположения о существовании гормезиса были выдвинуты в 1880 году при исследовании действия токсинов на дрожжи. Исследователи заметили, что низкие дозы токсинов стимулируют дрожжи, средние дозы — ингибируют, высокие дозы — приводят к гибели.

Изображение слайда

Изображение для работы со слайдом

5

Слайд 5

Термин радиационный гормезис был предложен в 1980 году Т. Д. Лакки и означает благоприятное воздействие ультрамалых доз облучения. Механизм радиационного гормезиса. Биологические эффекты Механизм радиационного гормезиса на уровне клетки теплокровных животных состоит в инициировании синтеза белка, активации гена, репарации ДНК в ответ на стресс — воздействие малой дозы облучения (близкой к величине естественного радиоактивного фона Земли). Эта реакция в конечном итоге вызывает активацию мембранных рецепторов, пролиферацию спленоцитов и стимуляции иммунной системы.

Изображение слайда

Изображение для работы со слайдом

6

Слайд 6

Биологические эффекты ионизирующего излучения принято подразделять на стохастические и нестохастические. Нестохастические эффекты — это причинно следственные эффекты, когда после воздействия ионизирующего облучения в определенной дозе следует определенный биологический ответ. К примеру, облучение при достаточно больших дозах ионизирующей радиацией, приводит к лучевой болезни, радиационным ожогам кожи, т.п., а еще при больших дозах, наступает летальный исход. Нестохастические эффекты наблюдаются при средних и больших дозах облучения, а стохастические эффекты, относят к эффектам малых доз. Это означает, что облучение в малых дозах ионизирующей радиации лишь увеличивает вероятность заболеваний канцерогенной и не канцерогенной природы.

Изображение слайда

7

Слайд 7

С физических позиций, к малым дозам принято относить такие дозы, при которых наблюдается прохождение одной ионизирующей частицы через ядро клетки. В зависимости от размеров ядра, это дозы порядка 10″ — 10′ Грей. О границах малых доз ионизирующей радиации, с точки зрения биологической, до сих пор нет единого мнения, и это понятие является предметом оживленных дискуссий. Результаты биологических исследований в области малых доз ионизирующей радиации достаточно противоречивы и статистически не всегда достаточно убедительны. Поэтому одной из основных проблем в радиобиологии является зависимость доза — эффект для радиационно — индуцированных поражений при малых дозах.

Изображение слайда

8

Слайд 8

Радиационный гормезис проявляется как повышение плодовитости, роста, деления клеток и увеличение продолжительности жизни различных биологических объектов после их облучение в малых дозах. В литературе по этому поводу существуют многочисленные утверждения экспертов и представительных комиссий, заявляющих, что есть фактическая безопасно-пороговая доза радиации. В то время как другие такие же солидные эксперты и комиссии полагают, что у вопроса о пороге безопасной дозы все же нет ответа.

Изображение слайда

9

Слайд 9

Все живое на земле эволюционировало и развивалось в атмосфере радона. Когда в мировом океане появились первые живые организмы, именно радиации, постоянно действующий мутагенный фактор, послужила основой для непрерывной эволюции биологических видов. Следовательно, изначально радиация не враждебна ничему живому, более того, это необходимый компонент биосферы.

Изображение слайда

Изображение для работы со слайдом

10

Слайд 10

Радиационный гормезис установлен на биохимическом, клеточном и органном уровнях, в культурах клеток, на бактериях, у растений и животных. Малые дозы радиации вызывают усиление иммунной компетенции и « гиперпродукцию » адаптивных энзимов, необходимых для репарации ДНК. Малая доза представляет собой значение между фоновой дозой от окружающей среды и пороговой дозой, вызывающей определенные физиологические реакции. Применяемые на практике лечебные дозировки радона (1,5 -3 кБк /л), как правило, в несколько раз ниже предельно установленных (21 кБк /л). Несмотря на это, наибольшей терапевтической эффективностью обладают ванны с концентрацией радона 2 — 3 кБк /л.

Изображение слайда

11

Слайд 11

Совместные работы американских, финских, австрийских и китайских ученых показали, что частота заболевания раком легкого скорее зависит от условий жизни или других экологических факторов, нежели от высокого радиационного фона. Оказалось, что в местностях с повышенным содержанием радона обнаружены более низкие значения смертности от рака легкого. Поскольку при приеме курса радоновых ванн (например, на курорте Белокуриха) интегральная поглощенная доза составляет 0,7-2,0 мбэр. При таких малых дозовых нагрузках не может быть и речи о вреде радоновых вод на организм человека.

Изображение слайда

Изображение для работы со слайдом

12

Слайд 12

Сокращение продолжительности жизни животных, содержащихся при повышенном уровне воздействия ионизирующих излучений, наблюдалось лишь при суточных дозах, превышавших 0,01 Гр. При меньших уровнях доз, продолжительность жизни даже существенно повышалась. Ежедневное облучение крыс на протяжении всей жизни гамма лучами в дозе 8 мГр привело к повышению продолжительности их жизни на 25 — 30 %. Облучение грудной клетки обезьян в дозе 1 Гр повышало устойчивость животных к дифтерийному токсину. Облучение мышей в дозах 0,05 — 2 Гр понижало их летальность после заражения вирусом инфлуенцы свиней. После облучения грызунов в дозах до 1 Гр повышалась фагоцитарная активность нейтрофилов, активировался антителогенез.

Изображение слайда

13

Слайд 13

Эти свойства малых доз излучения проявились и у человека при применении радоновых ванн или при приеме внутрь радоновой воды, когда отмечалась активация иммунных механизмов, и возникало общестимулирующее действие на организм, улучшение разных видов обмена, снижение артериального давления и другие благоприятные эффекты.

Изображение слайда

Изображение для работы со слайдом

Изображение для работы со слайдом

14

Слайд 14

Важным проявлением радиационного гормезиса является феномен так называемого адаптивного ответа, заключающийся в повышении устойчивости различных биологических объектов к воздействию поражающих доз радиации в случае предварительного облучения в малой (порядка 1 сГр ) дозе. Этот эффект проявляется при облучении клеток по выходу хромосомных аберраций, по выходу мутаций, при облучении животных по критериям, характеризующим поражение критических систем, по выживаемости животных и т.д.

Изображение слайда

15

Слайд 15

Стимулирующие эффекты малых доз облучения используются в хозяйственной деятельности. Это облучение куриных яиц в периоде инкубации, приводящее к повышению вылупляемости цыплят, ускорению полового созревания кур, повышению их яйценоскости, а также предпосевное облучение семян, повышающее их всхожесть и урожайность и др.

Изображение слайда

Изображение для работы со слайдом

Изображение для работы со слайдом

16

Слайд 16

Радо́новые ва́нны — метод лечения, основанный на использовании радиоактивных вод или воздуха, обогащённых радоном-222 (222Rn, изотоп радона, возникающий при альфа-распаде радия-226 и входящий в радиоактивное семейство урана-238). Для ванн может использоваться вода природных радоновых источников или пресная вода, искусственно насыщенная радоном. Действие на организм натуральных и искусственно приготовленных радоновых ванн одинаково.

Изображение слайда

Изображение для работы со слайдом

17

Слайд 17

. Гормезис — это уникальная возможность использовать вредные и случайные воздействия для пользы человека. Исследования в таких областях как естественная и случайная радиация должны открыть в будущем новые подходы к терапии заболеваний человека.

Изображение слайда

18

Последний слайд презентации: Радиационный гормезис : эксперимент и практическое использование: Спасибо за внимание

Изображение слайда

Гормезис, или несколько слов в защиту стресса

Велнес

9 декабря, 2019

текст: Анна Волкова

Без пробок, дедлайнов и родительских чатов в WhatsApp мир определенно был бы гораздо более приятным местом. Только представьте, какой спокойной и счастливой была бы жизнь человека без вечной гонки, страхов и переживаний! А теперь, пожалуйста, возвращайтесь на землю. Оказывается, стресс необходим человеку как воздух или вода и даже делает нас лучше. Данный феномен получил название гормезис.

Плохой хороший стресс

Чтобы разобраться, кто всё-таки прав: те, кто считают стресс убийцей, или те, кто оправдывает его, – придётся вернуться к значению слова. Стрессом (от англ. stress, то есть давление, нажим, нагрузка) в медицине и психологии называют неспецифическую реакцию организма на любые неприятные, давящие обстоятельства. И на ледяной душ, и на столкновение с бывшим именно в тот день, когда ты не успела вымыть голову, организм отреагирует одинаково. Мозг быстро проанализирует ситуацию и решит, что умнее в сложившихся обстоятельствах — бороться или убегать.

На обработку данных уйдёт всего несколько мгновений, но вы их точно почувствуете: благодаря стремительным гормональным изменениям тело бросит в жар, дыхание перехватит, а ноги наверняка понесут вас подальше от места событий (или подготовятся демонстрировать приемы карате). С точки зрения физиологии такой стресс не только не опасен для человека. Даже наоборот: всю эволюционную дорогу он помогал нам спасать свои жизни и репутацию. Но все преимущества для жизни и здоровья заканчиваются, если испытывать стресс, то есть гормональные перегрузки, постоянно.

В малых дозах выброс гормонов кортизола и адреналина стимулирует организм, в больших — изнашивает его и считается спусковым крючком для преждевременного старения. Одним словом, обнаружить паука в своей постели — ужасное, но не угрожающее жизни событие. Но каждый день находить на подушке что-то отвратительное — тот самый стресс, который провоцирует развитие хронических заболеваний, депрессий и крайне плохо влияет на качество жизни в целом.

Гормезис: в огонь или в воду?

Знаменитое ницшеанское “Всё, что нас не убивает, делает нас сильнее” идеально описывает то явление, которое принято называть гормезис. Эмоциональная и гормональная встряска в небольших дозах оказывает на организм исцеляющее воздействие. Например, маленький ребёнок, столкнувшись с новыми микробами на полу родного дома, точно не погибнет от такого стресса. Его организм мобилизуется и выстроит иммунную защиту, которая в дальнейшем поможет безболезненно облизнуть не только родную игрушку, но и камень на пляже. Это хорошо объясняет, почему полностью избавляться от стресса не в наших интересах. Малые дозы стресса — способ подстегнуть резервные силы организма, адаптироваться к неблагоприятным условиям, стать сильнее. Но то же самое воздействие, растянутое во времени, — уже хронический стресс, связанный с большими рисками для здоровья.

Нужные факторы стресса

Главными горметинами, то есть агентами гормезиса, которые способны положительно влиять на человека, считаются несколько.

Холод и тепло

Оздоровительный эффект криокамер, бани и сауны — как раз про это. Кратковременная тепловая встряска способствует обновлению клеток, стимулирует иммунитет, ассоциируется с долголетием. Так что привычные зож-рекомендации спать в прохладной комнате, не бояться сквозняков и время от времени, при отсутствии противопоказаний, заглядывать в парную, полностью поддержаны наукой. Но чтобы прогулки на морозе и отдых в сауне приносили пользу, важно следить за временем. Слишком долгое температурное воздействие заставит маятник здоровья качнуться в другую сторону.

Физические нагрузки

Тот самый вид стресса, который очевидно делает нас сильнее. Хорошая тренировка означает, что мышцы получили микроповреждения, и организму требуется приложить усилия для скорейшей регенерации. Позитивное влияние такого стресса обнаружится очень быстро при условии, что на фитнес-сессии вы брали адекватную нагрузку, а потом дали телу время отдохнуть и восстановиться. Мышцы станут сильнее и рельефнее, сердечно-сосудистая система — более тренированной, организм в целом — выносливее.

Голод

Отсутствие пищи — один из самых неприятных видов стресса, который может убить человека буквально за пару месяцев. Но кратковременный отказ от еды способен оказать совсем другой эффект. Учёные называют его аутофагией. Это способность клеток самостоятельно избавляться от мусора, исцелять себя в условиях дефицита питательных веществ. Так что интервальное голодание, например, по схеме «16 часов голодания между ужином и завтраком» и разгрузочные дни — идеальный пример оздоравливающей силы гормезиса.

Яды

Популярная в Средние века идея принимать небольшие дозы яда, чтобы стать неуязвимым, тоже использовала механизм гормезиса задолго до его научного обоснования. К счастью, чтобы усилить сопротивляемость организма всевозможным угрозам, сейчас можно не травить себя ртутью или мышьяком. Агенты-горметины, стимулирующие иммунную систему, есть во множестве привычных продуктов.

Лидер в этом списке — вещество куркумин, основной компонент специи куркумы. Для самого растения куркумин является способом защититься от вредителей. На человека же небольшие дозы оказывают антибактериальный эффект и способствуют ускорению метаболизма. Совет позволять себе бокал красного вина или налегать на зелёный чай тоже имеет отношение к гормезису. Ресвератрол и катехины, содержащиеся в этих продуктах, — мощные антиоксиданты. Агенты-горметины есть также во всех представителях семейства капустных, кофе, какао-бобах. Не случайно эти продукты официально признаны полезными.

Радиационный гормезис

Звучит пугающе, но небольшие дозы облучения могут быть очень полезны для организма. Лучший пример – загар. Прямые солнечные лучи оказывают на кожу стрессовое воздействие, при этом запуская позитивные процессы – в первую очередь синтез дефицитного витамина D. Небольшие дозы ультрафиолета (5–10 минут в день) успешно применяют для усиления регенерации кожи и костей, лечения кожных и лёгочных заболеваний. Правда, тут как никогда стоит знать меру: безопасной дозы солнечных лучей не существует, ведь любое воздействие оборачивается фотостарением кожи. Но если не принимать продолжительные солнечные ванны, тогда бонусы однозначно перевешивают небольшие риски.

Так какой стресс нам нужен?

Учёные, занимающиеся изучением стресса, чётко разделяют два его вида: эустресс — непродолжительное негативное воздействие, мобилизующее все силы организма, и дистресс — хроническое нервное напряжение, которое ослабляет человека и провоцирует серьёзные болезни. Это деление означает, что панически бояться любого стресса и стремиться свести его к нулю — так себе эволюционная концепция. Возможно, она позволит прожить очень спокойную жизнь, но вряд ли — очень здоровую и счастливую.

Фото: @zposternak, @jeanmariefranceschi

Radiation Hormesis

Radiation Hormesis

Эясу Кебеде

6 декабря 2018 г.

Представлено как курсовая работа для Ph341, Стэнфордский университет, зима 2018

Введение

Рис. 1: Художественная интерпретация Знак радиационной опасности (Источник: Викимедиа Commons)

Из-за недавних и исторических ядерных трагедий наследие ядерной энергии запятнано.В настоящее время ядерная радиация имеет отрицательная репутация в обществе из-за вреда для здоровья последствия. Рис. 1 — художественная интерпретация предупреждения против радиация.

Гормезис, гипотеза о том, что воздействие малых количество токсичных веществ приводит к терапевтическому эффекту, проблемам общественное мнение. Радиационный гормезис фокусируется на радиационном потенциале польза для здоровья. [1] В этом отчете гормезис исследуется и взвешивается. против научных исследований.

Поддерживается ли радиационный гормезис с научной точки зрения?

Обсуждение пользы и вреда излучения от ядерная энергия важна, потому что есть более 640 реакторов сегодня в более чем 32 странах мира. Кроме того, потребность в энергии сегодня больше, чем когда-либо в прошлом. Следовательно, эта планета не может позволить себе неверное представление о последствиях для здоровья в результате мощность излучения реактора ядерной энергетики.[2]

На первый взгляд может показаться, что в этом есть какая-то заслуга к гипотезе радиационного гормезиса. Некоторые исследования утверждают, что низкие дозы радиационного облучения могут иметь защитный эффект от некоторые виды рака. [3] Однако эти результаты были поставлены под сомнение. Один Примером является исследование, проведенное Brenner et al. , который показал, что риск рака нельзя полностью исключить при низких дозах облучения контакт. [4] Бреннер и др. — это микрокосм большего научного сообщество, которое в значительной степени не соглашается с предпосылкой радиации гормезис.

В настоящее время часто цитируют токсикологическую модель обосновать нормы радиации во всем мире — линейный беспороговый (LNT) модель. Модель LNT утверждает, что существует линейная зависимость между радиационным воздействием и риском, который оно представляет. [5] Эта модель несовместима с радиационным гормезисом, поскольку предполагает, что все воздействия вредны, даже незначительные. Международное когортное исследование 308 297 участников, проведенных Leuraud et al. показывает, что случаи смерти от рака наблюдались даже при воздействии малых доз радиации. [6]

Заключение

Важно поставить под сомнение такие гипотезы против большую научную литературу, чтобы избежать разработки политики, которая может привести к неблагоприятные последствия для здоровья; необходимы дополнительные исследования, чтобы получить лучший понимание модели LNT. Осведомленный взгляд на ядерные реакторы необходимо провести разумное обсуждение создания разумных гарантии, а также решение мировых энергетических проблем.

© Эясу Кебеде. Автор гарантирует, что работа принадлежит автору, и Стэнфордский университет не предоставил кроме рекомендаций по набору и ссылкам. Автор грантов разрешение на копирование, распространение и отображение этой работы в неизмененном виде, со ссылкой на автора, только для некоммерческих целей. Все другие права, включая коммерческие, сохраняются за автор.

Список литературы

[1] Р.Маклис и Б. Бересфорд, «Радиация Hormesis, J. Nucl. Med. 32, , 350 (1991).

[2] Дж. М. Каттлер и М. Полликов, «Ядерная энергия. и здоровье и преимущества низкодозовой радиации Hormesis, «Доза-реакция» 7 , 52 (2009).

[3] Т. Д. Лаки и К. С. Лоуренс, «Радиация Гормезис: хорошее, плохое и уродливое, «Доза-реакция» 4 , 169 (2006).

[4] D. J. Brenner et al., «Риск рака Связано с низкими дозами ионизирующего излучения: оценка того, что мы Really Know, Proc. Natl. Acad. Sci. (США) 100 , 13761 (2003).

[5] «Линейный непороговый Модель, Канадская комиссия по ядерной безопасности, апрель 2013 г.

[6] K. Leuraud et al. , «Ионизирующие излучения и Риск смерти от лейкемии и лимфомы у работников, находящихся под радиационным контролем (INWORKS): международное когортное исследование, Lancet 2 , e276 (2015).

Hormesis — обзор | ScienceDirect Topics

VIII Радиационный гормезис

Гормезис определен, первоначально в области токсикологии, как явление, при котором вредное вещество оказывает стимулирующее (благотворное) действие на живые организмы в небольших количествах (Sakai, 2006). Хотя считалось, что радиация вредна, независимо от того, насколько низка доза, недавние исследования показали, что радиорезистентность вызывается заблаговременным облучением с низкой дозой.Стимуляция биозащитных функций включает в себя антиоксидантную способность, функции восстановления ДНК, апоптоз и иммунные функции как адаптивные процессы. Адаптивный ответ эффективен при индукции хромосом, острой смерти и онкогенезе, вызванных высокими дозами радиации. Радиационный гормезис и адаптивные реакции открывают новые возможности для оценки риска и медицинского применения ионизирующего излучения (Sakai, 2006).

Влияние низких доз облучения иммунной системы исследовали на мышах (Ren et al., 2006). Когда доза рентгеновского облучения 0,2 Гр (20 рад) вводилась через день в общей сложности четыре раза, количество лимфоцитов, выделяемых печенью, селезенкой и тимусом, уменьшалось на 10 дней, но увеличивалось выше уровня контрольные мыши к 28 дню. Популяция NK-клеток резко увеличилась, особенно в печени, где присутствовали примордиальные лимфоциты. Функциональная и фенотипическая активация этих клеток произошла на стадии восстановления, что повышает вероятность того, что начальная активация макрофагов низкими дозами облучения опосредует врожденную иммунную систему (Ren et al., 2006).

Индукция гормезиса и адаптивные реакции на низкую дозу облучения широко изучались (Wang et al. , 2008). Предварительное облучение мышей с предрасположенностью к диабету низкими дозами радиации (LDR) снизило частоту аллоксанового диабета и отсрочило начало гипергликемии, хотя механизмы неясны (Wang et al. , 2008). Низкоинтенсивный лазер (НИЛ) стимулировал заживление диабета (Wang et al. , 2008).

Гибридные мыши-самцы B6C3F1 до воздействия с низкой дозой ¹² C ⁶⁺ ионный пучок или ⁶⁰ Co серый (0.05 Гр; 5 рад) значительно смягчил вредные эффекты последующего облучения высокими дозами (2 Гр; 200 рад) — снижение сывороточного фолликулостимулирующего гормона, лютеинизирующего гормона, тестостерона, веса яичек, количества сперматозоидов и морфологии сперматозоидов (Zhang et al. , 2006). Эффекты были сильнее, и обратное направление было почти таким же, если бы для облучения использовали ¹² C ⁶⁺ , а не ⁶⁰ Co. Эти данные позволяют предположить, что предварительное облучение низкой дозой радиации может вызвать адаптивный ответ (ы) (Zhang et al., 2006).

Таким образом, кажется, что облучение малой дозой полностью способно вызывать адаптивные ответы, так что общий ответ ниже, чем когда адаптивный ответ не был индуцирован. Сторонники гормезиса предполагают, что мы можем игнорировать преимущества радиационного гормезиса (низкий уровень, который вызывает адаптацию, необходимую для борьбы с более высокими уровнями радиации), если мы устанавливаем наши допустимые пределы радиации слишком высокими. Следующее исследование посвящено этой концепции.

Теория гормезиса предполагает, что существующие для излучения низкие дозы полезные и высокие дозы вредных воздействий не подтверждаются на уровне наших нынешних критериев радиационной защиты (Zapponi and Marcello, 2006).Исследование 400 000 рабочих электростанции показало, что существует небольшой риск в пределах радиационной защиты и, возможно, ниже этих пределов. Таким образом, основанная на теории гормезиса критика существующей радиационной защиты, считающаяся чрезмерно консервативной, не оправдана. Также неоправданной является критика того, что, отклоняя гормезис, регулирующие органы, такие как Агентство по охране окружающей среды США, лишают население возможности оптимального здоровья и предотвращения болезней. Аналогичные соображения не обязательно логичны, и единственный результат следует рассматривать в целом контексте радиационного гормезиса (Zapponi and Marcello, 2006).

Заппони и Марчелло (2006) сообщают об интересном исследовании, в котором говорится, что если бы наша адаптивная реакция на низком уровне происходила только на уровне допустимого предела радиационного облучения, то авторы подсчитали, что все еще существует некоторый риск на уровне или, возможно, ниже этот уровень. Чтобы быть истинно адаптивным ответом, нужно опуститься ниже уровня значительного риска. Как показывают эти данные, этот уровень может быть трудно рассчитать. Более того, данные могут быть легко интерпретированы множеством различных способов.

Между прочим, автор вряд ли беспристрастен в отношении гормезиса и далек от уверенности в его пользе (Pickrell, Oehme, 2002). После того, как его попросили дать критическую оценку, он стал сопротивляться, поскольку узнал о нем больше (Пикрелл и Оем, 2002, 2005, 2006).

Это оставляет нам две возможности; Во-первых, не существует горметической защиты и приспособления. Против этой позиции выступают три статьи (Zhang et al. , 2006; Wang et al., 2008 г .; Ren et al. , 2006). Альтернативная позиция может заключаться в том, что для достижения радиационного гормезиса можно было бы пойти ниже допустимого предела радиационной защиты. В трех конкретных случаях защитная доза низкого уровня может вызвать положительный ответ (Zhang et al. , 2006; Wang et al. , 2008; Ren et al. , 2006). В случае Zhang et al. (2006), положительные ответы были фенотипическими, и измерения казались соответствующими аргументам Заппони и Марчелло (2006).

Заппони и Мастрелло утверждают, что при низком уровне допустимый предел воздействия не обеспечивает защиту, описываемую гормезисом. Я склонен согласиться. Далее они заявляют, что критика, в которой говорится, что Агентство по охране окружающей среды США, устанавливая эти ограничения, лишает нас защиты от радиационного гормезиса и возможности для оптимального здоровья, неверна. Неохотно, я вынужден снова с ними согласиться, это вопрос формулировки, и они правильные. Однако их данные не говорят о том, что не существует такого уровня, в данном случае ниже допустимого предела радиационного облучения, который инициировал бы адаптивную реакцию и обеспечил бы защиту от радиационного гормезиса и способствовал бы оптимальному здоровью.В интересах справедливости их данные также не говорят о существовании такого уровня. Однако я цитировал три других исследования (Zhang et al. , 2006; Wang et al. , 2008; Ren et al. , 2006), особенно исследование Zhang et al. (2006), аргументируют это и приводят примеры такого уровня с измерениями, относящимися к оценке радиационного риска. Хотя для полной оценки этих аргументов потребуются будущие исследования, мы должны держать наш разум открытым для оценки дополнительных данных.

Краткий обзор радиационного гормезиса

1.

Коппс-Зантинга, А.Р. и Коппс, М.Дж., Первые годы радиационной защиты: дань уважения мадам Кюри , CMAJ 159 (11), 1389–1391, 1998.

CAS PubMed Google ученый

2.

Эдвардс, М., Разработка стандартов радиационной защиты , Радиография 11 (4), 699–712, 1991.

CAS PubMed Google ученый

3.

Macklis, R. M., Radithor and the age of soft radium therapy , Jama 264 (5), 614–618, 1990.

Статья CAS PubMed Google ученый

4.

Rowland, R. E., Stehney A. F. и Lucas H. F., Jr., Зависимость «доза-реакция» для женщин, работающих с радиевыми циферблатами , Radiat Res 76 (2), 368–383, 1978.

Статья CAS PubMed Google ученый

5.

Jones, C.G., Обзор истории нормативных актов, рекомендаций и стандартов США по радиационной защите , Health Phys 88 (6), 697–716, 2005.

Article CAS PubMed Google ученый

6.

Muller, H.J., Измерение скорости мутации генов у дрозофил, ее высокая изменчивость и ее зависимость от температуры , Genetics 13 (4), 279–357, 1928.

CAS PubMed Google ученый

7.

Muller, H.J., Производство мутаций с помощью рентгеновских лучей , Proc Natl Acad Sci U S. A 14 (9), 714–726, 1928.

Article CAS PubMed Google ученый

8.

Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации (НКДАР ООН). Доклад Научного комитета Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации. Организация Объединенных Наций, Нью-Йорк; 1958.

Google ученый

9.

Международная комиссия радиологической защиты (МКРЗ). Рекомендации Международной комиссии по радиологической защите. Оксфорд, Великобритания: Pergamon Press; 1959.

Google ученый

10.

Холл Э. Дж., Джачча А. Дж. Радиобиология для радиолога. Филадельфия: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс; 2006.

Google ученый

11.

Международная комиссия по радиологической защите (МКРЗ), Рекомендации Международной комиссии по радиологической защите 2007 г. (публикация 103 МКРЗ) , Ann ICRP 37 (2-4), 1–332, 2007.

Артикул Google ученый

12.

Тубиана, М., Ауренго, А., Авербек, Д. и Массе, Р., Дискуссия об использовании линейного отсутствия порога для оценки воздействия малых доз , J Radiol Prot 26 ( 3), 317–324, 2006.

Статья CAS PubMed Google ученый

13.

Charles, M. W., LNT — скорее кажущееся, чем реальное противоречие? , журнал J Radiol Prot 26 (3), 325–329, 2006.

Артикул CAS PubMed Google ученый

14.

Калабрезе, Э. Дж., Кук Р. Р., Hormesis: как это может повлиять на процесс оценки риска , Hum Exp Toxicol 24 (5), 265–270, 2005.

Статья PubMed Google ученый

15.

Macklis, R. M. и Beresford, B., Radiation hormesis , J Nucl Med 32 (2), 350–359, 1991.

CAS PubMed Google ученый

16.

Обердорстер, Г., Обердорстер, Э. и Обердорстер, Дж., Нанотоксикология: новая дисциплина, развивающаяся на основе исследований сверхмелкозернистых частиц , Environ Health Perspect 113 (7), 823–839, 2005.

CAS PubMed Google ученый

17.

Лаки, Т. Д., Гормезис с ионизирующим излучением , Бака Ратон: CRC press; 1980.

Google ученый

18.

Furst, A., Горметические эффекты в фармакологии: фармакологические инверсии как прототипы гормезиса , Health Phys 52 (5), 527–530, 1987.

CAS PubMed Статья Google ученый

19.

Дрейк, Дж. У., Чарльзуорт, Б., Чарльзуорт Д. и Кроу, Дж. Ф., Скорость спонтанных мутаций , Genetics 148 (4), 1667–1686, 1998.

CAS PubMed Google ученый

20.

Эрик Дж. И Холл А.Дж., Радиобиология для радиолога: Липпинкотт Уильямс и Уилкинс; 2006.

21.

Feinendegen, L.E., Muhlensiepen, H., Bond, V.P. и Sondhaus C.A., Внутриклеточная стимуляция механизмов биохимического контроля низкими дозами облучения с низкой ЛПЭ , Health Phys 52 (5), 663–669, 1987.

CAS PubMed Google ученый

22.

Икусима, Т., Аритоми, Х. и Морисита, Дж., Радиоадаптивный ответ: эффективное восстановление радиационно-индуцированного повреждения ДНК в адаптированных клетках , Mutat Res 358 (2), 193–198, 1996.

PubMed Google ученый

23.

Стоилов, Л.М., Маллендерс, Л.Х., Дарроуди, Ф. и Натараджан, А.Т., Адаптивный ответ на ДНК и хромосомные повреждения лимфоцитов крови человека, вызванные рентгеновскими лучами , Мутагенез 22 (2), 117– 122, 2007.

Статья CAS PubMed Google ученый

24.

Аззам, Э.И., де Толедо, С.М., Гудинг, Т. и Литтл, Дж.Б., Межклеточная коммуникация участвует в регуляции экспрессии генов в клетках человека, подвергшихся воздействию очень низких плотностей потока альфа-частиц. , Radiation research 150 (5 ), 497–504, 1998.

Статья. CAS PubMed Google ученый

25.

Брум, Э.Дж., Браун, Д.Л. и Mitchel, R.E., Дозовые реакции для адаптации к низким дозам (60) гамма-лучей Co и (3) H-бета-частиц в нормальных фибробластах человека , Radiation research 158 (2), 181–186, 2002.

Артикул CAS PubMed Google ученый

26.

Айер, Р. и Ленерт, Б.Е., Индуцированное альфа-частицами увеличение радиорезистентности нормальных клеток-свидетелей человека , Radiation research 157 (1), 3–7, 2002.

Article CAS PubMed Google ученый

27.

Lyng, F.M., Seymour, C..B. и Mothersill, C., Инициирование апоптоза в клетках, подвергшихся воздействию среды из потомства облученных клеток: возможный механизм геномной нестабильности, индуцированной свидетелем? , Радиационные исследования 157 (4), 365–370, 2002.

Артикул CAS PubMed Google ученый

28.

Mothersill, C. и Seymour, C., Радиационно-индуцированные побочные эффекты: прошлая история и будущие направления , Radiation research 155 (6), 759–767, 2001.

Article CAS PubMed Google ученый

29.

Bond, V.P., Feinendegen, L.E. и Booz, J., Что такое малая доза радиации? , Int J Radiat Biol Relat Stud Phys Chem Med 53 (1), 1–12, 1988.

Артикул CAS PubMed Google ученый

30.

Mitchel, R.E., Эффект стороннего наблюдателя: последние разработки и значение для понимания реакции на дозу , Nonlinearity Biol Toxicol Med 2 (3), 173–183, 2004.

Статья CAS PubMed Google ученый

31.

Каратеро, А., Куртад, М., Боннет, Л., Планель, Х. и Каратеро, К., Влияние непрерывного гамма-облучения в очень низкой дозе на продолжительность жизни мышей , Геронтология 44 (5), 272–276, 1998.

Статья CAS PubMed Google ученый

32.

Feinendegen, L.E., Доказательства полезных эффектов низкого уровня радиации и гормезиса радиации , Br J Radiol 78 (925), 3–7, 2005.

Article CAS PubMed Google ученый

33.

Duport, P., База данных по индукции рака у млекопитающих низкими дозами радиации: обзор и первоначальные наблюдения , Международный журнал низкой радиации 1 (1), 120–131, 2003.

Статья Google ученый

34.

Miyachi, Y., Острая умеренная гипотермия, вызванная низкой дозой рентгеновского излучения, вызывает защитный эффект от средне смертельных доз рентгеновских лучей, а низкая концентрация озона может действовать как радиомиметик. , Br J Radiol 73 (867), 298–304, 2000.

CAS PubMed Google ученый

35.

Патхак, К.М., Авти, П.К., Кумар, С., Хандуджа, К.Л. и Sharma, S.C., Воздействие низких доз гамма-излучения на все тело способствует повышению антиоксидантного статуса почек у мышей Balb / c. , J Radiat Res (Tokyo) 48 (2), 113–120, 2007.

Article CAS Google ученый

36.

Ина, Ю., Танука, Х., Ямада, Т. и Сакаи, К., Подавление индукции лимфомы тимуса с помощью пожизненного облучения с низкой мощностью дозы, сопровождающегося активацией иммунитета у мышей C57BL / 6, Radiat Res 163 (2), 153–158, 2005.

Article CAS PubMed Google ученый

37.

Русс В.К., Консенсус о влиянии рентгеновских лучей на бактерии , Hygie 56 (341–344, 1909.

Google ученый

38.

НКДАР ООН. Источники и эффекты ионизирующего излучения.Вена: Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации; 2000.

Google ученый

39.

Mitchel, R.E., Jackson, J.S., Morrison, D.P. and Carlisle, S.M., Низкие дозы радиации увеличивают латентный период спонтанных лимфом и остеосарком позвоночника у склонных к раку, чувствительных к облучению гетерозиготных мышей Trp53 , Radiation Research 159 (3), 320–327, 2003.

Article CAS PubMed Google ученый

40.

Биологические эффекты ионизирующего излучения (BEIR). Риски для здоровья от воздействия радиации низкого уровня: BEIR VII, фаза 2. Вашингтон: Национальная академическая пресса; 2005.

Google ученый

41.

Abbat, J.D., Эпидемиологическое исследование трех корпораций, занимающихся канадским ядерным топливным циклом; Биологические эффекты низкоуровневой радиации , МАГАТЭ 351, 1983.

42.

НКДАР ООН. Источники и эффекты ионизирующего излучения.Организация Объединенных Наций, Нью-Йорк: Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации, 1994.

Google ученый

43.

Джаггер, Дж., Естественное радиационное излучение и смерть от рака в штатах Роки-Маунтин и штатах на побережье Мексиканского залива , Health Phys 75 (4), 428–430, 1998.

CAS PubMed Статья Google ученый

44.

Коэн, Б. Л., Частота рака легких vs.средний уровень радона в округах США с различными характеристиками , Health Phys 72 (1), 114–119. 1997.

CAS PubMed Статья Google ученый

45.

Ghiassi-nejad, M., Mortazavi, SM, Cameron, JR, Niroomand-rad, A. и Karam, PA, Районы с очень высоким радиационным фоном Рамсарской области, Иран: предварительные биологические исследования , Health Phys 82 (1), 87–93, 2002.

Статья CAS PubMed Google ученый

46.

НКДАР ООН 2000. Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации , Health Phys 79 (3), 314, 2000.

47.

Mohammadi, S., Taghavi-Dehaghani, M., Gharaati, MR , Masoomi, R. и Ghiassi-Nejad, M., Адаптивная реакция лимфоцитов крови жителей, проживающих в областях с высоким радиационным фоном — рамсар-микроядер, апоптоз и кометные анализы , J Radiat Res (Токио) 47 (3-4) , 279–285, 2006.

Статья CAS Google ученый

48.

Tubiana, M., Aurengo, A., Зависимость доза-эффект и оценка канцерогенных эффектов низких доз ионизирующего излучения: совместный отчет Академии наук (Париж) и Национальной академии медицины , International Journal of Low Radiation 2 (3/4), 135–153, 2006.

CAS. Google ученый

49.

Международная комиссия по радиологической защите (МКРЗ), Рекомендации Международной комиссии по радиологической защите (публикация 60 МКРЗ), , Энн МКРЗ 21 (1–3), 1991.

50.

Мюрхед С. Р., О’Хаган Дж. А., Хейлок Р. Г., Филлипсон М. А., Уиллкок Т., Берридж Г. Л., Чжан В., « Смертность и заболеваемость раком в результате профессионального радиационного воздействия: третий анализ Национального реестра для R adiation Workers , Br J Cancer 100 (1), 206–212, 2009.

Статья CAS PubMed Google ученый

51.

Kiesselbach, N., Ulm, K., Lange, H.J. and Korallus, U., Многоцентровое исследование смертности рабочих, подвергшихся воздействию оксида этилена , Br J Ind Med 47 (3), 182–188, 1990.

CAS PubMed Google ученый

52.

Пазетто Р., Биггери А., Комба П. и Пирасту Р., [Смертность в когорте рабочих нефтехимического завода в Геле (Сицилия), 1960-2002 гг.], Эпидемиол. Prev 31 (1), 39–45, 2007.

PubMed Google ученый

53.

Анджелкович Д.А., Янзен Д.Б., Браун М.Х., Ричардсон. Р. Б. и Миллер, Ф. Дж., Смертность рабочих чугунолитейного производства: IV. Анализ подгруппы, подвергшейся воздействию формальдегида , J Occup Environ Med 37 (7), 826–837, 1995.

Статья CAS PubMed Google ученый

54.

Филд, Р.В., Кревски, Д., Любин, Дж. Х., Зелински, Дж. М., Алаванья, М., Каталан, В. С., Клотц, Дж. Б., Летурно, Э. Г., Линч, К. Ф., Лион, Дж.L., Sandler, DP, Schoenberg, JB, Steck, DJ, Stolwijk, JA, Weinberg, C., Wilcox, HB, Обзор проведенных в Северной Америке исследований радона и рака легких по типу случай-контроль , J Toxicol Environ Health A 69 (7), 599–631, 2006.

Статья CAS PubMed Google ученый

55.

Дарби, С., Хилл, Д., Оувинен, А., Баррос-Диос, Дж. М., Байссон, Х., Бочиккио, Ф., Део, Х., Фальк, Р., Форастьер, Ф. ., Хакама, М., Heid, I., Kreienbrock, L., Kreuzer, M., Lagarde, F., Makelainen, I., Muirhead, C., Oberaigner, W., Pershagen, G., Ruano-Ravina, A., Ruosteenoja, Э., Росарио, А.С., Тирмарш, М., Томасек, Л., Уитли, Э., Вичманн, Х.Э. and Doll, R., Радон в домах и риск рака легких: совместный анализ индивидуальных данных из 13 европейских исследований случай-контроль , BMJ 330 (7485), 223, 2005.

Статья CAS PubMed Google ученый

56.

Быстрое реагирование на: бытовой радон, курение и рак легких Дарби и др. BMJ: доступно по адресу: http://www.bmi.com/ cgi / content / abstract / bmj.38308.477650.63vl? Maxtoshow = & H ITS = 10 & hits = 10 & RESULTFORMAT = & fulltext = radon & and orexactfulltext = and & searchid = l 104088930302 1095 & сохраненный поиск = & FIRSTIND = & FIRST 0 & sortspec = релевантность и тип ресурса e = l, 2004.

57.

Павел, DJ и Puskin, J.S., Оценка Агентством по охране окружающей среды США рисков, связанных с радоном в помещениях, , Health Phys 87 (1), 68–74, 2004.

Артикул CAS PubMed Google ученый

58.

Томпсон, Р.Э., Нельсон, Д.Ф., Попкин, Дж. Х. and Popkin, Z., Исследование случай-контроль риска рака легких в результате облучения радоном в жилых помещениях в округе Вустер, Массачусетс, , Health Physics 94 (228–241, 2008.

Article CAS PubMed Google ученый

59.

Лаки, Т.Д., Радиационный гормезис: хорошее, плохое и уродливое , Dose Response 4 (3), 169–190, 2006.

Артикул CAS PubMed Google ученый

60.

Ренн, О., Значение гипотезы гормезиса для восприятия риска и коммуникации , Human & Experimental Toxicology 17 (8), 431–438, 1998.

Статья CAS Google ученый

61.

Golay, M.W., Улучшение работы и безопасности атомных электростанций за счет регулирования безопасности, основанного на характеристиках , J Hazard Mater 71 (1-3), 219–237, 2000.

Артикул CAS PubMed Google ученый

62.

Дойч, Дж. И Монис, Э.Дж., Будущее ядерной энергетики: междисциплинарное исследование Массачусетского технологического института: Массачусетский технологический институт (MIT) ; 2003.

63.

Международное агентство по атомной энергии (МАГАТЭ), Power Reactor Information System (PRIS) , 2000, http://www.iaea.org/programmes/a2/, по состоянию на 3 апреля 2009 г.

64.

День Т.К., Цзэн, Г., Хукер, А.М., Бхат, М., Скотт, Б.Р., Тернер, Д.Р. и Сайкс, П. Дж., Чрезвычайно низкие первичные дозы рентгеновского излучения вызывают адаптивный ответ на хромосомные инверсии в простате мыши pKZI , Radiat Res 166 (5), 757–766, 2006.

Article CAS PubMed Google ученый

65.

Prehn, R.T. и Берд, Д., Лечение рака Whipsaw: роль гормезиса в эндокринной и иммунной терапии , Semin Oncol 33 (6), 708–710, 2006.

Артикул PubMed Google ученый

Приложение D: Гормезис | Риски для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения: BEIR VII Phase 2

Данные экспериментов на животных

Срок службы

В отличие от экспериментов, показывающих, что радиация укорачивает продолжительность жизни, в некоторых ранних публикациях сообщалось об очевидном продлении жизни, вызванном облучением, после воздействия низких уровней однократной или продолжительной дозы радиации (Lorenz 1950; Lorenz and others 1954).Статистический анализ распределения смертей в этих исследованиях показывает, что контрольные животные обычно показывают большую вариативность среднего времени выживания, чем группы, подвергшиеся воздействию низких доз радиации. Кроме того, у более долгоживущих облученных животных, как правило, снижается уровень интеркуррентной смертности от неспецифических и инфекционных заболеваний в раннем взрослом возрасте, за которым следует более высокий уровень смертности в более позднем возрасте. Поскольку эти исследования проводились в условиях, когда инфекционные заболевания вносили значительный вклад в общую смертность, к интерпретации этих исследований в отношении радиационно-индуцированного рака или других хронических заболеваний у людей следует подходить с осторожностью.

Проблемы с изменчивостью в контроле были серьезной трудностью в ранних исследованиях до того, как вопросы содержания животных и ухода за здоровьем были решены путем перехода к использованию специальных помещений, свободных от патогенов (SPF); это изменение установок SPF существенно снизило межэкспериментальную изменчивость. Например, цитируемые данные Lorenz (1950) показывают небольшую разницу в продолжительности жизни у мышей, подвергшихся воздействию 0,11 р / д по сравнению с контрольной группой; Облученная группа прожила несколько дольше, чем необлученная, но разница не была значимой.Французское исследование (Caratero and others 1998) показывает увеличение продолжительности жизни у облученных мышей по сравнению с контрольной группой; к сожалению, контрольная продолжительность жизни была значительно короче на 100–150 дней, чем любые другие опубликованные данные для этой линии мышей (Sacher 1955; Congdon 1987).

Данные о заболеваемости опухолями

В двух исследованиях сообщалось о значительном снижении заболеваемости лимфомой у животных, у которых наблюдается высокая частота спонтанных опухолей (> 40%; Covelli и др. 1989; Ishii и др. 1996).В статье Ishii и его коллег (1996) описывается снижение заболеваемости лимфомой после хронического фракционированного облучения всего тела низкими дозами мышей AKR с частотой спонтанной лимфомы 80,5%. Заболеваемость спонтанной лимфомой значительно снизилась (до 48,6%) благодаря рентгеновскому облучению 150 мГр дважды в неделю в течение 40 недель. Протокол 50 мГр три раза в неделю дал меньшее (не статистически значимое) снижение заболеваемости лимфомой до 67,5%. Среднее время выживания было значительно увеличено с 283 дней для контрольных животных до 309 дней при использовании протокола три раза в неделю и до 316 дней при использовании протокола два раза в неделю.

В исследовании Covelli с коллегами (1989) отмечено снижение заболеваемости злокачественными лимфомами при низких дозах облучения (46 и 52% скорректированная по возрасту заболеваемость при облучении рентгеновскими лучами 500 и 1000 мГр по сравнению с 57% заболеваемостью у контрольных животных). ) показывает снижение частоты опухолей по сравнению с контрольной частотой. После пика встречаемости лимфомы 60% (3000 мГр) частота снижается, «возможно, из-за того, что инактивация клеток становится преобладающей при более высоких дозах по сравнению с начальными трансформирующими событиями.”

Уменьшение количества спонтанных опухолей, отмеченное в предыдущих двух исследованиях, может быть каким-то образом связано с высокой заболеваемостью спонтанными лимфомами у этой линии мышей. В исследовании Ishii авторы предполагают, что возможные механизмы могут включать усиление иммунной системы или инициирование «адаптивного ответа». Можно также считать, что существенные дозы, введенные животным в этом исследовании (6000 и 12000 мГр), эффективно действуют как лучевая терапия в уменьшении спонтанной заболеваемости опухолями.Человеческие популяции, которые имеют более широкий спектр «спонтанных» опухолей, возникающих с меньшей частотой, не должны реагировать на радиацию так же, как линии мышей с высокой заболеваемостью лимфомами.

ГОРМЕЗ И ЭПИДЕМИОЛОГИЯ

Термин гормезис обычно не используется в эпидемиологической литературе. Скорее, эпидемиологи обсуждают связь между воздействием и заболеванием. положительная ассоциация — это та, в которой частота заболевания выше среди группы, подвергшейся воздействию какого-либо вещества или состояния, чем среди тех, кто не подвергался воздействию, а отрицательная (или обратная) связь — это та, в которой частота заболевания ниже среди уязвимой группы.Если ассоциация считается причинной, положительная ассоциация может быть названа причинным эффектом , а отрицательная ассоциация может быть названа защитным эффектом .

Одним из типов эпидемиологических исследований, которые использовались для оценки связи между воздействием радиации и болезнями, является исследование « ecologic », в котором сравниваются данные о популяциях, а не об отдельных лицах. Эти данные использовались для доказательства существования радиационного гормезиса.

Другим примером экологического исследования является оценка географических районов с высоким уровнем радиационного фона по сравнению с районами с «нормальным» уровнем фона. Тот факт, что уровень заболеваемости раком в этих географических регионах с высоким радиационным фоном не повышен, иногда приводится в качестве доказательства против линейной беспороговой модели (Jaworowowski 1995).

Также верно и то, что определенные группы населения, проживающие в районах с высоким уровнем фона, например на больших высотах, имеют более низкий уровень проблем со здоровьем, чем те, кто проживает на более низких высотах.Некоторые интерпретируют это наблюдение как свидетельство горметического эффекта радиации. BEIR V обсуждается

Низкие дозы радиации от атомных бомб увеличили продолжительность жизни и снизили смертность от рака по сравнению с необлученными людьми | Гены и окружающая среда

1.

Sutou SA. Послание Фукусиме: не бойтесь так сильно радиации. Токио: Гэнтоша; 2017. (на японском языке)

Google ученый

2.

Sutou S, Tanooka H, ​​Doss M, редакторы.Ядерная авария на Фукусиме: глобальные последствия, долгосрочные последствия для здоровья и экологические последствия. Нью-Йорк: Nova Sciences Publishers Inc .; 2015.

Google ученый

3.

Сутоу С. Огромные человеческие, социальные и экономические потери, вызванные упорным применением провозглашенной линейной беспороговой модели. Yakugaku Zasshi. 2015; 135: 1197–211 (на японском языке). https://www.jstage.jst.go.jp/article/yakushi/135/11/135_15-00188/_pdf/-char/ja.По состоянию на 1 октября 2018 г.

CAS Статья Google ученый

4.

Сутоу С. Послание Фукусиме: нечего бояться, кроме самого страха. Genes Environ. 2016; 38: 12 https://genesenvironment.biomedcentral.com/articles/10.1186/s41021-016-0039-7. Доступ 1 октября 2018 г.

Статья Google ученый

5.

Calabrese EJ. От Мюллера к механизму: как LNT стала моделью по умолчанию для оценки риска рака.Environ Pollut. 2018; 241: 289–302.

CAS Статья Google ученый

6.

Glasstone S, Philip J. Editors. Действие ядерного оружия, 3 ^от Ред. Объединенный государственный департамент обороны и Управление энергетических исследований и разработок. Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США; 1977.

Google ученый

7.

Ducoff H. Радиационный гормезис: невероятное или неизбежное? Корейский J Bio Sci.2002; 6: 187–93.

Артикул Google ученый

8.

Feinendegen LE. Доказательства благоприятного воздействия радиации низкого уровня и радиационного гормезиса. Brit J Radiol. 2005; 78: 3–7.

CAS Статья Google ученый

9.

Яворовский З. Радиационный гормезис — средство от страха. Hum Exp Toxicol. 2010; 29: 263–70.

Артикул Google ученый

10.

Калабрезе EJ, Stanek EJ 3rd, Nascarella MA. Доказательства гормезиса в зависимости от дозы мутагенности. Mutat Res. 2011; 726: 91–7.

CAS Статья Google ученый

11.

https://en.wikipedia.org/wiki/Tsutomu_Yamaguchi. Проверено 1 октября 2018 г.

12.

Уайлс Д. О радии и радиации. ЦНС Бык. 2014; 35: 10–1.

Google ученый

13.

Кельн JB, Престон DL. Долговечность выживших после атомной бомбардировки. Ланцет. 2000; 356: 303–7.

CAS Статья Google ученый

14.

Muller HJ. Искусственная трансмутация гена. Наука. 1927; 66: 84–7.

CAS Статья Google ученый

15.

Калабрезе EJ. Были ли рецензированы исследования Мюллера 1946 года по радиационно-индуцированным генным мутациям? Философская этика Humanit Med.2018; 13: 2–5.

16.

Muller HJ. Радиация и генетика. Am Nat. 1930; 64: 220–51.

Артикул Google ученый

17.

Каспари Э., Стерн С. Влияние хронического облучения гамма-лучами в низких дозах на скорость мутаций в Drosophila melanogaster . Генетика. 1948; 33: 75–95.

CAS PubMed PubMed Central Google ученый

18.

Muller HJ. https://www.nobelprize.org/nobel_prizes/medicine/laureates/1946/muller-lecture.html. Доступ 1 октября 2018 г.

19.

Аноним. Генетические эффекты атомной радиации. Наука. 1956; 123: 1157–64.

Артикул Google ученый

20.

Калабрезе EJ. LNTgate: идеологическая история оценки риска рака. Toxicol Res Appl. 2017: 1–3 http://journals.sagepub.com/doi/pdf/10.1177/2397847317694998.По состоянию на 1 октября 2018 г.

21.

Lewis EB. Лейкоз и ионизирующее излучение. Наука. 1957; 125: 965–72.

CAS Статья Google ученый

22.

Calabrese EJ. Путь к линейности: почему линейность при низких дозах стала основой для оценки канцерогенного риска. Arch Toxicol. 2009; 83: 203–25.

CAS Статья Google ученый

23.

Национальный исследовательский совет национальных академий.Риски для здоровья от воздействия низких уровней ионизирующего излучения: BEIR VII — Фаза 2. 2006 г. http://www.philrutherford.com/Radiation_Risk/BEIR/BEIR_VII.pdf. По состоянию на 1 октября 2018 г.

Google ученый

24.

Auxier JA. ИЧИБАН: программа дозиметрии для выживших после ядерных бомб в Хиросиме и Нагасаки — отчет о состоянии дел на 1 апреля (1964 г.). http://digicoll.manoa.hawaii.edu/techreports/PDF/CEX-64.3.pdf. По состоянию на 1 октября 2018 г.

Google ученый

25.

Фунамото С., Марумо К., Саката Р., Кодама Ю., Озаса К., Кодама К. DS02R1: улучшения исходных данных выживших после атомной бомбы и внедрение дозиметрической системы 2002 (DS02) и, как следствие, изменения расчетных доз. Здоровье Phys. 2017; 112: 56–97.

Артикул Google ученый

26.

Обо Г. Статистическое наблюдение нарушений, вызванных остаточным излучением атомной бомбы. Нихон Иджи Синпо. 1957; 1746: 21–5 (на японском).

Google ученый

27.

Sutou S. Повторное открытие старой статьи о том, что территория вокруг эпицентра в Хиросиме была сильно загрязнена остаточной радиацией, что указывает на то, что дозы облучения выживших после атомной бомбардировки были в значительной степени недооценены. J Radiat Res. 2017; 58: 745–54 https://academic.oup.com/jrr/article/58/5/745/3926493. Доступ 1 октября 2018 г.

Статья Google ученый

28.

Саката Р., Грант Э. Дж., Фурукава К., Мисуми М., Каллингс Х., Озаса К. и др.Долгосрочные последствия воздействия дождя вскоре после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки. Radiat Res. 2014; 182: 599–606.

CAS Статья Google ученый

29.

НКДАР ООН. Доклад Научного комитета Организации Объединенных Наций о действии атомной радиации, Организация Объединенных Наций, Генеральная Ассамблея, Дополнение № 17. 1958. p. 165.

30.

Коана Т., Такашима Ю., Окада Миссури, Икехата М., Миякоши Дж., Сакаи К.Пороговое значение существует в отношении доза-ответ для частоты соматических мутаций, обозначенных x облучением Drosophila . Rad Res. 2004. 161: 391–6.

CAS Статья Google ученый

31.

Огура К., Магаэ Дж., Каваками Ю., Коана Т. Снижение частоты мутаций с помощью очень низких доз гамма-облучения половых клеток Drosophila melanogaster . Radiat Res. 2009; 171: 1–8.

CAS Статья Google ученый

32.

Luckey TD. Биологические эффекты ионизирующего излучения: перспектива для Японии. J Am Phys Surg. 2011; 16: 45–6.

Google ученый

33.

Cuttler JM. Ядерная энергия и гипотеза радиационного канцерогенеза LNT. В: Sutou S, Tanooka H, ​​Doss M, редакторы. Ядерная авария на Фукусиме: глобальные последствия, долгосрочные последствия для здоровья и экологические последствия. Нью-Йорк: Nova Sciences Publishers Inc; 2015. стр. 27–60.

Google ученый

34.

Симидзу Й., Като Х., Шулл В.Дж., Хоэль Д.Г. Исследования смертности выживших после взрыва атомной бомбы. 9. Смертность, 1950-1985 годы: часть 2. Смертность от рака на основе недавно пересмотренных доз (DS86). Radiat Res. 1990; 121: 120–41.

CAS Статья Google ученый

35.

Furukawa KM, Cologne JB, Cullings HMA. Байесовская полупараметрическая модель для оценки реакции на дозу облучения. Анализ рисков. 2016; 36: 1–13.

Артикул Google ученый

36.

Mortazavi SMJ, Doss M. Комментарии к «Заболеваемости солидным раком среди исследователей продолжительности жизни выживших после атомной бомбы: 1958-2009» (Radiat Res, 2017; 187: 513-37). Radiat Res. 2017; 188: 369–71.

37.

Досс М. Была ли необходимость в эвакуации населения вокруг Чернобыля и Фукусимы? Какие изменения необходимы в правилах радиационной защиты? https://www.researchgate.net/publication/321179912. По состоянию на 30 сентября 2018 г.

38.

Siegel JA, Greenspan BS, Maurer AH, Taylor AT, Phillips WT, Nostand DV, et al.Оценки рисков для здоровья при низких дозах радиации в рамках BEIR VII основаны на ошибочных предположениях и анализе данных: призыв к переоценке. J Nucl Med 2018. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29475999. По состоянию на 1 октября 2018 г.

39.

Stewart AM, Kneale GW. Поздние эффекты излучения атомной бомбы: проблемы риска, не связанные с новой дозиметрией. Здоровье Phys. 1988; 54: 567–9.

CAS PubMed Google ученый

40.

Симидзу Ю., Като Х., Шулль В.Дж.Исследования смертности выживших после взрыва атомной бомбы. 9. Смертность, 1950-1985 гг.: Часть 3. Смертность от нераковых заболеваний на основе пересмотренных доз (DS86). Radiat Res. 1992; 130: 249–66.

CAS Статья Google ученый

41.

Майн М., Окумура Ю., Ичимару М., Накамура Т., Кондо С. Очевидно положительное влияние низких и средних доз радиации атомной бомбы на продолжительность жизни человека. Int J Radiat Biol. 1990; 58: 1035–43.

CAS Статья Google ученый

42.

Кондо С. Воздействие на здоровье низкоуровневого излучения. Осака: издательство Kinki University Press; 1993.

Google ученый

43.

Коллаборация KamLAND. Модель частичного радиогенного тепла для Земли, выявленная при измерениях геонейтрино. Нат Геоши. 2011; 4: 647–51.

Артикул Google ученый

44.

Sugiyama H, Terada H, Isomura K, Iijima I, Kobayashi J, Kitamura K и др.Внутреннее облучение: ²¹⁰ Po и ⁴⁰ K при употреблении в пищу приготовленных повседневных продуктов для взрослых в Японии. J Toxicol Sci. 2009; 34: 417–25.

CAS Статья Google ученый

45.

Радиоактивность окружающей среды (оценка дозы облучения в Японии) (новое издание). Токио: Ассоциация исследований ядерной безопасности; 2011. (на японском языке).

46.

Коэн Б., Лер Дж. Риск в перспективе: радиация, аварии на реакторах и радиоактивные отходы.https://www.radonmine.com/pdf/riskinperspective.pdf. По состоянию на 1 октября 2018 г.

47.

Таблица доз облучения. https://xkcd.com/radiation/ По состоянию на 1 октября 2018 г.

48.

Pollycove M, Feinendegen LE. Радиационно-индуцированное повреждение ДНК по сравнению с эндогенным повреждением: возможный эффект индуцибельных защитных реакций на уменьшение эндогенного повреждения. Br J Radiol. 2005; 78: 3–7.

Артикул Google ученый

49.

Лаки ТД.Ионизирующее излучение способствует размножению простейших. Radiat Res. 1986; 108: 215–21.

CAS Статья Google ученый

50.

Ина Ю., Сакаи К. Увеличение продолжительности жизни, связанное с иммунологической модификацией хроническим облучением с низкой мощностью дозы у мышей MRL-lpr / lpr. Radiat Res. 2004. 161: 168–73.

CAS Статья Google ученый

51.

Коэн БЛ.Уровень заболеваемости раком легких в сравнении со средним уровнем радона в округах США с различными характеристиками. Здоровье Phys. 1997; 72: 114–9.

CAS Статья Google ученый

52.

Smith GB, Grof Y, Navarrette A, Guilmette RA. Изучение биологических эффектов низкого уровня излучения с другой стороны фона. Здоровье Phys. 2011; 100: 263–5.

CAS Статья Google ученый

53.

Castillo H, Smith GB. Ионизирующее излучение с низким уровнем фона как экологический сигнал для бактерий. Front Microbiol 8: 177. https://doi.org/10.3389/fmicb.2017.00177. По состоянию на 1 октября 2018 г.

54.

Castillo H, Li X, Schilkey F, Smith GB. Анализ транскриптома показывает стрессовую реакцию Shewanella oneidensis , лишенную фонового уровня ионизирующего излучения. PLoS One. 2018; 13 (5): e0196472 https://doi.org/10.1371/journal.pone.0196472. Доступ 1 октября 2018 г.

Статья Google ученый

55.

Гальван I, Бонисоли-Алквати А., Дженкинсон С., Ганем Дж., Вакамацу К., Муссо Т.А. и др. Хроническое воздействие малых доз радиации в Чернобыле способствует адаптации птиц к окислительному стрессу. Funct Ecol. 2014; 28: 387–403.

Артикул Google ученый

56.

Сакс Б., Мейерсон Г., Сигел Дж. Эпидемиология без биологических ложных парадигм, необоснованных предположений и ложных статистических данных в радиационной науке. Биологическая теория. 2016; 11: 69–101.

Артикул Google ученый

57.

Леурауд К., Ричардсон Д.Б., Кардис Э., Дэниелс Р.Д., Гиллис М., О’Хаган Дж. А. и др. Ионизирующее излучение и у работников, находящихся под радиационным мониторингом (INWORKS): международное когортное исследование. Lancet Haematol. 2015; 2: e276–81.

58.

Abbott A. Исследователи выявили риски, связанные с низкими дозами радиации. Природа. 2015; 523: 17–8.

CAS Статья Google ученый

59.

Скотт БРА. Критика недавних эпидемиологических исследований смертности от рака среди работников атомной энергетики. Доза-реакция. 2018; 16 (2): 1559325818778702 https://doi.org/10.1177/1559325818778702.

Артикул Google ученый

60.

Исследование Doss M. INWORKS не предоставляет доказательств увеличения случаев солидного рака в результате длительного воздействия низких доз ионизирующего излучения. Lancet Haematol. 2015; 2 (10): e404–5 https://doi.org/10.1016/S2352-3026(15)00145-3.

Артикул Google ученый

61.

Симмонс Дж. П., Нельсон Л. Д., Симонсон У. Ложноположительная психология: нераскрытая гибкость в сборе и анализе данных позволяет представить все как значимое. Psychol Sci. 2011; 22: 1359–66.

Артикул Google ученый

62.

Исикава Т., Ясумура С., Озаса К., Кобаши Г., Ясуда Н., Миядзаки М. и др. Исследование управления здравоохранением в Фукусиме: оценка доз внешнего облучения жителей префектуры Фукусима.Sci Rep.5: 12712. https://doi.org/10.1038/srep12712. http://www.nature.com/articles/srep12712. По состоянию на 1 октября 2018 г.

63.

Миядзаки М., Хаяно Р. Мониторинг индивидуальной дозы внешнего облучения всех граждан города с помощью пассивного дозиметра от 5 до 51 месяца после аварии на АЭС Фукусима (серия): 1. Сравнение индивидуальной дозы с мощность амбиентной дозы контролируется воздушными съемками. J Radiol Prot. 2016; 37: 1–12.

Артикул Google ученый

64.

Международная комиссия по радиологической защите. Авария на АЭС Фукусима. Ссылка МКРЗ: 4847-5603-4313. 21 марта 2011 г. http://www.icrp.org/docs/fukushima%20nuclear%20power%20plant%20accident.pdf. Проверено 1 октября 2018 г.

65.

Танука Х. Проблемы мощности дозы при экстраполяции данных об атомной бомбе Хиросима-Нагасаки для оценки риска рака из-за повышенного уровня радиации в окружающей среде в Фукусиме. В: Sutou S, Tanooka H, ​​Doss M, редакторы. Ядерная авария на Фукусиме: глобальные последствия, долгосрочные последствия для здоровья и экологические последствия.Нью-Йорк: Nova Sciences Publishers Inc; 2015. стр. 101–13.

Google ученый

66.

Мортазави СМЖ. Рамсарские районы с высоким радиационным фоном на обложке журнала Nuclear News Американского ядерного общества (ANS), опубликованного 16, 1-14 ноября 2017 г. https://www.linkedin.com/pulse/high-background-radiation-areas -ramsar-cover-ядерные-новости-mortazavi /? trackingId = FKAL851G9zCpxrZRiNeW8Q% 253. По состоянию на 1 октября 2018 г.

67.

Cardarelli JJ II, Ulsh BA.Пора выйти за рамки линейной беспороговой теории защиты от малых доз радиации. Доза-реакция 2018; апрель-июнь: 1-24. DOI: https: //doi.org/10.1177/1559325818779651.

Артикул Google ученый

68.

http://www.mhlw.go.jp/stf/seisakunitsuite/bunya/0000049131.html. По состоянию на 1 октября 2018 г.

69.

Статистика естественного движения населения, Министерство здравоохранения, труда и социального обеспечения Японии (Cance_mortality (1958–016).xls в https://ganjoho.jp/reg_stat/statistics/dl/index.html. По состоянию на 1 октября 2018 г.

70.

Глейзер А. Действие ядерного оружия: Принстонский университет; 2007. http://www.princeton.edu/~aglaser/lecture2007_weaponeffects.pdf. Доступ 1 октября 2018 г.

Google ученый

71.

Маруяма Т., Йошикава Т. Остаточная радиация от черного дождя в Хиросимской атомной бомбе и дозы облучения. В: Hasai H, Hoshi H, Shibata S, et al., редакторы. Материалы семинара «Новая система дозиметрии излучения DS02 при атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки». Киото: Университет Киото; 2005. с. 184–97. (на японском языке).

Google ученый

72.

Fujita S, Cullings H, Preston D, Funamoto S, Teranishi S, Grant E, et al. Расчет дозы облучения хибакуся с помощью DS02 в Фонде исследований радиационных эффектов. В: Hasai H, Hoshi H, Shibata S, et al., Редакторы. Материалы семинара «Новая система дозиметрии излучения DS02 при атомной бомбардировке Хиросимы и Нагасаки».Киото: Университет Киото; 2005. с. 142–9. (на японском языке).

Google ученый

73.

Престон Д.Л., Рон Э., Токуока С., Фунамото С., Ниши Н., Сода М. и др. Заболеваемость твердым раком у выживших после атомной бомбардировки: 1958–1998. Radiat Res. 2007. 168: 1–64.

CAS Статья Google ученый

74.

Озаса К., Симидзу Й., Суяма А., Касаги Ф., Сода М., Грант Э. Дж. И др. Исследования смертности выживших после атомной бомбардировки, отчет 14, 1950–2003 годы: обзор рака и нераковых заболеваний.Radiat Res. 2012; 177: 229–43.

CAS Статья Google ученый

75.

Грант Э.Д., Бреннер А., Сугияма Х., Саката Р., Садакане А., Утада М. и др. Заболеваемость солидным раком среди исследователей продолжительности жизни выживших после атомной бомбы: 1958-2009 гг. Radiat Res. 2017; 187: 513–37.

CAS Статья Google ученый

IJMS | Бесплатный полнотекстовый | Обзор биологических, эпидемиологических и клинических доказательств радиационного гормезиса

5.1. Заболеваемость раком у выживших после атомной бомбардировки

Выжившие после атомных бомбардировок Хиросимы и Нагасаки составляют одну из самых больших когорт, изучающих влияние радиации, с данными примерно по 120 тысячам человек. Есть много опубликованных данных о когорте [67,68,69,70,71]. Между заболеваемостью раком и дозой облучения в диапазоне высоких доз существует почти линейная зависимость. С другой стороны, при малых дозах трудно делать однозначные выводы. Некоторые отчеты не могли продемонстрировать определенное увеличение заболеваемости раком в диапазоне доз ниже 100 мГр [69], в то время как другие данные предполагали увеличение заболеваемости раком при низком уровне дозы [70].Есть также данные, указывающие на снижение заболеваемости раком при низких дозах около 50 мГр [71]. Таким образом, с этими противоречивыми результатами можно сделать определенные выводы относительно заболеваемости раком в дозах. Чтобы усугубить сложную и запутанную ситуацию, недавний отчет показал, что дозы, полученные выжившими после атомной бомбы, были в значительной степени недооценены [72]. Исторически дозы от атомных бомб рассчитывались в результате экспериментов в пустыне Невада, имитирующих условия в Хиросиме и Нагасаки.Исходя из фактически измеренных данных, дозы выживших после атомной бомбардировки были оценены на основе положения каждого человека во время бомбежки. Однако очень важно, что эти расчетные дозы не включали дозы от остаточной радиации. Сообщалось, что дозы остаточной радиации от выпадений «черного дождя», выпавших в течение нескольких дней после бомбардировки, составляли 6–20 мГр в Хиросиме и 120–240 мГр в Нагасаки [73]; однако люди, попавшие в гипоцентр Хиросимы, жаловались на тяжелые симптомы лучевой болезни [72], и такие симптомы никогда не возникают при дозе ниже 200 мГр.Многие люди, которые находились за пределами зоны облучения, приехали в города и были облучены остаточной радиацией, но их данные использовались в качестве контрольных. Другие данные в Нагасаки также указывают на важность радиоактивных осадков в оценке опасности атомных бомб [74]. Подводя итог, можно сказать, что дозы выживших после атомной бомбы, получивших низкие дозы (

5.2. Продолжительность жизни и смертность от рака / заболеваемость при низком уровне радиационного облучения

) Этот вопрос изучается во многих исследованиях. Большинство из них анекдотичны, а некоторые следует критиковать.В нескольких исследованиях изучалась взаимосвязь между заболеваемостью или смертностью от рака и количеством естественного радиационного фона [2,75]. Они указали, что более высокие фоновые уровни были связаны с более низкими показателями заболеваемости раком и смертности. Это может быть связано с горметическими эффектами малых доз радиации, но было указано, что регионы с высоким радиационным фоном обычно находятся на большой высоте, и поэтому проблемы загрязнения воздуха менее серьезны. Следовательно, эта обратная корреляция не обязательно может быть связана с естественным радиационным фоном.В Японии есть сообщение о том, что жители курортной зоны Мисаса, известной производством радона, имели низкий уровень смертности от рака; в частности, смертность от рака легких была намного ниже, чем в среднем по Японии [76]. Такого снижения смертности от рака не наблюдалось у жителей курортной зоны Беппу, где уровень радона намного ниже [77]. Поэтому было высказано предположение, что это наблюдение у людей Мисаса связано с вдыханием радона, что привело к горметическому эффекту. Шесть лет спустя был опубликован еще один отчет о смертности от рака в районе Мисаса; жители были разделены на две группы в соответствии с уровнем радона в их домах, но не было различий в смертности от рака между группами с высоким и низким уровнем радона [78].Таким образом, оптимальный уровень радона не был определен, а горметический эффект не был ясен. Предметы двух расследований жителей Мисасы были разными, и они не обязательно противоречили друг другу. Последующие исследования показали, что у жителей Мисасы низкий уровень смертности от рака желудка [79]. Что касается связи между вдыханием радона (средние концентрации радона в домах) и смертностью от рака, исследование, проведенное в США, показало, что существует сильная тенденция к снижению заболеваемости раком легких с увеличением воздействия радона [80].Таким образом, исследование не подтвердило теорию канцерогенеза LNT. На Тайване низкий уровень смертности от рака был зарегистрирован у жителей квартир, загрязненных кобальтом-60, но в этом исследовании контрольная группа не соответствовала жителям в здании. [81]. Последующее исследование исправило ошибочный результат и не указывало на более низкий риск для жителей, облученных низкими дозами [82]. В ряде исследований изучалась заболеваемость или смертность от рака у людей, профессионально подвергшихся воздействию низких доз радиации.Отчет о рабочих атомной промышленности из 15 стран свидетельствует об общем росте смертности от рака, но при отдельном анализе исследуемых стран только данные из Канады показали исключительно высокий уровень смертности; данные из других 14 стран не показали значительного увеличения смертности от рака [83]. Кроме того, надежность канадских данных была поставлена ​​под сомнение, и, таким образом, из этого исследования нельзя было сделать никаких значимых выводов. Более того, из Великобритании были получены другие данные о заболеваемости раком у ядерных рабочих, и это новое исследование показало тенденцию к снижению уровня смертности от рака у рабочих, получивших общие дозы 84].Совсем недавно аналогичные анализы ядерщиков во Франции, Великобритании и США были опубликованы как исследование INWORKS. Данные предполагали почти линейное увеличение заболеваемости лейкемией, лимфомой и другими видами рака с дозой облучения, и гипотеза LNT, похоже, соответствовала данным [85,86]. Однако увеличение в большинстве случаев не было значительным при дозе ниже 100 мГр, и, кроме того, было высказано много возражений [87,88]. Критические замечания включают отсутствие отрицательного контроля, использование 90% доверительных интервалов (вместо 95%) и одностороннего теста, а также отсутствие учета естественного радиационного фона и курения.Таким образом, исследование INWORKS также может не поддерживать гипотезу LNT. Хорошо известно, что высоко в атмосфере отмечаются уровни излучения космических лучей, а пилоты и бортпроводники подвергаются чрезмерному воздействию естественной радиации. Исследование 19 184 пилотов-мужчин из Европы показало, что смертность от рака у пилотов была ниже, чем у контрольных групп соответствующего возраста, и снижение было более заметным у тех, кто получал более высокие уровни радиации [89]. По оценкам, они получали 2–5 мЗв радиации в год на все тело.Эти более низкие уровни смертности от рака у пилотов и ядерных рабочих могут отчасти объясняться воздействием на здоровье рабочих, и снижение не может быть объяснено исключительно воздействием низких доз радиации. В Великобритании смертность радиологов, зарегистрированных в радиологическое общество с 1897 г. изучается [90]. Британские радиологи, зарегистрированные до 1954 года, до тех пор, пока радиационная защита не была строго регламентирована, подвергались воздействию высоких уровней радиации, и смертность от рака была высокой.Радиологи, зарегистрированные после 1955 г., имели более низкое радиационное облучение из-за большего внимания, уделяемого радиозащите, и в результате они получали гораздо более низкие дозы радиации; смертность от рака у них была примерно на 30% ниже, чем у врачей других специальностей и людей из аналогичных социальных слоев. Недавно смертность интервенционных радиологов сравнили со смертностью психиатров, и было обнаружено, что интервенционные радиологи имеют на 20% меньшую смертность и низкий уровень смертности от рака (8% для мужчин и 17% для женщин-радиологов) [91].Интересно, что эта статья была опубликована группой, ранее поддерживавшей гипотезу LNT. Эти данные также следует оценивать в отношении многих мешающих факторов.

5.3. Эффекты излучения от компьютерной томографии

Было опубликовано по крайней мере две статьи, в которых предполагается увеличение заболеваемости раком (включая доброкачественные опухоли) у лиц, перенесших КТ в детстве [92,93]. Вскоре после публикации эти исследования подверглись резкой критике; Сравнение двух групп с КТ или без КТ в детстве было нелогичным, потому что в группы КТ входили люди, предрасположенные к раку [94,95].После этого авторы статьи исключили пациентов с предрасположенными к раку синдромами, такими как синдром Дауна и синдром Нунана, и снова сообщили, что между двумя группами все еще существуют различия [96]. Тем не менее, такое исключение лиц из группы высокого риска не приводит к полному устранению предубеждений между двумя группами. Дети, которые проходят КТ, сильно отличаются от тех, кто этого не делает. КТ проходят абсолютно здоровые дети? Ответ, конечно, нет, и это знает каждый врач.Такие предвзятые исследования просто вводят в заблуждение и не имеют никакой ценности. Существует хорошо известное американское исследование (Национальное исследование легких), в котором изучалась эффективность скрининга легких с помощью КТ у бывших заядлых курильщиков [97]. Субъекты исследования были случайным образом разделены на группу скрининга КТ и группу скрининга рентгенографии грудной клетки, и оба обследования проводились три раза в год. В результате в группе КТ смертность от рака была на 20% ниже, а общая смертность — на 7% по сравнению с группой рентгенографии грудной клетки.Целью этого исследования не было изучение побочных эффектов КТ-скрининга; однако по результатам сделан вывод, что КТ, проводимая три раза в год, не имеет отрицательного эффекта. Недавно был опубликован интересный клинический случай [98]. Пациентке с тяжелой болезнью Альцгеймера была сделана серийная компьютерная томография, и в результате у нее было отмечено заметное улучшение симптомов. Лечащий врач и медперсонал не смогли определить никаких причин ее улучшения, кроме КТ. Ее муж, страдающий болезнью Паркинсона, также прошел повторную компьютерную томографию, и он также заметил заметное исчезновение своих симптомов.Такой опыт может быть проспективно изучен с учетом заметного увеличения заболеваемости болезнью Альцгеймера, и мы рассматриваем это в качестве будущей стратегии.

5.4. Рандомизированные исследования на людях воздействия ковриков с низкой дозой излучения

В последнем разделе этой статьи мы представляем неопубликованные данные профессора Норинага Симидзу (Университет префектуры Осака, Осака, Япония) об исследовании на людях, посвященном изучению воздействия коврик с низкой дозой излучения (гормезис), с разрешения доктораСимидзу. Он был представлен на симпозиуме Японского общества радиационной онкологии по борьбе с раком (Нагоя, Япония, 17 июня 2017 г.), но не будет опубликован на английском языке. Коврики, излучающие низкую дозу излучения, были изготовлены компанией Aoyama Stein Co., Ltd. (Кобе, Япония). Сырье такое же, как и для листов, использованных в экспериментах с тутовыми шелкопрядами (рис. 2), и листы содержат ²²⁸ Ac и ⁷⁷ Br. Мощность дозы гамма-излучения на поверхности матов составила 5 мкГр / ч (измеренная прибором).Также были изготовлены контрольные (плацебо) маты с такими же физическими свойствами, но без радиоизотопов.

Шестьдесят здоровых добровольцев (30 мужчин и 30 женщин) со средним возрастом 32 года (диапазон от 22 до 48 лет) были случайным образом разделены на группу гормезиса (15 мужчин и женщин) и группу плацебо (15 мужчин и женщин). Им велели спать на циновках каждый день. Добровольцы прошли медицинское и физическое обследование, и были измерены их уровни реактивного кислорода в сыворотке крови. Уровни реактивного кислорода через 3 месяца после начала эксперимента составили 3.В среднем на 1 и 9,4% ниже исходных уровней в группах плацебо и гормезиса, соответственно, у мужчин и на 3,1 и 8,5% соответственно у женщин (оба p <0,05). Задержка сна, а также физический, психологический и нейросенсорный статус улучшились в группе гормезиса по сравнению с группой плацебо.

Группа доктора Симидзу провела еще одно рандомизированное исследование с 40 добровольцами-мужчинами. Им велели спать на циновках из гормезиса или плацебо. В группе гормезисных ковриков наблюдалось повышение уровня иммуноглобулина А в слюне и удлинение периода медленного сна (глубокого сна).Таким образом, исследования доктора Симидзу и его коллег продемонстрировали, что непрерывное облучение в малых дозах во время сна дает положительные эффекты с разных сторон.

Radiation Hormesis Plexus-NSD

Гормезис. . . какое интересное слово. Что это значит?
Гормезис — это одновременно термин и явление. Укоренившись в греческий язык, это слово можно перевести как «возбуждать» или «стимулировать», имея в виду стимулирующее действие различных агентов на живые организмы.Эту стимуляцию часто приравнивают к «положительному» эффекту, хотя, как мы увидим позже, это не обязательно так. Фактически, это широко обсуждается, когда дело доходит до нашей любимой темы — излучения.

Откуда возник этот термин?
Похоже, что сам термин «гормезис» возник в 1940-х годах после того, как два ученых сообщили, что рост грибов стимулировался в низких концентрациях определенным веществом. Конечно, многие реакции горметического типа были отмечены до 1940 года без использования термина для описания их результатов!

Почему обсуждение этой темы так важно, когда мы говорим о радиации и радиоактивности?
Причина довольно проста — он предлагает контраргумент линейной гипотезе без пороговой дозы или «LNT» и связанной с ней философии «разумно достижимого низкого уровня» (ALARA), описанной в других разделах этой главы «Радиационные риски». .И LNT, и ALARA являются фундаментальным принципом в сегодняшней практике радиационной защиты; мы основываем наши программы на предположении, что никакая доза, даже самая маленькая, не может считаться абсолютно «безопасной».

Что ж, это звучит как действительно интересная тема. С чего начать?
Во-первых, имейте в виду, что хотя эта тема посвящена радиационному гормезису, это не обязательно. Стимулирующие эффекты также могут быть обнаружены у других (например, химических, токсикологических и фармакологических) агентов, которые при доставке в небольших количествах могут возбуждать или стимулировать физиологические процессы.

Хорошо. Но я заметил, что вы упомянули «низкие» количества.
Сделайте ставку! Похоже, что многие агенты стимулируют живые биологические системы в низких «дозах», но при достижении определенного порога начинают проявляться пагубные эффекты. Хороший пример — обычная оле вода. Вода в умеренных количествах полезна для здоровья и необходима организму. Однако чрезмерное употребление внутрь может иметь вредные или даже фатальные последствия.

Итак, к чему конкретно относится радиационный гормезис?
Ну, как описано в Dr.В учебнике Дэниела Голлника «Базовая технология радиационной защиты» (3-е издание) говорится о «возникновении любого физиологического эффекта радиации, который наблюдается при низких дозах радиации, чего нельзя ожидать, основываясь на экстраполяции вниз от токсических эффектов высоких доз».

Это хорошо. А теперь не могли бы вы перевести заявление доктора Голлника?
Конечно. Он просто говорит, что вредные эффекты возникают при высоких дозах радиации, что является известным фактом, и что экстраполяция этих высоких доз на «нулевую» дозу все же предполагает, по крайней мере, возможность вредных эффектов.Следовательно, любые эффекты, наблюдаемые при низких дозах, которые противоречат этому ожиданию, указывают на наличие горметической реакции. Другими словами, гормезис можно описать как процесс, при котором низкие дозы вредного агента (радиации!) Могут иметь стимулирующие или положительные эффекты.

И какие бы это были эффекты?
В литературе представлены три конкретных эффекта. Это увеличенная продолжительность жизни; повышенный рост и плодовитость; и снижение заболеваемости раком.

Итак, можем ли мы сделать вывод, что радиация необходима для здоровья?
Несколько преждевременно утверждать, что радиация абсолютно необходима для хорошего здоровья, но нет никаких оснований полагать, что это не может быть. Поэтому наряду с обсуждением гормезиса необходимо упомянуть концепцию радиационного «дефицита».

Простите?
Подобно тому, как многие люди принимают витамины для поддержания хорошего здоровья, можно утверждать, что некоторое небольшое количество радиации требуется на постоянной основе, чтобы также обеспечить хорошее здоровье.Этот аргумент фактически неоднократно приводился сторонниками гормезиса. И если это небольшое количество радиационного облучения не будет обеспечено (т.е. дефицит), может возникнуть ухудшение здоровья до тех пор, пока радиационное облучение не будет восстановлено!

Я понимаю, что согласно линейной гипотезе соотношение между дозой и эффектом при высоких дозах экстраполируется до «нуля» без существования порога. Имея это в виду, как бы выглядел график горметической реакции?
Во-первых, помните, что типичная кривая доза-реакция будет помечена как «вредное воздействие» (или что-то подобное) на «оси Y» (вертикальная ось), в то время как доза облучения будет увеличиваться вдоль «оси X» (горизонтальная ось) .Итак, согласно гипотезе LNT, по мере увеличения дозы по оси X вредное воздействие или риск пропорционально возрастают. Другими словами, для каждого увеличения на единицу по оси X происходит увеличение риска на единицу.

Хорошо. Картинка у меня есть. Как теперь будет выглядеть горметический граф?
В горметическом ответе, вместо того, чтобы прогрессировать в направлении «вверх» по оси Y (вредное воздействие), голова идет в противоположном или «вниз» направлении, обозначая эту часть оси Y как «положительный эффект».Когда доза первоначально увеличивается от нуля, данные отображаются под осью X в благоприятной области. По мере того как доза продолжает увеличиваться, положительный эффект ослабевает, что демонстрируется путем наблюдения за кривой доза-реакция вверх, а затем приземления непосредственно на оси абсцисс.

Что делать, если доза будет расти? И что?
Дальнейшее увеличение дозы считается началом зоны вредного воздействия.

Как вы это описали, похоже, что существует пороговое значение, прежде чем появятся вредные эффекты или повышенный риск.Я прав?
Вы совершенно правы! Отрицательные эффекты не начинаются при нулевой дозе, но будут возникать в какой-то другой точке кривой. Между нулем и этой дозой, какой бы она ни была, возникает горметический ответ.

Думаю, я понимаю кривую, которую вы только что описали, но где я могу найти такую ​​кривую?
Посмотрите текст доктора Голлника; тот, который я описал вам ранее. В его третьем издании рис. 17 на стр. 110 показывает линейную и горметическую кривые отклика.

Есть ли другой способ описать зависимость доза-ответ для гормезиса?
Да. Предположим, что контрольная популяция начинается с нулевого или 100% -ного радиационного дефицита, что означает, что население получает «достаточно» радиационного облучения. По мере увеличения дозы для этой популяции любые горметические реакции приведут к значениям стимуляции или положительного воздействия на здоровье, превышающим 100%. Таким образом, значение 130%, например, как показано на кривой, означает, что стимуляция была на 30% или население на 30% более здоровым.

Ок. Но разве вы не говорили, что это не может длиться вечно?
Верно. По мере того как доза продолжает увеличиваться, форма кривой снова начинает снижаться. . . в сторону настройки 100% управления. А если он продолжит снижаться, он упадет ниже 100%, что приведет к дефициту радиации.

Есть ли термин, описывающий, когда кривая лежит точно на отметке 100%?
По сути есть. Вы могли слышать, как специалисты по радиационным воздействиям на здоровье называют это «точкой нулевой эквивалентности» или «ZEP».Это впечатляющая и немного забавная аббревиатура, но она означает не что иное, как момент, когда у вас нет ни стимуляции, ни недостатка. Вы просто равны с «контролем».

Еще раз, думаю, я следую за вами, но описывает ли книга доктора Голльника и эту кривую?
Он точно знает! Опять же, цитируя третье издание, обязательно взгляните на кривую горметического отклика на Рисунке 15 на странице 107.

Практически все, что я читаю в газетах, подчеркивает негативные аспекты радиационного воздействия.Почему в этих статьях не упоминается гормезис?
В любом случае, на данный момент Международная комиссия по радиологической защите (МКРЗ), Научный комитет Организации Объединенных Наций по действию атомной радиации (НКДАР ООН) и другие органы не очень заинтересованы в отсутствии наблюдаемого радиологического ущерба, например, в регионах с высоким естественным фоном, таких как Рамсар, Иран или регион Керала в Индии. (Люди, живущие в этих частях мира, получают радиационное облучение в 10 и более раз выше, чем средний член U.S. население!) Они также, похоже, не обращают внимания на возможную обратную связь между облучением радоном в домашних условиях и раком легких, чтобы назвать другое. Частично это связано с тем, что они называют отсутствием данных, оправдывающих его принятие.

Что ж, это кажется справедливым, не так ли?
Нет сомнений в том, что принятие гормезиса после нескольких десятилетий принятия гипотезы LNT потребует подлинного «прыжка веры» со стороны этих научных групп и, конечно, регулирующих органов, которые рассматривают и обычно принимают их рекомендации.Совершенно разумно предположить, что этот «скачок веры» произойдет только после того, как появятся обширные и заслуживающие доверия научные доказательства. На самом деле, д-р Бернард Л. Коэн в своей майской статье 1987 г., озаглавленной «Тесты линейного уравнения, нет. Взаимосвязь пороговой доза-реакция для излучения с высокой ЛПЭ », опубликованной в журнале Health Physics Society Journal, говорится об этом несколько иначе. Доктор Коэн заявил, что «Отказ линейной теории без пороговых значений является необходимым условием для принятия гормезиса.”

Расскажите подробнее о том, почему научное сообщество не проявляет интереса к радиационному гормезису и не принимает его.
Хорошо. Давайте вернемся назад к статье под названием «Радиационный гормезис: исчезновение законной гипотезы», написанной в журнале «Человек и экспериментальная токсикология» в 2000 году. По мнению авторов, есть несколько причин, ведущих к отсутствию принятие гормезиса. Вкратце, они включают отсутствие согласия относительно того, как определить понятие гормезиса и как количественно описать его кривую доза-ответ.Другой причиной является общее неприятие радиологами концепции химического гормезиса, которая является более продвинутой, обоснованной и обобщенной, чем в области излучения. Третья причина заключается в том, что стимулирующие эффекты малых доз вызывают так много критики, что трудно найти возможности для исследований. Четвертая причина — это продолжающаяся критика горметической концепции ведущими учеными, работавшими в 1930-х годах. Есть также провал плохо спроектированного США.Эксперимент Министерства сельского хозяйства в конце 1940-х годов по исследованию стимуляции растений низкими дозами радиацией. . . этот эксперимент не подтвердил гипотезу гормонов. Поместите все это в контекст постоянно растущего страха населения перед радиацией, и вот оно. нет реальной необходимости проводить радиационный гормезис и его включение в программы радиационной безопасности.

О чем на самом деле говорят научные агентства?
Хороший пример того, что я имею в виду, — это то, что ICRP сказала на странице 12 своих рекомендаций 1990 г. (Отчет No.60). Был сделан вывод: «Есть некоторые экспериментальные доказательства того, что излучение может стимулировать различные клеточные функции, включая пролиферацию и восстановление. Такая стимуляция не обязательно приносит пользу …… Большинство экспериментальных данных о таких эффектах, в настоящее время называемых «гормезисом», неубедительны, в основном из-за статистических трудностей при низких дозах. Более того, многие из них связаны с биологическими конечными точками, отличными от рака или наследственных эффектов. Имеющихся данных о гормезисе недостаточно, чтобы учесть их при радиологической защите.”

Что ж, тем не менее я хотел бы быть непредвзятым. Какие аргументы можно привести, что радиация, возможно, полезна для жизни?
Аргумент звучит примерно так. Вернитесь во времени примерно на четыре миллиарда лет назад, когда все живые существа были «погружены» в естественную радиационную среду примерно в пять раз сильнее, чем сейчас. Процессы радиоактивного распада являются причиной того, что естественный радиационный фон со временем снизился.

Почему была радиационная обстановка?
Почему именно! Возможно, радиация действительно была необходима для жизни!

Что вы имеете в виду?
В течение этого раннего периода постулировалось, что организмы развили мощные защитные механизмы против неблагоприятных воздействий на здоровье, связанных с радиацией, таких как мутации и злокачественные изменения — эффекты, возникающие в ядре клетки, где ДНК является их основной мишенью.

Значит, наши тела способны справиться с низким уровнем ионизирующего излучения?
Совершенно верно.

Хорошо, но насколько реалистичен этот постулат?
Потерпите меня. По словам одного исследователя, воздействие естественных источников излучения, которое, как вы знаете, к настоящему времени может существенно различаться по величине во всем мире, приводит к 1000 «событий» повреждения ДНК в каждой клетке в год. Однако он продолжает говорить, что для сравнения каждая клетка млекопитающего страдает около 70 миллионов спонтанных повреждений ДНК в год, вызванных нерадиационными явлениями, такими как агрессивные «свободные радикалы», образованные в результате метаболизма кислорода.

Итак?
Сторонники гормезиса утверждают, что упомянутая выше защитная система необходима для того, чтобы дать живому организму возможность выжить при высокой степени повреждения ДНК. Продолжая аргумент, тот факт, что эволюция продолжалась так долго, с их точки зрения, является доказательством эффективности защиты живых существ от спонтанных повреждений ДНК, а также от естественных доз радиации.

А вывод какой?
Низкие дозы облучения стимулируют эту защитную систему, что приводит к меньшему количеству метаболических мутаций, меньшему количеству раковых заболеваний и увеличению продолжительности жизни.Эта стимуляция — радиационный гормезис. Система защиты поддерживает целостность организмов не только на протяжении их жизни, но и на протяжении тысяч поколений. Если бы эта система отсутствовала, все мы бы умерли от рака в первые несколько месяцев жизни или были бы искалечены наследственными изменениями. . . или так гласит теория.

Итак, как гормезис влияет на заболеваемость раком?
Эпидемиологические доказательства того, что радиационный гормезис снижает заболеваемость и смертность от рака, получены из нескольких источников, включая исследования выживших после взрыва атомной бомбы в Хиросиме и Нагасаки, жителей регионов с высоким уровнем естественной радиации, а также из исследований, связанных с воздействием / от: радона в жилых помещениях, медицинского облучения , профессиональное радиационное облучение и жителей у реки Теча на Урале, где произошло значительное радиологическое заражение в результате наследия Советского Союза, связанного с ядерным оружием.

Что ж, это интересно. Есть другие?
Интересным является исследование Министерства энергетики под названием «Влияние низкого уровня радиации на здоровье рабочих верфи», проведенное профессором G.M. Матаноски из Школы общественного здравоохранения Джона Хопкинса в Балтиморе, штат Мэриленд, в отчете профессора Матаноски указано, что у рабочих атомных верфей значительно ниже уровень смертности от рака, чем у неядерных рабочих, и общее состояние здоровья намного лучше. Уровень смертности работников атомной энергетики от всех причин был намного ниже, чем уровень смертности работников атомной энергетики от всех причин.Предполагается, что это улучшение здоровья произошло из-за стимуляции иммунной системы повышенным излучением.

Вау. В том, что все?
Нет, это не так. Научные доказательства улучшения здоровья за счет высокой естественной радиации были также представлены в недавнем исследовании, опубликованном в журнале Health Physics Journal под названием «Естественная фоновая радиация и смерть от рака в штатах Скалистых гор и побережья Мексиканского залива». Короче говоря, смертность от рака в трех горных штатах с высоким уровнем естественного радиационного облучения сравнивалась с уровнем смертности от рака в трех штатах Персидского залива, где этот показатель составляет лишь одну треть.Авторы обнаружили, что смертность от рака была примерно на 25 процентов ниже в горных штатах. И снова подразумевается, что рост смертности от рака в странах Персидского залива вызван «дефицитом» радиации.

Что ж, это действительно хороший аргумент в пользу гормезиса, не так ли?
Что ж, здесь нам нужно быть осторожными, прежде чем полностью броситься на подножку гормезиса. Каждое из исследований, о которых мы только что говорили, вполне может иметь научные достоинства. Но данные и сопутствующие результаты по-прежнему подвергаются научному изучению как сторонниками, так и противниками гормезиса — как и должно быть.Мы также должны отметить, что оценка эпидемиологических данных может быть в лучшем случае утомительной и сложной задачей. Результаты этих исследований всегда подлежат интерпретации! Соответственно, в научном сообществе есть люди, которые могут прийти к совершенно другому выводу, внеся очень незначительные и, казалось бы, несущественные изменения в параметры оценки.

Есть ли суперзвезда в исследовательском бизнесе гормезиса?
Не знаю, назвал бы я его суперзвездой, но если бы мы выбрали одного человека, это был бы джентльмен по имени Т.Д. Лаки. Считается, что этот исследователь сделал радиационный гормезис очень известным термином. В течение многих лет, будучи профессором Университета Миссури, Колумбия, доктор Лаки исследовал и документировал стимулирующие эффекты в течение 80-летнего периода у растений, а также в невероятно разнообразной коллекции водных и наземных животных.

Похоже, он настоящий парень.
Он есть. Фактически, выпуск журнала Health Physics Journal за май 1987 г. был посвящен «специальному выпуску радиационного гормезиса».В одной из статей, «Радиационный гормезис у растений», описывалось усиление роста растений за счет радиационной стимуляции. Включены ссылки на доктора Лаки и множество примеров из его работ, а также около 200 дополнительных исследований.

Хорошо, это для растений. А как насчет популяций животных?
В декабре 1982 года в другой статье журнала Health Physics Journal доктор Лаки описал множество стимулирующих эффектов, включая рост и развитие, плодовитость (способность производить потомство), здоровье и увеличение продолжительности жизни животных.Конкретные улучшения включали неврологическую функцию, скорость роста, выживаемость молодых, заживление ран, иммунную компетентность и устойчивость к инфекции, лучевую болезнь (лучевая болезнь), а также индукцию и рост опухоли.

А у вас есть любимый пример?
Собственно говоря, знаю. Сотрудник Plexus-NSD, проводя свое исследование на тему «Влияние острого ионизирующего излучения на горметический ответ у Daphnia Magna», сделал несколько интересных наблюдений.Однако, насколько нам известно, доктор Лаки не знает о работе этого борющегося студента!

Может быть, он должен быть. О чем был эксперимент?
Позвольте мне сначала дать вам некоторую справочную информацию. Дафния магна — водное животное, популяция которого почти полностью состоит из самок. Что интересно, самцы для размножения не требуются. Самки откладывают яйца в прозрачном мешочке на верхней части их тела. Яйца развиваются в детенышей и выходят из матери примерно каждые три дня.В ходе исследования самок облучали гамма-лучами от источника кобальт-60 до суммарных доз 250, 500, 1000, 2000 и 5000 рад. За каждым выводком молоди внимательно наблюдали, чтобы можно было определить и задокументировать последствия радиационного облучения.

Что выяснил сотрудник Plexus-NSD?
По сравнению с «контрольной» популяцией, которая не получала другой дозы облучения, кроме дозы от окружающего фона, увеличение продолжительности жизни, размножения и выживаемости было отмечено во всех группах доз, за ​​исключением облученных до 2000 и 5000 рад.В этих более высоких дозах начали проявляться пагубные эффекты, включая сокращение продолжительности жизни и выкидыши.

Вау. Приятно слышать об опыте из первых рук. Где я могу найти дополнительную информацию о гормезисе?
На самом деле есть много возможностей для изучения этой интересной и действительно актуальной темы. Для начала ознакомьтесь с некоторыми статьями журнала Health Physics Journal, о которых мы только что говорили, но обратите особое внимание на ссылки. И не забудьте заглянуть в специальный выпуск журнала, полностью посвященный теме радиационного гормезиса.Он находится в томе 52, номер 5, опубликованном в мае 1987 года.

А как насчет онлайн-ресурсов?
Их тоже несколько. Например, на веб-сайте http://www.stockton-press.co.uk/het/ есть несколько очень ценных статей, взятых из январского выпуска журнала Human & Experimental Toxicology Journal 2000 года. Это был специальный выпуск о химическом и радиационном гормезисе. Фактически, если вы щелкните ссылку «Бесплатная онлайн-копия образца», все статьи можно будет загрузить в формате PDF.Существует также веб-сайт «Биологические эффекты низкоуровневого воздействия» (BELLE) по адресу http://www.belleonline.com/, где есть несколько информационных бюллетеней, посвященных гормезису.

Что, если я хочу узнать больше о работе доктора Лаки?
Тогда вам обязательно нужно прочитать его книгу Radiation Hormesis, опубликованную CRC Press в 1981 году. Кроме того, обязательно просмотрите две его статьи: «Hormesis from ionizing radiation», в выпуске 1984 года журнала Health Physics Journal. и «Физиологические преимущества ионизирующего излучения», появившиеся в выпуске журнала за 1982 год.

Готов поспорить, сделаю. Есть ли у вас какие-нибудь заключительные мысли?
Я полагаю, что когда дело доходит до гормезиса, есть несколько «странников». Есть сильные сторонники и против. На данный момент сторонников меньшинство, но это не мешает им рассказать вам, как они себя чувствуют! Хотя это и не является обычным явлением, это может случиться даже в одной-двух статьях в местной газете. Например, доктор Джон Кэмерон опубликовал в газете Georgia Morning News от 28 января 2000 года статью под названием «Низкий уровень радиации — это здорово».В этой статье д-р Кэмерон заявил, что «Радиация является важным следовым источником энергии для улучшения здоровья». Определенно твердая позиция по теме!

Похоже, он не любит ударов.
Нет, не знает. Однако постепенное принятие, не говоря уже о «принятии» горметической реакции, требует «непредубежденности» от тех, кто не знаком с возможностью того, что радиация может иметь положительные аспекты. Вы уже знаете, что это так, потому что вы читали другие главы в разделе «Основы радиоактивности» на веб-странице Plexus-NSD и знаете, что, по крайней мере, в медицинской сфере, радиация и радиоактивность помогают нам побеждать. война против рака.

Вы правы. Вы мне рассказали о ряде полезных и спасающих жизнь способов использования радиации. Очень жаль, что мы не можем быть более открытыми для возможности гормезиса.
Возможно, доктор Леонард Саган, известный ученый, активный сторонник и автор специального выпуска Health Physics Journal, выразил это лучше всего. Гормезис, по словам доктора Сагана, в настоящее время не принят, потому что он не соответствует широко распространенным представлениям о том, что 1) радиационное воздействие вредно; 2) радиационное воздействие вредно на всех уровнях; и 3) при низких дозах отсутствуют эффекты, которые нельзя предсказать, исходя из эффектов, отмеченных при высоких дозах.Пока мы не преодолеем эти препятствия, радиационный гормезис не будет влиять на то, как мы разрабатываем и реализуем программы радиационной защиты.

Я понимаю, о чем вы. Спасибо за информацию.
Добро пожаловать. Возможно, вы захотите повторно посетить два других раздела «Основы радиоактивности», посвященные концепции ALARA и гипотезе LNT, в свете того, что вы теперь знаете о гормезисе. И следите за обновления на новые разработки в этой увлекательной пока спорной радиации, связанной с концепцией.