Бергер, Мелвин и Хафнер, Мэрилин. Микробы вызывают у меня тошноту !, ред. 4-е изд. (Харпер Коллинз, 1996). Беркоу, Роберт, Чир, Б., и Флетчер, А.Дж., ред. Руководство Merck: Общая медицина, 16-е изд. (Merck, 1992).Хофф, Брент, и Смит, Картер. Картирование эпидемий: исторический атлас болезней (Watts, 2000) .Hyde, M.O., and Forsyth, E.H. Книга о болезнях: Руководство для детей (Уокер, 1997). Карлен, Арно. Человек и микробы: болезни и эпидемии в истории и современности (Simon & Schuster, 1996). McKeown, Thomas. Истоки болезней человека (Бэзил Блэквелл, 1991), Рой Портер. Наибольшая польза для человечества: история медицины человечества (Нортон, 1999).Уорд, Брайан. Epidemic (DK Publishing, 2000) .Zinsser, Hans. Крысы, вши и история (Penguin, 2000).

Козы и газировка:

Если вы следили за новостями о распространении вируса Зика по Латинской Америке, вы, вероятно, один или два раза заблудились в жаргоне. Что за вектор? Резервуар? Что местная передача — противоположность экспресс-передачи?

Итак, мы обратились к экспертам, чтобы они помогли нам разобраться во всей этой темной лексике.И они были полезны — вроде как. Потому что получается, что даже эксперты не на 100% согласны с определениями.

«Что ж, первое, что нужно иметь в виду при использовании такой терминологии, — это все, в определенной степени, в глазах смотрящего, — говорит д-р Арнольд Монто, эпидемиолог из Школы общественного здравоохранения Мичиганского университета.

Технически, вспышка и эпидемия означают одно и то же, говорит Монто. Оба относятся к внезапному увеличению числа случаев заболевания.Обычно вспышка используется для описания распространения болезни в меньшей географической области, тогда как эпидемия может описывать распространение болезни в нескольких общинах или городах. Но главное отличие в том, что слово «вспышка» звучит относительно безобидно, тогда как «эпидемия» имеет немного больший вес, отмечает Монто.

«Итак, выбор того, какое слово использовать, не является чистой наукой», — говорит он. Должностные лица общественного здравоохранения могут использовать одно или другое в зависимости от того, какое сообщение они хотят передать.«Я думаю, что в случае вируса Зика назвать это эпидемией — это способ привлечь к нему внимание и мобилизовать ресурсы», — говорит он. Поскольку вирус Зика распространился в страны Южной и Центральной Америки, где его никогда раньше не идентифицировали , и поскольку ученые подозревают связь между вирусом и неврологическими проблемами у новорожденных и взрослых, Монто понимает, почему чиновники здравоохранения используют более серьезную «эпидемию». при обсуждении вируса Зика.

Слова эндемик и пандемия имеют более точные определения.

Первый используется для описания «исходного … уровня заболевания» согласно данным Центров по контролю и профилактике заболеваний. Таким образом, каждый год в США будет эндемический уровень — или ожидаемое количество — случаев заболевания гриппом.

Последнее относится к нескольким вспышкам, происходящим одновременно по всему миру. «Пандемия используется для описания вспышек холеры, происходящих в разных странах», — говорит Монто. Например, в 1960-х годах вспышка холеры в Индонезии быстро распространилась по Азии, Европе и Африке, а к началу 1990-х годов она достигла Латинской Америки.По словам Монто, пандемия затрагивает сообщества во всем мире. Это проблема общественного здравоохранения, имеющая международное значение.

Теперь давайте обратимся к другому набору слов, которые используются для описания механизма такой вспышки, как вирус Зика. Мол, что это за чертовщина , резервуар болезни , как не ужасно отвратительное озеро?

«Это любая среда, в которой инфекционный агент может жить и размножаться», — говорит Эллисон Айелло, эпидемиолог из Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл.Это может быть одно или несколько насекомых, животных или даже почва — «везде, где эти болезнетворные вирусы или микробы могут жить и процветать».

Но обычно это слово относится к животным, которые могут переносить болезнь, — говорит Монто. Скажите, что вирус Зика может вызвать заболевание как у обезьян, так и у людей — обезьяны, инфицированные вирусом Зика, будут считаться резервуаром.

«Обычно мы не используем термин резервуар для людей », — отмечает Монто. Это потому, что« даже если мы искореним болезнь среди людей, мы хотели бы обратить внимание на резервуары животных, чтобы обезьяна не заразила болезнь снова и не заставила ее вернуться. .«

Тогда есть термин вектор.

« Вектор — это все, что может передать инфекцию другому организму », — говорит Айелло. Так что москит определенно является переносчиком. Его корень — это латинское слово, которое означает« переносить » нести.

Но как насчет людей: можем ли мы, люди, быть векторами?

Технически, конечно, говорит Айелло. Но Монто говорит, что он, вероятно, не использовал бы это слово для обозначения людей. «Для меня вектором обычно являются членистоногие [ насекомые и другие животные с экзоскелетами], — говорит Монто.«Как комар или клещ».

Итак, комар Aedes aegypti , укус которого переносит вирус Зика, является переносчиком болезни. Когда специалисты общественного здравоохранения говорят о «борьбе с переносчиками болезней», они обычно думают о том, чтобы вызвать энтомологов или нанять медицинских работников для окуривания болотистых, населенных комарами районов. «Итак, вы видите, мы используем определенные слова для мобилизации определенных секторов в сообществе общественного здравоохранения».

В конечном счете, это вопрос предпочтений. Понятно.

А что такое местная передача ? Это когда вектор передает вирус человеку в определенном месте.

«Для местной передачи необходимо, чтобы переносчик и вирус присутствовали в одном месте — вот тогда болезнь действительно может начать распространяться».

Как люди в мире общественного здравоохранения делают все правильно?

«Честно говоря, когда я разговариваю с широкой аудиторией, я стараюсь избегать использования любого из этих языков», — говорит Монта.«И когда мы разговариваем с коллегами по моей области, мы просто ориентируемся на факты и статистику!»

Болезнь, болезнь, болезнь, здоровье, исцеление и целостность: исследование некоторых неуловимых концепций

Введение

В этой статье я хочу исследовать возможные значения группы слов — болезнь, болезнь, болезнь, здоровье, исцеление и целостность. Многие люди пытались объяснить, что означают эти слова, но согласованные определения часто неуловимы. Ниже я начну с некоторых определений болезней, болезней и недомоганий.Затем я попытаюсь объяснить, почему определения болезни и здоровья так неуловимы; и я закончу некоторыми наблюдениями о науке и религии, в свете которых трудность определения здоровья, исцеления и целостности может иметь некоторый смысл.

Словарные определения

Болезнь (от старофранцузского и, в конечном итоге, латинского) буквально означает отсутствие легкости или места для локтей. Основная идея — препятствие для свободного передвижения. Но в настоящее время это слово чаще используется без дефиса для обозначения «нарушения структуры или функции животного или растения такой степени, что вызывает или угрожает вызвать обнаруживаемое заболевание или расстройство» — или, опять же, более узко, «Поддающаяся определению разновидность такого расстройства, обычно с определенными признаками или симптомами или затрагивающая конкретное место».По крайней мере, так это определяется в Новом кратком оксфордском словаре ¹ , добавляя в качестве синонимов: «(болезнь)», «(а) болезнь». Позвольте мне остаться со словарем, чтобы посмотреть, что в нем говорится об этих синонимах.

Болезнь имеет три определения. Два из них относятся к тому, как это слово использовалось до 18 века — для обозначения либо «злоба, разврат, безнравственность», либо «неприятность, неприятность, причинение вреда». Эти старые значения отражают тот факт, что слово «плохо» является сокращенной формой «зла».Третье значение, датируемое 17 веком, является современным: «нездоровье; состояние болезни ». Словарь определяет «больной» в этом третьем смысле как «болезнь». Обращаясь к слову «болезнь», мы находим «состояние болезни или болезни; болезнь, нездоровье »; и под «больным» (германское слово, окончательное происхождение которого неизвестно, но может быть звукоподражательным) мы находим «страдающий болезнью, недомогание, недомогание… не в здоровом состоянии» и, конечно, «склонность к рвоте» .

В этих словарных определениях есть довольно бесполезный круговорот.Но словари английского языка обычно стремятся только рассказать нам о происхождении слов и о том, как они использовались исторически. Они не преследуют гораздо более спорную цель концептуальной ясности. Для этого мы должны искать в другом месте. В этом случае давайте посмотрим, как болезнь, болезнь и недомогание были объяснены сначала практикующим врачом, который должен кое-что знать о предмете; а затем, отметив некоторые популярные и литературные определения, философ, который должен кое-что знать о концептуальной ясности.

Медицинское определение

Профессор Маршалл Маринкер, врач общей практики, более двадцати лет назад предложил полезный способ различать болезнь, болезнь и недомогание. Он характеризует эти «три вида нездоровья» следующим образом.

« Болезнь … — это патологический процесс, чаще всего физический, как при инфекции горла или рак бронхов, иногда неустановленного происхождения, как при шизофрении. Признак, определяющий болезнь, — это некоторое отклонение от биологической нормы.Есть объективность в отношении болезни, которую врачи могут увидеть, потрогать, измерить, понюхать. Болезни считаются центральным фактом с точки зрения медицины…

«Болезнь … — это чувство, переживание нездоровья, которое является полностью личным, внутренним для пациента. Часто это сопровождает болезнь, но болезнь может быть необъявленной, как на ранних стадиях рака, туберкулеза или диабета. Иногда болезнь существует там, где болезнь не обнаруживается. Традиционное медицинское образование сделало оглушительное молчание «болезнь в отсутствие болезни» невыносимым для клинициста.Пациент не может предложить врачу ничего, что могло бы удовлетворить его чувства…

« Болезнь … — это внешняя и общественная причина нездоровья. Болезнь — это социальная роль, статус, согласованная позиция в мире, сделка, заключенная между человеком, отныне именуемым «больным», и обществом, которое готово признать и поддержать его. Безопасность этой роли зависит от ряда факторов, не в последнюю очередь от обладания этим драгоценным даром — болезнью. Болезнь, основанная только на болезни, является весьма неопределенным статусом.Но даже наличие болезни не гарантирует справедливости в отношении болезни. Люди с хроническим заболеванием гораздо менее защищены, чем пациенты с острым заболеванием; те, у кого психическое заболевание, чем те, у кого хирургическое заболевание…. Лучшее — это острое соматическое заболевание у молодого человека, которое быстро определяется выздоровлением или смертью — подойдет любой вариант, оба оценены одинаково ». ²

Итак, болезнь — это патологический процесс, отклонение от биологической нормы. Болезнь — это переживание пациентом нездоровья, иногда при отсутствии болезни.Болезнь — это роль, которую обсуждают с обществом. Маринкер отмечает, что значительное меньшинство пациентов, которые регулярно обращаются к терапевтам, особенно по поводу повторных назначений, не страдают ни одним из этих видов плохого здоровья. Похоже, что они скорее стремятся «установить исцеляющие отношения с другим, кто выражает готовность и способность общества помочь». Таким образом, «пациент» в том смысле, что кто-то активно консультируется с врачом, а не просто находится на учете, не обязательно означает кого-то, кто болен, чувствует себя плохо или признан больным; и, конечно же, есть и другие, более приземленные причины, помимо желания установить исцеляющие отношения, почему пациент может обратиться к врачу — например, сделать прививку перед поездкой за границу.Однако большинство пациентов в большинстве случаев, вероятно, могут быть классифицированы как больные, или чувствующие себя плохо, или признанные больными.

Популярные и литературные определения

Для некоторых пациентов последний из них может быть самым важным. Недавно я раздавал классу студентов-медиков буклеты Генерального медицинского совета по теме «Обязанности врача». Уборщик университета, который помогал мне их распаковывать, заметил: «Для меня основная обязанность врача — выписать мне больничную, иначе я не получу больничную».Неделю спустя в поезде я встретил недавно безработного человека, который довольно подробно рассказал мне, как уговорил своего терапевта уволить его еще на несколько месяцев, чтобы он мог продолжать получать пособие по болезни, пока не получит до пенсионного возраста. А согласно Hystories американского критика Элейн Шоуолтер, ³ новых способа признания себя больным постоянно находят. Современная культура постоянно порождает истерические эпидемии — в предтысячелетние годы, ME, синдром войны в Персидском заливе, восстановленная память, синдром множественной личности, сатанинское насилие и похищение инопланетянами.Это, как объяснил отзывчивый рецензент книги, были примеры:

«преобразование эмоциональной боли и конфликта в замаскированный, но культурно приемлемый язык телесной болезни…. Как правило, у людей, которые несчастны или не удовлетворены своей жизнью, развиваются рассеянные и развивающиеся нервные жалобы, и в конечном итоге они обращаются за помощью. Врач или другой авторитетный научный деятель придумывает «единую теорию поля, дающую ясное и связное объяснение сбивающих с толку симптомов», а также дает новое запоминающееся название синдрому.Это объяснение основывается на современной теории болезней, обычно вирусных и иммунологических идеях. Один или два отдельных случая, часто с участием хорошо известной общественной личности, представляют популярную парадигму для нового синтеза симптомов. Роман-бестселлер … который вскоре станет крупным кинофильмом, сначала рекламирует синдром широкой аудитории. Журналы и телевизионные документальные фильмы дополнительно освещают симптомы. Появляются громкие книги для людей, ищущих информацию, а также автобиографии пациентов.Совсем недавно ежедневные ток-шоу, эти агентства массовой поп-психотерапии, объединяют пациентов и терапевтов, чтобы драматизировать их жизненные истории и объяснить значение своего расстройства для миллионов; в процессе участники называют огромное число пострадавших и побуждают других выступить вперед…. Это остро инфекционные заболевания… » ⁴

Так утверждает рецензент, излагающий Showalter. Люди с ветеранами войны в США и Персидском заливе, напротив, по понятным причинам могут оспорить это мнение о том, от чего они страдают; и другие научные данные о здоровье ветеранов. ⁵ появилось с тех пор, как в 1997 году было опубликовано Hystories .Тем не менее аргумент Шоуолтера помогает проиллюстрировать полезное различие Маринкер между болезнью, недугом и недомоганием. Болеет кто-то или нет, это то, что в конечном итоге должен решить этот человек. Но врачи и другие могут спорить о том, болен ли этот человек или болен.

Синдром Мюнхгаузена

Некоторые болезни явно менее уважаемы, чем другие. Классическим примером является синдром Мюнхгаузена, диагностический ярлык, применяемый к людям, которые неоднократно обращаются в больницы с убедительными симптомами, часто требуют, а иногда и подвергаются хирургическому вмешательству, которое не выявляет никаких органических заболеваний.Люди с синдромом Мюнхгаузена могут напоминать пациентов, которые повторно выписывают рецепты Маринкер, которые ищут «исцеляющих отношений с другим человеком, который выражает готовность и способность общества помочь». Но их состояние, скорее всего, будет отклонено как «причудливая форма симуляции» ⁶ или «систематическая практика преднамеренного и рассчитанного моделирования болезни с целью получения внимания, статуса и бесплатного проживания и питания». ⁷ Большинство из них, можно объяснить, «страдают психопатическим личностным дефектом», состоянием, определяемым как «характеризующееся импульсивным, эгоцентрическим и антиобщественным поведением», с «трудностью в формировании нормальных отношений и манера, которая либо агрессивна, либо очаровательна, либо чередуется между ними ». ⁸ Это, как можно заметить, заставляет их подозрительно походить на людей, у которых не было возможности или удачи стать успешными политиками или капитанами индустрии.

Таким образом, люди, у которых был отмечен синдром Мюнхгаузена, возможно, преуспели в том, чтобы их признали больными, но не в том смысле, в котором они хотели. По словам Маринкер, их болезнь имеет довольно низкий статус. Сомнительно, что это болезнь, и как болезнь ее значение больше склоняется к употреблению, которое использовалось до 18 века, а не после 18 века — «злоба, разврат, безнравственность».Такие слова или разговорная фраза «больной, больной, больной» с большей вероятностью, конечно, будут применяться к виновникам синдрома Мюнхгаузена через доверенных лиц — людей, которые жестоко обращаются с ребенком или хрупким пожилым родственником, делая их больными или делая вид, что они больны.

Вопросы философов

Такие люди злые или плохие? Как вы ответите на такой вопрос? Чтобы попытаться найти более полезный способ сформулировать это, позвольте мне перейти к поставщикам концептуальной ясности, философам.Для врачей, полагает Маринкер, болезнь — это наиболее ощутимая форма нездоровья. Когда они говорят о болезнях, они знают, что имеют в виду. Философы менее уверены. R M Заяц, например, спрашивает:

«Почему атаки вирусов считаются болезнями, а нападения крупных животных или транспортных средств не считаются? Это просто вопрос размера? Или невидимости? Я считаю, что врачи называют приступы кишечных и других глистных болезней, хотя есть и более точные слова, например, «заражение».Если у меня есть лента или дракункулез (которые довольно большие), есть ли у меня болезнь? Имеет ли значение, если червя можно увидеть, а его яйца — нет? Или имеет значение то, что червь, хотя его в конечном итоге можно увидеть, в некотором смысле, хотя и активен, внутри пациента, тогда как собаки и грузовики, а также вши и блохи, чьи атаки также не называются болезнями, всегда вне тела? Должна ли болезнь быть чем-то в меня? А в каком смысле «в»? Так называются некоторые кожные заболевания, например чесотка, хотя микроорганизмы, вызывающие их, находятся на поверхности кожи и не проникают в организм.Они действительно проникают сквозь кожу; но то же самое происходит и с личинкой ихневмона, и с телом тоже. Разве между этими личинками и чесоточным клещом разница только в размере? Или видимости? » ⁹

Что ж, возможно, предполагает Хейр, мы просто используем слово «болезнь» для «состояний, причина которых не была видна до изобретения микроскопов». Но более важным моментом, добавляет он, является то, что «для того, чтобы идентифицировать состояние как болезнь, мы … должны взять на себя обязательство иметь причину, устанавливаемую в принципе, того же рода, что и причины болезней, этиологию которых мы определяем. понимать».Я полагаю, что Харе имел в виду под этим то, что, когда врачи применяют диагностический ярлык, например, синдром Мюнхгаузена, они связывают себя надеждой, что когда-нибудь они смогут понять — в медицинских терминах («психически больной» или « сумасшедшие »), а не моральные (« плохие ») — что заставляет этих людей поступать так, как они поступают.

Но что в данном контексте означает «понимать в медицинских терминах»? Означает ли это, что врачи надеются найти возбудителя болезни у пациента или в его окружении? Или это просто означает, что они решительно отвергают требование Канта «чтобы все безумцы были переданы философам и чтобы медики перестали вмешиваться в дела человеческого разума» ¹⁰ — в смутной надежде, что терапевтический подход окажется в конечном итоге более эффективным, чем моральный или юридический? И что мы должны делать с тем фактом, что врачи решили называть синдром Мюнхгаузена именем вымышленного лжеца, а не именем выдающегося психиатра, первым определившим его, или каким-то медицинским термином, указывающим направление, в котором они ищут объяснение? Применение ярлыка болезни к этому и, возможно, к некоторым другим состояниям, звучит не сильно отличается от того, что святой Ансельм называл fides quaerens intellectum , «верой, ищущей понимания» — хотя в этом случае врачи выглядят гораздо менее оптимистично относительно поиска причины, чем святой Ансельм Ансельм пытался доказать существование Бога.

Здесь, конечно, врачи могут возразить, что теоретизирование на основе такого примера, как синдром Мюнхгаузена, более типично для философии, чем для повседневной медицинской практики, в которой медицинская вера, ищущая понимания, неоднократно находила это. Я считаю такой ответ справедливым. Но чтобы быть справедливым и по отношению к философам, позвольте мне добавить, что Хейр не утверждает, что «болезнь» — это своего рода лингвистическое оружие, которым пользуются врачи, чтобы заставить пациентов подчиняться им. Его точка зрения скорее состоит в том, что слово «болезнь» носит оценочный характер.Его использование может быть оправдано, если пациенты и врачи оценивают его одинаково — если пациенты соглашаются со своими врачами, что болезнь им вредна. Но когда этого согласия нет, становится проблематично. Таким образом, это указывает на одну причину, по которой определения болезни могут быть столь неуловимыми. Для вызова что-то болезнь оценочное суждение, относительно беспроблемным в тех случаях, когда она широко распространена, но более спорным, когда люди не согласны об этом.

Здоровье

Когда философы пытаются определить здоровье, некоторые из них приходят к аналогичному выводу.Р. С. Дауни, например, соглашается, что определение здоровья, данное Всемирной организацией здравоохранения как «состояние полного физического, психического и социального благополучия, а не просто отсутствие болезней или недугов», является чрезмерно амбициозным. Тем не менее, утверждает он, он, вероятно, движется в правильном направлении. ¹¹ Попытка определить здоровье как простое отсутствие болезни или немощи приводит вас к затруднениям: плохое здоровье нельзя определять просто в терминах болезни, например, потому что люди могут болеть (особенно с незначительными симптомами) без плохого самочувствия, и у них могут появиться нежелательные симптомы (тошнота, обморок, головные боли и т. д.), когда, по всей видимости, нет болезни или нарушения.И еще не факт, что состояние является достаточно нежелательным, чтобы описать его как нездоровье: это может быть, например, обычная немощь в старости; и опять же ненормальности состояния тоже недостаточно — инвалидность или уродство могут быть ненормальными, но человек, у которого они есть, не может быть нездоровым; и то же самое может относиться к человеку, получившему травму. Следовательно, чтобы сказать, присутствует ли физическое нездоровье, необходимо принять во внимание сложную комбинацию «аномальных, нежелательных или выводящих из строя состояний биологической системы».А с оценкой психического здоровья дело обстоит еще сложнее. Аномальные состояния ума могут отражать меньшинство, аморальные или незаконные желания, которые не являются болезненными желаниями. С другой стороны, психопат, например, не может ни считать свое состояние нежелательным, ни переживать его как недееспособное.

Проблема, однако, не только в том, что плохое здоровье бывает трудно определить. Кроме того, мы обычно думаем о здоровье как о положительном, так и о отрицательном аспектах. Но здесь опять все сложно.Например, положительного ощущения благополучия может быть недостаточно. Как говорит Дауни: «Было бы трудно привести доводы в пользу того, чтобы рассматривать острое шизофреническое состояние с приподнятым настроением и блаженным отсутствием понимания как состояние хорошего здоровья». Недостаточно и фитнеса: фитнес, к которому стремятся спортивные тренировки, действительно иногда наносит вред физическому здоровью; а желание улучшить физическую форму как самоцель может превратиться в нездоровую навязчивую идею. Часто требуется лишь «минималистское» представление о фитнесе, связанное с возрастом и приспособленное к повседневной деятельности.

«Истинное» благополучие, продолжает Дауни, требует (а) «существенной ссылки на некую концепцию« хорошей жизни »для человека» и (б) «некоторую концепцию наличия определенного контроля над своей жизнью. , включая его социальные и политические аспекты ». Эти факторы, а также сложная отрицательная сторона должны быть приняты во внимание, когда мы спрашиваем, что означает «здоровье». Но даже если мы приняли во внимание все эти факторы, мы не можем сколько-нибудь точно определить, насколько здоров человек.Это не только потому, что сумма сложна. Это также, заключает Дауни, соглашаясь с Хэром, потому что компоненты включают оценочные суждения.

Ценностные суждения и метафоры

Таким образом, одна из причин того, почему определения болезни и здоровья иногда так удручающе неуловимы, — это роль, которую играют оценочные суждения в определении того, что мы подразумеваем под болезнью и здоровьем, а также что мы подразумеваем под болезнью и недугом. Во многих случаях это неочевидно, потому что большинство людей, по крайней мере в нашем обществе, делают одинаковые или похожие оценочные суждения о том, что означают эти слова и каковы примеры того, что они означают.Существует как бы общее ядро ​​представлений о том, что такое болезнь или что такое здоровье. Но за пределами этого общего ядра суждения о том, является ли состояние болезнью, или о том, что или кто здоров, начинают расходиться, и наши представления о болезни и здоровье начинают расплываться.

Другой способ понять это, я думаю, связан с важной ролью метафоры в развитии мысли и языка. Когда мы хотим поговорить о каком-то новом опыте или открытии, для которого в нашей существующей терминологии нет адекватных ресурсов, метафора — слово или слова из какой-то другой области опыта, но используемые по-новому — может помочь нам сказать, что мы имеем в виду. .Некоторые мыслители, например Ницше, а до него Шелли и Колридж, утверждали, что весь язык развивается путем метафоризации и того, что метафоры становятся «буквальными». Они говорят, что наш язык изобилует «мертвыми метафорами»; и это включает наш научный язык. Моим любимым примером роли творческой метафоризации в науке является тот, который я однажды скопировал в блокнот из статьи о мозге (я думаю) в Scientific American :

«У аксонов появляются новые окончания, когда их соседи замолкают, а концевые ветви дендритных ветвей постоянно реконструируются.”

Я нахожу эти метафоры, почерпнутые из лесоводства в нейрофизиологию, не только глубоко воодушевляющими, учитывая мой собственный стареющий мозг, но и вдохновляющими поэтически.

Здоровье как метафора

В случае болезни я уже указывал, как, похоже, действует метафоризация, в развитии этого более конкретного термина как особого случая чего-то, вызывающего недомогание и вызывающего недостаток пространства для локтей или свободы движений. Метафора здоровья может быть более сложной.Слово происходит от древнегерманского корня, означающего целостность. Но наиболее влиятельным примером в процессе метафоризации идеи целостности, возможно, был пример племенного животного на пике своих возможностей. Если это так, то это может быть частью причины, по которой, как предполагает антрополог Эдмунд Лич, «подсознательно представление широкой публики о хорошем здоровье смешано с идеями о сексуальной энергии»; и почему, несмотря на

«очевидное несоответствие реальности, модель идеального хорошего здоровья, которую обычные члены общества воспринимают через визуальные образы прессы и телеэкранов, а также из словесных предложений их врачей, тесно связана с классической идеал юного греческого спортсмена.” ¹²

Еще один момент, который, возможно, стоит здесь отметить, заключается в том, что как только метафоры начинают работать, их может быть трудно остановить. Люди — очень подражательные животные. Например, во время последних всеобщих выборов я заметил привычку использовать слово «Посмотри…» в качестве резкого введения в ряд часто упрощенных аргументов, распространенных сначала среди радиоинтервьюеров, а затем среди политиков, включая, в конечном итоге, Тони Блэра. Я чувствовал, что это довольно раздражающая привычка. Но после симпозиума, в котором я принял участие вскоре после выборов, я понял, что не только один из других ораторов использовал «Смотрите…» таким же образом, но и я тоже.Таким образом, наша склонность к подражанию или подражанию может быть одной из причин, почему успешные метафоры имеют тенденцию так успешно распространяться.

Духовное здоровье

В случае со «здоровьем» мы можем видеть, что это происходит, поскольку метафора расширяется от физического здоровья, чтобы включить духовное здоровье (фраза англиканского молитвенника «нет здоровья в нас»), затем политическое здоровье (Гамлет Шекспира ссылается на к «безопасности и здоровью всего государства»), и, наконец, к обычному использованию сегодня, когда мы говорим о человеке, имеющем здоровое или нездоровое отношение и т. д.

Ничего из этого, пожалуй, не вызовет особых проблем, если мы поймем, что это метафоры, когда мы используем их для ориентации наших мыслей и действий. Более того, во многих случаях расширяющиеся метафоры обычно только модифицируют, а не радикально изменяют мысль или действие, уже ориентированное на другие мощные метафоры. Например, называть бухгалтера «врачом компании» не извинением за то, что он «лечит бухгалтерские книги», когда власти считают «бухгалтера» «ответственным». Но проблемы могут возникнуть, когда метафора расширяется в сфере, где она не оспаривается и не дополняется другими не менее мощными метафорами, которые также расширяются.В этом случае рассматриваемая метафора может расширять свое применение почти бесконечно.

Нечто подобное, я думаю, произошло в случае «здоровья» в результате снижения жизнеспособности религиозных метафор в западном или, по крайней мере, европейском публичном дискурсе. Метафорические идеалы, такие как «здоровое поведение» и «психическое здоровье», выдвигаемые врачами и другими людьми, которые воспринимаются как «объективные» и у которых нет идеологической оси, которую нужно измельчать, расширились, чтобы заполнить как бы вакуум.Отсутствие каких-либо метафор, более убедительных, чем терапевтические, может помочь объяснить, почему применение даже такого ярлыка, как «синдром Мюнхгаузена», кажется многим лучшей надеждой на понимание этого морально неоднозначного состояния. Подобные причины, возможно, также могут помочь объяснить, почему язык этики, снова воспринимаемый как «более объективный», чем язык религии, сейчас играет все более важную роль в западном публичном дискурсе. Однако одна из трудностей такого восприятия этики состоит в том, что оно поощряет ожидание, что этика должна быть способна давать окончательные «ответы» — точно так же, как общественная риторика о здоровье поощряет ожидание того, что здоровье — это то, что должно быть возможным, а не только определить, но и достичь.

Нет здоровья как такового

«Медицинский работник», как однажды заметил сэр Уильям Дженнер. ¹³ «нуждается в трех вещах. Он должен быть честным, догматичным и добрым ». Философу, напротив, нужно только первое из них. Одним из самых неизменно честных философов был Ницше. Позвольте мне процитировать то, что он однажды написал о здоровье, чтобы более убедительно повторить то, что я пытался сказать до сих пор:

«нет здоровья как такового, и все попытки определить что-либо таким образом потерпели неудачу.Даже определение того, что означает здоровье для вашего тела, зависит от вашей цели, вашего горизонта, вашей энергии, ваших стремлений, ваших ошибок и, прежде всего, от идеалов и фантазий вашей души. Таким образом, есть бесчисленное количество здоровых тел; и … чем больше мы отбрасываем догму о «равенстве людей», тем в большей степени наши врачи должны отказываться от концепции нормального здоровья, наряду с нормальной диетой и нормальным течением болезни. Только тогда настало время задуматься о здоровье и болезнях души и найти особую добродетель каждого человека в здоровье его души: в одном случае это здоровье могло бы, конечно, выглядеть как противоположность здоровье в другом человеке.” ¹⁴

Нормальный и нормативный

Ницше утверждает, что мы должны отказаться от концепции нормального здоровья. Позвольте мне использовать это, а также его ссылку на душу, как отправную точку для того, что я обещал сказать о науке и религии. В этой связи медицинский философ и историк Жорж Кангилхем провел полезный контраст между двумя взглядами на то, что является нормальным. С одной стороны, существует взгляд на заболевание или сбой как на отклонение от фиксированной нормы, установленной медицинской теорией, к которой медицинская практика стремится вернуть пациента.С другой стороны, есть взгляд на организм как на живое существо, которое не имеет заранее установленной гармонии с окружающей средой. Последнее, утверждает Кангуилхем, является истинным взглядом на нормальность. «Будучи здоровым», он пишет:

«означает быть не только нормальным в данной ситуации, но и нормативным в этой и других возможных ситуациях. Что характеризует здоровье, так это возможность выйти за пределы нормы, которая определяет сиюминутную норму, возможность терпеть нарушения привычной нормы и устанавливать новые нормы в новых ситуациях.” ¹⁵

Возможно, более разговорный способ выразить то, что здесь говорит Кангуилхем, состоит в том, что здоровье — это не вопрос избавления от болезни, а вопрос преодоления и, возможно, выхода за рамки этого. Здоровье, если снова процитировать Кангилхема:

«- это чувство уверенности в жизни, которому нет предела. Валере , от которого происходит значение, на латыни означает «иметь хорошее здоровье». Здоровье — это способ борьбы с существованием, поскольку человек чувствует себя не только владельцем или носителем, но также, если необходимо, создателем ценностей, создателем жизненных норм.” ¹⁶

Таким образом, с этой точки зрения, быть здоровым — это не соответствовать какой-то фиксированной норме, но максимально использовать свою жизнь в любых обстоятельствах, в которых вы оказались, в том числе в тех, которые с точки зрения некоторых фиксированных норм могут показаться серьезно нарушенными или нездоровыми. «Быть ​​здоровым, — пишет Кангуилхем, — означает иметь возможность заболеть и выздороветь».

Научная картина

Кангилхем также, как и Лич, комментирует «соблазнение, которое все еще вызывает у нас сегодня образ спортсмена» как образ здоровья, соглашаясь с его неприемлемостью как идеалом практически для всего населения.Почему этот вид такой соблазнительный? Возможно, потому, что мы склонны считать, что современная научная или «объективная» картина мира, в которой мы сами фигурируем как природные явления, является «истинным» взглядом на «реальный» мир. В этой научной картине трудно не увидеть что-то вроде образа спортсмена как идеала здоровья, для которого все, что предшествует, является подготовкой, а все, что следует за процессом распада и разложения.

Но есть серьезная проблема в том, чтобы воспринимать эту объективную научную картину как «истинное» видение «реального» мира.Физик Шредингер сформулировал это следующим образом. ¹⁷ Единственный способ, которым ученые могут «справиться с бесконечно сложной проблемой природы», — это упростить ее, удалив часть проблемы с изображения. Та часть, которую удаляют ученые, сама является сознательно знающими субъектами. Все остальное, включая тела ученых и других людей, остается в научной картине и открыто для научных исследований. Затем эта «объективная» картина принимается как должное как «реальный мир» вокруг нас »; и поскольку он включает в себя других людей, которые сознательно знают субъектов так же, как и ученый, ученому трудно сопротивляться выводу, что «истинная» картина «реального мира» должна быть «объективной» картиной, которая включает в себя сознательно познающий субъект как другой объект.Однако этот вывод не соответствует всем фактам. Поскольку, как говорит Шредингер, эта «умеренно удовлетворительная [научная] картина мира была достигнута только дорогой ценой, когда мы ускользнули от картины и вернулись к роли незаинтересованного наблюдателя».

Точка зрения Шрёдингера может быть трудной для понимания или, по крайней мере, для удержания, потому что точка зрения, что «объективная» картина является «истинной» картиной «реального мира», кажется здравым смыслом. Это отражено, например, в том, что Дэвид Чалмерс в The Conscious Mind, ¹⁸ характеризует как «материализм без понятия» — точка зрения, «широко распространенная, но редко печатаемая», в которой говорится «Я понятия не имею о сознании.Мне это кажется совершенно загадочным. Но он должен быть физическим, поскольку материализм должен быть истинным ». Проблема в том, что все мы, прежде чем начать критически относиться к таким вопросам, пришли к тому, чтобы воспринимать мир и других людей как вещи «вовне», неодушевленные или одушевленные. Так разве не это, в конечном счете, и наша истинная картина? Отрицать это кажется неразумным — столь же необоснованным, как когда-то, должно быть, чувствовалось отрицание того, что Солнце вращается вокруг Земли. Тем не менее, как когда-то наука разрушила эту иллюзию, так и сейчас сама наука разрушает современную иллюзию того, что «истинная» картина «реального мира» является объективной, которую наука, сделав все свои открытия, в конечном итоге предоставит. .

взаимодействие

Это сообщение, конечно, было подчеркнуто осознанием современной физикой того, что, как говорит Шредингер, «объект находится под влиянием нашего наблюдения. Вы не можете получить какие-либо знания об объекте, оставив его строго изолированным ». Или, как заметил Гейзенберг:

«Наука больше не противостоит природе как объективный наблюдатель, но видит себя как действующего лица в этом взаимодействии между человеком и природой. Научный метод анализа, объяснения и классификации осознал свои ограничения, которые возникают из-за того, что своим вмешательством наука изменяет и переоснащает объект исследования.” ¹⁹

«Наука больше не противостоит природе как объективный наблюдатель, но видит себя как действующего лица в этом взаимодействии между человеком и природой». Проблема понимания здоровья в терминах фиксированных норм, таких как нормы биохимии или идеала спортсмена, заключается в том, что оно предполагает, что точка зрения объективного наблюдателя является истинной, и не позволяет тем, кто ее придерживается, видеть себя действующими лицами или агентами. , а не пациенты, на которых воздействуют. Дэниел Деннет заметил, что «люди выгружают в мир как можно больше своего разума». ²⁰ Если мы хотим получить более адекватное понимание значения слова «здоровье», как предлагает Кангильхем, нам, возможно, придется быть готовыми не перегружать свой разум гораздо меньше и брать на себя ответственность за гораздо большее.

По крайней мере, так нам кажется, что наука сейчас говорит нам; и в этом отношении наука частично объясняет, почему определения здоровья являются и, вероятно, останутся неуловимыми. Если здоровье — это «способ борьбы с существованием», при котором «человек является не только обладателем или носителем, но также, если необходимо, создателем ценностей, создателем жизненных норм», то, как сказал Ницше, то, что составляет здоровье в одном человеке, вполне может быть. «Выглядеть в другом человеке как противоположность здоровью».

Религиозные идеи

Последняя часть объяснения, которое я хочу предложить, касается религии. Наивное, хотя и широко распространенное мнение, что религиозные представления о мире опровергнуты наукой. То, что на самом деле произошло исторически, сложнее. Шредингер снова дает полезное объяснение:

«Одна из целей, если не, возможно, главная задача религиозных движений всегда заключалась в том, чтобы довести до конца всегда незавершенное понимание неудовлетворительной и сбивающей с толку ситуации, в которой человек находится в мире; to close сбивающая с толку «открытость» мировоззрения, полученная только на опыте, чтобы поднять его уверенность в жизни и укрепить его естественную доброжелательность и симпатию к своим собратьям — врожденные свойства, как я полагаю, но легко преодолеваемые личными неудачами и муки страдания.” ²¹

Религия, предполагает Шредингер, всегда пыталась «округлить» или «закрыть обескураживающую« открытость »» человеческого опыта. В прошлом он делал это, часто очень успешно, с точки зрения научных или донаучных идей, которые в то время казались всем правдоподобными. Когда эти идеи были заменены новыми научными объяснениями, которые, казалось, лучше соответствовали фактам, религия, будучи более консервативной, чем наука, не спешила отказываться от них; и это помогло создать у многих впечатление, что наука все объяснит — это лишь вопрос времени.Но эта идея науки, демонстрирующей «замкнутый мир, для которого Бог» (или религиозное или трансцендентное измерение) является «беспричинным украшением», указывает Шредингер, начинает казаться нереалистичной, когда мы понимаем, что он говорит об отсутствии сознательно знающий субъект из научной картины мира. Если бы наука могла исключить религиозное или трансцендентное измерение из реальности (а не только из научной картины реальности), это было бы также за счет исключения человеческого измерения от первого лица.Но идея, что наука может это сделать, добавляет Шредингер, исходит не «от людей, знающих слишком много, а от людей, верящих, что они знают гораздо больше, чем они».

Понимания, подобные Шрёдингеру, не остались незамеченными для многих более проницательных современных религиозных мыслителей, которые не видят необходимого конфликта между религиозными и научными идеями. Шредингер указывает, что одна из определяющих позиций науки заключается в том, что в «честном поиске знаний вам довольно часто приходится оставаться в неведении на неопределенный срок». ²² Но такое признание невежества также требуется иудео-христианским отказом от идолопоклонства — суеверными мысленными образами или предвзятыми представлениями, которые препятствуют непредвзятому вниманию к реальности во всем ее разнообразии — и этим религиозным отказом от идолопоклонства. часто утверждается, что именно это открыло путь для современных научных исследований. Научный fides quarens intellectum , кроме того, имеет сильное семейное сходство с религиозной верой, как описано двумя ключевыми современными религиозными мыслителями — Кьеркегором, когда он заметил, что «не только человек, который абсолютно ничего не ожидает, не имеет веры, но также человек, который ожидает чего-то конкретного или основывает свои ожидания на чем-то конкретном » ²³ ; и Кольридж, когда он писал, что вера «может быть определена как верность нашему собственному существу, поскольку такое существо не является и не может стать объектом чувств; и, следовательно … быть вообще, поскольку одно и то же не является объектом чувств.” ²⁴

Религиозные утверждения такого рода иллюстрируют не только совместимость науки и религии, но также то, что идея здорового человека как «создателя ценностей, установителя жизненно важных норм» может быть одобрена религией. Знаменитое описание Кольриджа воображения как «повторения в конечном разуме вечного акта творения в бесконечном Я ЕСМЬ», ²⁵ , например, подразумевает, что религиозное знание того, что он называет «Богом», аналогично тому, что есть видит объективный наблюдатель, но не то, что встречается у Гейзенберга «актер во взаимодействии».То, что эта встреча происходит с реальностью, никоим образом не умаляет того, что она происходит посредством творческого человеческого воображения.

Целостность, исцеление и смерть

Что касается религии, то два оставшихся слова, которые я упомянул в самом начале, — целостность и исцеление — тесно связаны. Религия понимает исцеление не только как естественный процесс регенерации тканей, иногда поддерживаемый медицинскими средствами, но также как любой процесс, приводящий к переживанию большей целостности человеческого духа.В последнем смысле исцеление не обязательно должно быть религиозным по форме (природа, музыка или дружба, а также религиозные обряды могут быть средствами исцеления) и сопровождаться «исцелениями» или «чудесами». Эти или другие признаки надежды, если они засвидетельствованы, могут рассматриваться как следы трансцендентной или всеобъемлющей целостности, на которой основана человеческая целостность. Но целостность всегда несовершенно реализуется во фрагментарности человеческого опыта; и хотя для религии всеобъемлющая целостность не сводится к психологической проекции, она чаще всего обнаруживается в модусе ожидания, как в разгар жизни, так и перед лицом смерти.

Религиозное ожидание

Очевидно, что религиозное ожидание — это не то, о чем наука может что-то сказать, за исключением, возможно, того, чтобы обескуражить религию, когда она слишком быстро или риторически пытается закрыть «сбивающую с толку открытость» опыта, интерпретируя свой собственный опыт и ожидания в терминах «чего-то особенного». — например, клинические испытания, чтобы доказать силу молитвы или обоснованность околосмертного опыта. Но независимо от того, представляют ли религиозный опыт и ожидания нечто большее, чем психологическая реальность, остается частью сбивающей с толку открытости человеческого опыта, который может быть закрыт или завершен научным экспериментом не более убедительно, чем религиозной догмой.Такие вопросы допускают только ответы, данные не сторонними научными или религиозными наблюдателями, а сознательно знающими субъектами или между ними, участниками взаимодействия.

Эта сбивающая с толку открытость, возможно, и есть то, что, наконец, делает таким неуловимым значение здоровья, исцеления и целостности. Если признание открытости означает отказ от предвзятого суждения, например, о реалистичности ожидания перед лицом смерти, эти слова могут принимать нелогичные значения:

«Физически зависимый пациент, который смирился со своей прошлой жизнью и приближающейся смертью, например, может хорошо чувствовать и, таким образом (потому что никто другой не может судить лучше), быть ближе к« целостности », чем когда-либо прежде.” ²⁶

Такого человека с этой точки зрения даже можно назвать «здоровым».

Принимаются ли такие нелогичные значения, конечно, зависит от того, придается ли точке зрения сознательно знающего субъекта, по крайней мере, такой же вес, как и точке зрения клинического наблюдателя. Кангуилхем резюмирует результаты многих физиологических, патологических и клинических наблюдений следующим образом.

«Жизнь пытается победить смерть во всех смыслах глагола« выиграть », прежде всего в смысле выигрыша в азартных играх.Жизнь играет против растущей энтропии ». ²⁷

Но что, если энтропия становится слишком большой, и последний бросок жизни кажется потерянным? Должен ли субъект, в котором жизнь выросла осознанно, признать, что на этот раз шансы слишком велики против него? Или все попытки жизни победить смерть намекают ему на то, что предстоит более глубокая игра с более высокими ставками? Религиозные аргументы подрывают какой-либо окончательный ответ на этот вопрос. Но то же самое делают и аргументы, которые сводят переживания от первого лица к психологическим, социологическим или эволюционным объяснениям от третьего лица или сводят испытанную тайну сознательного субъекта к набору «в конечном итоге» решаемых научных проблем, касающихся свойства сознания.Обескураживающая открытость опыта поднимает вопросительный знак против общепринятого предположения, что ожидание перед лицом смерти «больше не доступно» для критического мышления. Разве не может быть более критичной позицией признать свое незнание, не отрицая при этом надежды? Трудно понять, почему это не должно оставаться, по крайней мере, открытым вопросом; и до тех пор, пока это так, значение здоровья, исцеления и целостности, вероятно, останется неуловимым.

Список литературы

1. ↵

   Браун L, изд. Новый укороченный словарь английского языка . Оксфорд: Clarendon Press, 1993.

2. ↵

   Маринкер М. Зачем делать людей пациентами? Журнал медицинской этики 1975: I: 81–4.

3. ↵

   Шоуолтер Э. ИСТОРИИ . Лондон: Пикадор, 1997.

   .
4. ↵

   Micale MS. Странные приметы времени. Приложение Times Literary 1997, 16 мая: 6–7.

5. ↵

   Анвин С., Блатчли Н., Кокер В., Ферри С., Хотопф М., Халл Л., и др. .Здоровье британских военнослужащих, участвовавших в войне в Персидском заливе. Lancet1999; 353: 169–78.

6. ↵

   Уолтон Дж., Барондесс Дж. А., Лок Л., ред. Медицинский компаньон из Оксфорда . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1994: 611.

7. ↵

   Янгсон Р.М. Медицинский словарь Коллинза . Глазго: HarperCollins, 1992: 406.

8. ↵
9. ↵

   Заяц РМ.Здоровье. Журнал медицинской этики 1986; 12: 172–81.

10. ↵

    Тиллих П. Значение здоровья . Ричмонд, Калифорния: North Atlantic Books 1981: 43. См. Также: Кант I. Антропология с прагматической точки зрения . [Перевод М.Дж. Грегора.] Гаага: Мартинус Нийхофф, 1974: 82–83.

11. ↵

    Дауни Р.С., Файф С., Таннахилл А. Укрепление здоровья: модели и ценности . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1992.

12. ↵

    Лич Э. Ожидания общества в отношении здоровья. Журнал медицинской этики 1975 г .; 1: 85–9.

13. ↵

    Тревес Ф. Человек-слон и другие воспоминания . Лондон: Касселл 1923: 201.

14. ↵

    Ницше Ф. Веселая наука . [Перевод В. Кауфманна.] Нью-Йорк: Vintage Books, 1974: книга III, раздел 120.

15. ↵

    Кангуилхем Г. Нормальное и патологическое . Нью-Йорк: Zone Books, 1991: 196f.

16. ↵
17. ↵

    Шредингер Э. Что такое жизнь ? Кембридж: Издательство Кембриджского университета 1967: 118f.

18. ↵

    Чалмерс DJ. Сознательный разум . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1996: 162.

19. ↵

    Гейзенберг В. Концепция физика о природе .Лондон: Хатчинсон, 1958: 29.

20. ↵

    Деннетт округ Колумбия. Главный актив нашего разума. Приложение Times Literary 1997, 16 мая: 5.

21. ↵

    Шредингер Э. Природа и греки . Кембридж: Издательство Кембриджского университета 1996: 6.

22. ↵
23. ↵

    Кьеркегор С. Восемнадцать созидательных дискурсов . [Перевод Х. В. Хонг и Э. Х. Хонг.] Princeton: Princeton University Press 1990: 27.

24. ↵

    Coleridge ST. Очерк веры. В: Помощь в размышлении . Лондон: G Bell & Sons, 1913: 341.

25. ↵

    Coleridge ST. Biographia literaria . Лондон: Bell & Daldy, 1870: 144.

26. ↵

    Boyd KM. Этика здравоохранения, здоровье и болезни. В: Gillon R, ed. Принципы этики здравоохранения. Чичестер: John Wiley & Sons 1994: 812.

27. ↵

Афазия

[ en Español]

Человек с афазией может плохо понимать, говорить, читать или писать. Патологоанатомы речи могут помочь.

На этой странице:

О компании Aphasia

Афазия — это языковое расстройство, возникающее при повреждении головного мозга. Ваш мозг состоит из двух половин.У большинства людей языковые навыки находятся в левой половине мозга. Повреждение этой части мозга может привести к языковым проблемам. Повреждение правой части мозга может вызвать другие проблемы, например, плохое внимание или память.

Афазия может затруднить понимание, речь, чтение или письмо. Это не делает вас менее умным и не создает проблем с вашим мышлением. Повреждение головного мозга может вызвать другие проблемы наряду с афазией. У вас может быть мышечная слабость во рту, называемая дизартрия .У вас могут быть проблемы с тем, чтобы мышцы рта двигались правильно, чтобы произносить слова, называемые апраксия . Вы также можете иметь проблемы с глотанием, называется дисфагия .

Признаки афазии

Афазия может привести к ряду различных проблем. У вас могут быть проблемы с разговором, пониманием, чтением и письмом.

Говорящий

Вы можете обнаружить, что вы:

• Не могу вспомнить слова, которые вы хотите сказать.
• Скажи неправильное слово. Иногда вы можете сказать что-то родственное, например «рыба» вместо «курица». Или вы можете сказать слово, которое не имеет особого смысла, например «радио» вместо «мяч».
• Переключить звуки на слова. Например, вы могли бы сказать «желаю дэшер» вместо «посудомоечная машина».
• Используйте выдуманные слова.
• Трудно произносить предложения.Отдельные слова могут быть проще.
• Объединяйте выдуманные слова и настоящие слова в предложения, которые не имеют смысла.

Понимание

Вы можете:

• Не понимаю, что говорят другие. Это может происходить чаще, когда они говорят быстро, например, в новостях. У вас может быть больше проблем с более длинными предложениями.
• Мне трудно понять, что говорят другие, когда вам шумно или вы находитесь в группе.
• Проблемы с пониманием шуток.

Чтение и письмо

У вас могут быть проблемы со следующими вещами:

• Бланки для чтения, книги и экраны компьютеров.
• Написание и сложение слов для написания предложений.
• Использование чисел или математика. Например, может быть трудно определить время, считать деньги или сложить и вычесть.

Причины афазии

Афазия чаще всего вызывается инсультом. Однако любой тип повреждения мозга может вызвать афазию. Сюда входят опухоли головного мозга, черепно-мозговые травмы и заболевания головного мозга, которые со временем ухудшаются.

Тестирование на афазию

Вам следует обратиться к врачу, если вам сложно говорить или понимать, что говорят люди. Врач определит, есть ли у вашей проблемы медицинская причина. Патолог речевого языка, или SLP, проверит вашу речь и языковые навыки.SLP спросит вас о проблемах, которые у вас есть, и о том, над чем вы хотите работать. SLP проверит, насколько хорошо вы:

• Понимайте слова, вопросы, указания и истории.
• Произнесите слова и предложения. SLP попросит вас назвать объекты, описать изображения и ответить на вопросы.
• Чтение и запись. SLP предложит вам писать буквы, слова и предложения. Вы также прочитаете рассказы и ответите на вопросы по ним.
• Найдите другие способы поделиться своими идеями, когда вам трудно говорить. Это может включать указание или использование других жестов и рисование изображений.

Средства для лечения афазии

Есть много способов работать со своим языком. Тип лечения зависит от того, что вы хотите и в чем нуждаетесь. Вы можете работать с SLP самостоятельно или в небольшой группе. Вы можете захотеть, чтобы ваша семья принимала участие в вашем лечении. Они могут помочь вам использовать навыки, полученные с помощью SLP, дома.Вы также можете присоединиться к группе поддержки или Stroke Club для социальных мероприятий.

Вы говорите на нескольких языках? Вы можете лучше говорить на одном языке и иметь больше проблем с другим. Или у вас могут быть проблемы с обоими. По возможности вам следует работать с SLP, говорящим на обоих языках.

В тяжелых случаях вам может потребоваться найти другие способы ответить на вопросы или сказать людям, что вы хотите. Это могут быть простые жесты рук, письмо, указание на буквы или изображения или использование компьютера.Это Дополнительное и альтернативное общение , или AAC.

SLP может помочь вам подготовиться к возвращению на работу или учебу, если это ваша цель. Возможно, вам придется изменить свой подход к работе. Или вам может понадобиться специальное оборудование, которое поможет вам общаться. Ваш SLP может работать с вашим начальником или учителями, чтобы внести эти изменения.

См. Информацию ASHA для профессионалов на Практическом портале. Страница афазии.

Советы по общению с человеком с афазией

Эти советы могут помочь вам понять других людей и поговорить с ними. Поделитесь этими советами со своей семьей и друзьями.

Чтобы помочь мне поговорить с вами:

1. Привлекайте мое внимание, прежде чем начнете говорить.
2. Держите меня взглядом. Следите за языком моего тела и жестами, которые я использую.
3. Поговори со мной в тихом месте.Выключите телевизор или радио.
4. Держи голос на нормальном уровне. Вам не нужно говорить громче, если я вас об этом не прошу.
5. Говорите простыми, но взрослыми. Не говори со мной свысока.
6. Используйте короткие предложения. Повторите ключевые слова, которые вы хотите, чтобы я понял.
7. Замедли свою речь.
8. Дай мне время сказать.Это может занять больше времени. Постарайтесь не заканчивать за меня предложения.
9. Попробуйте использовать рисунки, жесты, письмо и мимику. Иногда я понимаю это лучше, чем слова.
10. Попросите меня нарисовать, написать или указать, когда мне трудно говорить.
11. Задавайте мне вопросы «да» и «нет». Это легче, чем вопросы, на которые я должен отвечать словами или предложениями.
12. Позвольте мне иногда ошибаться.Я не могу все время говорить все идеально.
13. Позвольте мне попробовать сделать что-нибудь для себя. Возможно, мне придется попробовать несколько раз. Помогите мне, когда я об этом прошу.

Прочие ресурсы

В этот список включены не все веб-сайты по данной теме. ASHA не поддерживает информацию на этих сайтах.

Чтобы найти ближайшего к вам логопеда, посетите ProFind.

Язык и грамотность | Здоровые люди 2020

Примечания

я Терминология, используемая в резюме, согласуется с соответствующими ссылками.В результате могут быть различия в использовании терминов, например, черный по сравнению с афроамериканцем.

ii Термин «меньшинство», когда он используется в резюме, относится к расовому / этническому меньшинству, если не указано иное.

Список литературы

Английские оксфордские живые словари. 2017 г. 30 октября. Доступно по адресу: https://en.oxforddictionaries.com/definition/language.

Нильсен-Больман Л., Panzer AM, Киндиг Д.А., редакторы.Грамотность в вопросах здоровья: рецепт, чтобы положить конец путанице. Национальная академия прессы; 2004 г.

Кирш И.С. Структура, используемая при разработке и интерпретации Международного обследования грамотности взрослых (IALS). EJPE. 2001. 16 (3): 335–61.

Министерство здравоохранения и социальных служб США, Управление профилактики заболеваний и укрепления здоровья. Национальный план действий по повышению санитарной грамотности. Вашингтон (округ Колумбия): Автор; 2010.

Энни Э.Фонд Кейси. Предварительное оповещение! Почему важно чтение к концу третьего класса. Балтимор (Мэриленд): Автор; 2010. Доступно по адресу: http://www.aecf.org/m/resourcedoc/AECF-Early_Warning_Full_Report-2010.pdf.

Министерство образования США, America Reads Challenge. Начинайте рано, заканчивайте хорошо: как помочь каждому ребенку стать читателем. Вашингтон, округ Колумбия: Министерство образования США; 1999.

Национальный исследовательский совет. Предотвращение трудностей чтения у маленьких детей.Национальная академия прессы; 1998.

Эрнандес DJ. Двойная опасность: как навыки чтения в третьем классе и бедность влияют на окончание средней школы. Балтимор, (Мэриленд): Фонд Энни Э. Кейси; 2011.

Линкольн А.К., Арфорд Т., Доран М.В., Гайер М., Хоппер К. Предварительное исследование значения и влияния ограниченной грамотности на жизнь людей с серьезными психическими заболеваниями. J Community Psychol. 2015; 43 (3): 315-20. DOI: 10.1002 / jcop.21680

Райан С.Использование языков в Соединенных Штатах: 2011 г. Отчеты об опросе американского сообщества. 2013; 22: 1–16.

Гринберг Э., Масиас РФ, Родос Д., Чан, Т. Английская грамотность и языковые меньшинства в США. Ежеквартальная статистика образования. 2001. 3 (4): 73–5.

Понсе Н.А., Хейс Р.Д., Каннингем В.Е. Языковые различия в доступе к медицинской помощи и состоянии здоровья среди пожилых людей. J Gen Intern Med. 2006. 21 (7): 786–91. DOI: 10.1111 / j.1525-1497.2006.00491.х

DuBard CA, Gizlice Z. Разговорный язык и различия в состоянии здоровья, доступе к медицинской помощи и получении профилактических услуг среди латиноамериканцев США. Am J Public Health. 2008. 98 (11): 2021–2028. DOI: 10.2105 / ajph.2007.119008

Андрулис Д.П., Брач ​​К. Интеграция грамотности, культуры и языка для улучшения качества здравоохранения для различных групп населения. Am J Health Behav, 2007; 31 (Приложение 1): S122-S133.

Крипалани С., Хендерсон Л. Е., Чиу Е. Ю., Робертсон Р., Колм П., Якобсон Т. А..Предикторы навыков самоуправления медикаментами у населения с низкой грамотностью. J Gen Intern Med. 2006. 21 (8): 852–56.

ДеВальт Д.А., Беркман Н.Д., Шеридан С.Л., Лор К.Н., Пиньон М.П. Грамотность и здоровье. J Gen Intern Med. 2004. 19 (12): 1228–39.

Беркман Н.Д., Шеридан С.Л., Донахью К.Э., Халперн Д.Д., Виера А., Кротти К., Холланд А. Вмешательства и результаты по повышению санитарной грамотности: обновленный систематический обзор. 2011; 1–941. Отчет №: 199.

Уильямс М.В., Бейкер Д.В., Хониг Э.Г., Ли TM, Новлан А.Недостаточная грамотность является препятствием на пути к знаниям об астме и самообслуживанию. Грудь. 1998. 114 (4): 1008–15.

Шиллингер Д., Грумбах К., Пьетте Дж., Ван Ф., Осмонд Д., Дахер С., Биндман А.Б. Связь санитарной грамотности с исходами диабета. JAMA. 2002. 288 (4): 475–82.

Газмараян Дж. А., Уильямс М. В., Пил Дж., Бейкер Д. В.. Грамотность в вопросах здоровья и знание хронических заболеваний. Советы по обучению пациентов. 2003: 51 (3): 267–75.

Кац М.Г., Якобсон Т.А., Веледар Э., Крипалани С.Грамотность пациентов и поведение, связанное с вопросами во время медицинской встречи: анализ смешанных методов. J Gen Intern Med. 2007. 22 (6): 782–86.

Пауэлл К.К., Хилл Е.Г., Клэнси, Делавэр. Взаимосвязь между санитарной грамотностью и знаниями о диабете и готовностью принимать меры по охране здоровья. Diabetes Educ. 2007. 33 (1): 144–151.

Крепс Г.Л., Спаркс Л. Удовлетворение потребностей иммигрантов в медицинской грамотности. Обучение и консультирование пациентов. Советы по обучению пациентов.2008. 71 (3): 328–32.

Андерсон Л.М., Скримшоу СК, Фуллилов М.Т., Филдинг Дж. Э., Норманд Дж. Культурно компетентные системы здравоохранения. Систематический обзор. Am J Prev Med. 2003. 24 (3 доп.), 68–79.

Брах С., Фрейзер И. Может ли культурная компетентность сократить расовые и этнические различия в здоровье? Обзор и концептуальная модель. Med Care Res Rev.2000; 57 (1 приложение): 181–217.

Волошин С., Бикелл Н.А., Шварц Л.М., Гани Ф., Велч Х.Г.Языковые барьеры в медицине США. JAMA. 1995. 273 (9): 724–28.

Флорес Г. Влияние услуг медицинского переводчика на качество медицинской помощи: систематический обзор. Med Care Res Rev.2005; 62 (3): 255–99. DOI: 10.1177 / 1077558705275416

Neuhauser L, Kreps GL. Онлайн-коммуникация по раку: удовлетворение грамотности, культурных и языковых потребностей различных аудиторий. Советы по обучению пациентов. 2008. 71 (3): 365–77.

Вильяр М., Майер Г.Низкая санитарная грамотность: влияние на ведение хронических заболеваний. Профессор Кейс Манаг.